Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А82-23331/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23331/2017
г. Киров
23 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Ресторан Русь» ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Русь»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2018 по делу № А82-23331/2017, принятое судом в составе судьи Овечкиной Е.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кафе Маки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан Русь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Нептун 2001» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 310500502000011, ИНН <***>), публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в размере 501 839 рублей 88 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кафе Маки» (далее - истец, ООО «Кафе Маки») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, согласно уточненным требованиям, к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан Русь» (далее - ответчик, ООО «Ресторан Русь») и обществу с ограниченной ответственностью «Нептун 2001» (далее - ООО «Нептун 2001») о взыскании 420 157 рублей 88 копеек в возмещение причиненного истцу ущерба, 9 800 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ресторан Русь» в пользу ООО «Кафе Маки» взыскано 420 157 рублей 88 копеек в возмещение ущерба, 9 800 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг экспертизы, а также 11 599 рублей 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований ООО «Кафе Маки» к ООО «Нептун 2001» отказано.

ООО «Ресторан Русь» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2018 по делу № А82-23331/2017 и принять новый судебный акт, а именно в удовлетворении исковых требований ООО «Кафе Маки» о взыскании с ООО «Ресторан Русь» в пользу ООО «Кафе Маки» материального ущерба в сумме 420 157 рублей 88 копеек, 9 800 рублей расходов по оплате услуг экспертизы, госпошлины в размере 13 037 рублей, отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что, несмотря на позицию и разъяснения ответчика, что в здании находятся иные собственники и арендаторы помещений расположенных над помещениями арендуемыми ООО «Кафе Маки», суд не привлек иных собственников и арендаторов данных помещений к участию в деле, тем самым исключив возможность установления точной причины возможного затопления помещений истца. Обосновывая свою позицию по принятому решению суд указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.01.2008 года № 4/08 о возмещении затрат. При этом суд не указал в своем решении и не опроверг доводы ответчика о том, что ответчиком данный договор был заключен по помещениям истца на первом этаже здания и истцу предоставлялось только холодное водоснабжение и использование им канализационных сетей. Суд не учел имеющиеся доказательства отсутствия извещения ответчика о времени и месте актирования, хотя в ходе судебного заседания было установлено, что истец направил извещение иному лицу, а извещение было направлено в срок не позволяющий прибыть в указанное время для актирования затопления. Специализированные организации истцом к месту предполагаемой аварии для ее устранения и оформления акта не вызывались. Таким образом, акт залива нежилых помещений от 18.07.2017 года не может быть принят в качестве надлежащего доказательства в смысле статей 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающего факт причинения ущерба истцу и его причины, поскольку является односторонним документом. Кроме того, в акте не указана дата залива помещений и время залива, из акта не следует какие именно помещения с указанием их номеров в соответствии с договором субаренды, занимаемые истцом, были затоплены, какие именно повреждения и в каком конкретно объеме по каждому помещению причинены имуществу истца. В своем решении, суд признавая вину ответчика ссылается также на экспертное заключение ООО «ЯОЦЭС» и осмотр помещений экспертом 11.08.2017. В решении судом указано, что истец извещал ответчика о проведении в данную дату осмотра, но представитель ответчика якобы на осмотр не явился. Однако, данный вывод суда опровергается имеющимися материалами дела, а также выводами самого суда, сделанными в ходе судебного разбирательства, а именно, тем что при проведении осмотра помещений экспертом 11.08.2017 ответчик не присутствовал, т.к. не был уведомлен о дате и времени проводимого осмотра и соответственно не мог давать пояснения и задавать вопросы эксперту по поводу факта наличия залива, причин залива, а также характера и объема повреждений. В заключении не названы конкретные номера помещений, пострадавших в результате залива, не указан характер и объем повреждений по каждому помещению и имуществу отдельно, не определено конкретное место поступления воды с верхних этажей здания. Судом также в решении указано, что истец провел дополнительную экспертизу помещений в апреле 2018 года, т.е. уже в ходе судебного разбирательства. Однако, истец проводя дополнительную экспертизу 06.04.2018 не известил об этом суд, ответчиков и третьих лиц и фактически лишил их возможности использовать свои права предоставленные нормами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дополнительная экспертиза не может приниматься судом в качестве допустимого доказательства. Определяя вину ответчика суд ссылается на письма, полученные от департамента городского хозяйства о проведении гидравлических испытаний тепловых сетей на плотность и прочность после ремонта в период с 18 июля 2017 года по 20 июля 2017 года. При этом суд не установил точную дату проведения гидравлических испытаний и возможное их влияние на затопление помещений истца. Ответчик в ходе судебного заседания указывал, что в помещениях ответчика затопления и прорыва труб не было, а также что истец в целях изменения концепции своей деятельности произвел перепланировку и переустройство своих помещений, в связи с чем произвести экспертизу и установить факт затопления в помещениях истца не представляется возможным. Кроме того, эксперт в своих пояснения указал, что причина затопления экспертом не устанавливались. Судом также не установлена причина возможного затопления помещений истца, лицо виновное в затоплении.

В судебное заседание обеспечена явка представителя ООО «Ресторан Русь», который поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.09.2018.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Кафе Маки» является субарендатором части здания, находящегося по адресу: г. Ярославль, Кировский район, ул. Кирова, д. 10/25, состоящей из нежилых помещений первого этажа: №№ 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 130, 131, 132 общей площадью 106,8 кв. м и помещение второго эпатажа № 121 площадью 34,7 кв. м. по договору субаренды от 01.09.2012, заключенному с ООО «ДСК-Центр»

В указанных помещения располагается кафе.

Помимо ООО «Кафе Маки» в здании № 10/25 по ул. Кирова г. Ярославля на втором этаже над помещениями истца также располагается ООО «Ресторан Русь».

01.01.2008 между ООО «Кафе Маки» (пользователь) и ООО «Ресторан Русь» (абонент) был заключен договор о возмещении затрат № 4/08, согласно которому абонент обязуется передавать пользователю воду, принятую абонентом от снабжающей организации через присоединенные водопроводные сети абонента, и принимать от пользователя сточные воды посредством канализационных сетей, устройств и сооружений абонента в канализационные сети водопроводно-канализационного хозяйства в здании по адресу ул. Кирова, д.10/25.

01.09.2016 ООО «Кафе Маки» (принципал) заключило агентский договор № 2/2016 (далее - агентский договор) с ООО «Нептун 2001» (агент), в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершить от своего имени за счет принципала юридические и фактические действия по заключению договоров с организациями по тепло-, электро-, и водоснабжение здания № 10/25 по ул. Кирова города Ярославля и уплате по указанным договорам коммунальных платежей, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения, а также возместить агенту расходы по оплате коммунальных платежей в отношении помещений общей площадью 367,6 кв. м в соответствии с условиями агентского договора.

30.12.2011 между ООО «Нептун 2001» (абонент) и ПАО «ТГК № 2» (энергоснабжающая организация) был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от № 1785 по ул. Кирова д. 10/25.

Согласно акту балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 30.12.2011 к договору теплоснабжения границей балансовой принадлежности и ответственности ООО «Нептун 2001» за эксплуатацию и техническое состояние тепловых сетей и теплового оборудования для здания № 10/25 по ул. Кирова города Ярославля является теплопровод от наружной стены жилого дома № 25/9 по ул. Андропова до теплового узла в здании № 10/25 по ул. Кирова города Ярославля.

В имеющемся в деле письме Департамента городского хозяйства от 21.05.2018 № 01-08/5715 в адрес ООО «Кафе Маки», указано, что тепловая энергия и горячее водоснабжение собственникам помещений задания № 10/25 по ул. Кирова города Ярославля поставляется ТЭЦ-1 ЯТС ПАО «ТГК № 2». Согласно распоряжению заместителя мэра - директора департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля от 03.05.2017 № 75 «О внесении изменений в график проведения гидравлических испытаний тепловых сетей, работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплоснабжения в 2017 году» гидравлические испытания тепловых сетей на плотность и прочность после окончания отопительного зимнего периода 2016-2017 годов проводились с 16.05.2017 по 19.05.2017; гидравлические испытания тепловых сетей на плотность и прочность после ремонта 2017 года - с 18.07.2017 по 20.07.2017.

Как указывает истец, 18.07.2018 произошел залив помещений первого этажа здания, принадлежащих ООО «Кафе Маки».

Факт залива помещений ООО «Кафе Маки» был зафиксирован в комиссионном акте от 18.07.2018, составленном работниками истца, согласно которому комиссией 18.07.2018 в 18 часов 00 минут обследованы нежилые помещения первого этажа здания № 10/25 по ул. Кирова города Ярославля на предмет залива вследствие разрыва труб отопления, расположенных в помещениях второго этажа. Комиссия установила:

- повреждение внутренней отделки кухни, суши-бара, коридора, туалета, десертного цеха, комнаты в виде намокания и отслоения участков настенной плитки, плитки пола, течи воды по стенам кухни и туалета;

- намокание приборов, электрических плит и замыкание электрических приборов вследствие повреждения электрической проводки большим количеством воды;

- наличие большого количества воды на полу;

- стекание большого количества воды со стен, потолков помещений кухни, суши-бара, коридора, туалета, десертного цеха, комнаты.

Согласно указанному акту ООО «Ресторан Русь» было извещено о составлении акта, представителей не направило.

В результате затопления помещений ООО «Кафе Маки» были причинены убытки, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № 63/16 составила 420 157 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, ООО «Кафе Маки» направило в адрес ООО «Ресторан Русь» претензию с требованием возместить причиненный ущерб, которая со стороны ответчика осталась без удовлетворения.

Неудовлетворение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Кафе Маки» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично: взыскал с ООО «Ресторан Русь» в пользу ООО «Кафе Маки» 420 157 рублей 88 копеек в возмещение ущерба.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Факт затопления помещений, принадлежащих истцу на праве субаренды, подтверждается представленными в материалы дела актом от 18.07.2018, экспертным заключением № 63/16 от 14.09.2016, сообщением о затоплении принадлежащих ООО «Кафе Маки» помещений в единую дежурно-диспетчерскую службу города Ярославля от 18.07.2018.

Согласно экспертному заключению № 63/16 от 14.09.2016 экспертом было установлено, что в результате разрыва трубы отопления, расположенной в помещениях второго этажа, над помещениями кафе, произошло повреждение внутренней отделки помещений кухни, суши-бара, коридора, туалета, десертного цеха и комнаты площадью 7,57 кв. м.

Экспертом указано, что в помещении кухни, в суши-баре и коридоре панели подвесного потолка типа «Армстронг» повреждены в результате протекания воды. На момент осмотра на части панелей имеются характерные бурые пятна, возникшие вследствие протекания воды, часть панелей отсутствует, часть заменена пластиковыми вставками. В помещениях десертного цеха и туалета панели деформировались. В помещении кухни на стенах и на потолке под панелями имеются пятна плесневелого налета. Стены и потолок в туалете на момент осмотра окрашены вновь. Представленные обществом фотографии указывают, что во время аварии вода в туалете текла по поверхности стен. На момент проведения осмотра дверь в помещении туалета рассохлась и не закрывается. На стенах в помещении кухни плитка керамическая отслоилась от поверхности стены. На стенах в коридоре, туалете, десертном цехе и в кухне керамическая плитка при постукивании имеет места характерного звука, свидетельствующие о ее отслоении от поверхности стены. В помещении комнаты площадью 7,57 кв. м на стенах имеются характерные пятна, возникшие от протекания воды. Электрическая проводка находится в неисправном состоянии, помещения подключены по временной схеме.

Согласно представленному в материалы дела дополнительному экспертному заключению от 06.04.2018 в помещении истца № 90 функционирующие инженерные коммуникации, расположенные в уровне потолка, отсутствуют и соответственно не могут являться причиной затопления помещений кафе.

Указанные выводы эксперта ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Выводы эксперта, сделанные в заключении логичны и последовательны. В заключении даны полные, конкретные и ясные ответы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доказательств, подтверждающих некомпетентность, либо заинтересованность эксперта в материалы дела не представлено.

Кроме того, при наличии сомнений в достоверности представленного истцом экспертного заключения ответчик был вправе ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, однако этим правом не воспользовался, представленное истцом экспертное заключение не опроверг. Неблагоприятные последствия вследствие несовершения процессуальных действий несет сторона, не воспользовавшаяся своими процессуальными правами (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований считать экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу, как на то указывает апеллянт, не имеется.

Сам по себе тот факт, что представитель ответчика не присутствовал при составлении акта от 18.07.2018 работниками истца и осмотре помещений экспертом, доказательством отсутствия прорыва трубы и затопления помещений истца не является.

Таким образом, факт затопления помещений арендуемых истцом в результате разрыва трубы отопления, расположенной в помещениях второго этажа, подтвержден.

При этом как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, над арендуемыми помещениями истца находятся помещения ответчика, принадлежащие ему на праве собственности.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно бремя содержания помещений второго этажа, принадлежащих ООО «Ресторан Русь», относится на ответчика.

Следовательно, ссылка ООО «Ресторан Русь» на договор о возмещении затрат от 01.01.2008 № 4/08 правового значения не имеет.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств для наступления ответственности ООО «Ресторан Русь» за причинение вреда ООО «Кафе Маки» в результате затопления.

Довод апеллянта о необходимости возложения ответственности на ООО «Нептун 2001» подлежит отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, в рамках агентского договора ООО «Нептун 2001» было представлено поручение только заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями в интересах ООО «Кафе Маки», но не отвечать за техническое состояние сетей здания в целом.

Согласно заключению эксперта № 63/16 от 14.09.2017 стоимость восстановительного ремонта помещений истца составляет 420 157 рублей 88 копеек.

Указанный размер стоимости восстановительного ремонта апеллянтом не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца убытков в заявленном к возмещению размере, вина ответчика в возникновении данных убытков, а также причинная связь между понесенными истцом убытками и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Кафе Маки» о возмещении ущерба в заявленном размере с учетом представленных уточнений.

Возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов апеллянтом не заявлялось.

Доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц иных собственников и арендаторов помещений не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку права указанных лиц обжалуемым судебным актом не затрагиваются, и оснований для их привлечения судом к участию в деле в качестве третьих лиц не имелось.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2018 по делу № А82-23331/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Русь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1