Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А60-49706/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9845/2019(2)-АК

Дело № А60-49706/2018
14 апреля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Крючкова Сергея Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2020 года

о результатах рассмотрения заявлений Прокопьевой О.В. и Мальгина А.Н. о взыскании судебных расходов,

по делу № А60-49706/2018

по иску конкурсного управляющего ООО «РГС-Групп» Ушакова С.В., Крючкова Сергея Александровича

к Малыгину Андрею Николаевичу, Прокопьевой Ольге Владимировне

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Проинтек»,

третьи лица: конкурсный кредитор ООО «РГС-Групп» - ООО «Корпорация «Сталкинг», финансовый управляющий Малыгина А.Н. Ефимов Сергей Александрович,

установил:

27.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО «РГС-Групп» Ушакова С.В. к Малыгину Андрею Николаевичу и Прокопьевой Ольге Владимировне о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Проинтек».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 исковое заявление конкурсного управляющего ООО «РГС-Групп» принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 07.11.2018.

01.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление Крючкова Сергея Александровича к Малыгину Андрею Николаевичу и Прокопьевой Ольге Владимировне о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Проинтек».

Определением суда от 05.10.2018 заявление Крючкова Сергея Александровича принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании 07.11.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

16.06.2020 в суд поступило заявление Прокопьевой Ольги Владимировны о взыскании судебных расходов.

18.06.2020 в суд поступило заявление Малыгина Андрея Николаевича о взыскании судебных расходов.

Рассмотрение заявлений путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел передано судье Антоновой О.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 суд, по собственной инициативе, руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, объединил для совместного рассмотрения заявления Прокопьевой О.В. и Малыгина А.Н. о взыскании судебных расходов.

05.08.2020 Прокопьевой О.В. заявлено ходатайство об уточнении заявления, согласно которому просит взыскать с ООО «РГС-Групп» судебные расходы в сумме 123 000 руб. 00 коп., с Крючкова С.А. 123 000 руб. 00 коп., понесенные в связи с рассмотрением иска в Арбитражном суде Свердловской области и апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, а также взыскать Крючкова С.А. судебные расходы в сумме 76 500 руб., понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы в Арбитражном суде Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 (резолютивная часть от 02.12.2020) в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению Малыгина А.Н. о взыскании судебных расходов отказано; заявление Малыгина А.Н. о взыскании судебных расходов в рамках дела № А60-49706/2018 по искам конкурсного управляющего ООО «РГС-Групп» Ушакова С.В. и Крючкова С.А. о привлечении Малыгина А.Н. и Прокопьеву О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Проинтек» выделено в отдельное производство.

Заявление Прокопьевой О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «РГС-Групп» в пользу Прокопьевой О.В. взысканы судебные расходы в размере 31 230 руб. 00 коп., с Крючкова С.А. в пользу Прокопьевой О.В. взысканы судебные расходы в размере 51 372 руб. 85 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Крючков Сергей Александрович обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование указывает на то, что судом не учтена подача конкурсным управляющим ООО «РГС-Групп» искового заявления по правилам ст. 61.19 Закона о банкротстве, его рассмотрение предусмотрено по правилам главы 28.2 АПК РФ независимо от количества присоединившихся к требованию лиц; участие Крючкова С.А. в судебных заседаниях не меняет его процессуальный статус лица, присоединившегося к требованию ООО «РГС-Групп», в связи с чем, бремя по возмещению судебных расходов, понесенных Прокопьевой О.В. при рассмотрении иска в суде первой и апелляционной инстанций, не может быть возложено на Крючкова С.А. Также указывает на неправомерность применения правил ст. 110 АПК РФ и неприменения ст. 111 АПК РФ в части распределения судебных издержек вне зависимости от исхода судебного спора, взыскание судебных расходов с Крючкова С.А. как с лица, присоединившегося к требованию, не отвечает требованиям разумности и справедливости, так как данный спор возник по вине ответчиков в связи с неудовлетворением требований кредиторов ООО «Проинтек» по причине отсутствия денежных средств и имущества; Крючков С.А. не имел иного способа защиты своего права на получение 3 000 руб. кроме как присоединиться к требованию ООО «РГС-Групп», при этом распределение судебных издержек в равных пропорциях считает несправедливым, полагает необходимым распределять их пропорционально размеру заявленных требований, в связи с чем, взыскиваемая сумма не может превышать 223 руб. 68 коп., с учетом кассационной инстанции в общей сумме 20 366,53 руб. Кроме того, апеллянт указывает на необоснованное принятие судом в качестве доказательств несения Прокопьевой О.В. судебных расходов договора на оказание юридических услуг от 30.10.2018 с ООО «Урал-Финанс-Аудит» и отчета оценщика ООО «Эксперт-оценка», поскольку Прокопьева О.В. является сотрудником ООО «Урал-Финанс-Аудит» в должности юрисконсульта, представленные в материалы дела документы подписывались и направлялись Прокопьевой О.В., доказательств их составления другим сотрудником не представлено, соответственно, договор на оказание юридических услуг от 03.10.2018 носит мнимый характер. ООО «Урал-Финанс-Аудит» и ООО «Эксперт-оценка» являются аффилированными лицами, в связи с чем, последний не мог проводить оценку стоимости договора на оказание юридических услуг, данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Прокопьевой О.В. своим правом на возмещение судебных расходов.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, 27.08.2018 в арбитражный суд поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО «РГС-Групп» Ушакова С.В. к Малыгину А.Н. и Прокопьевой О.В. о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Проинтек».

01.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление Крючкова Сергея Александровича к Малыгину А.Н. и Прокопьевой О.В. о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Проинтек».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019 по делу № А60-49706/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Основанием для обращения Прокопьевой О.В. в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «РГС-Групп» и Малыгина А.Н. судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по указанному выше обособленному спору.

Как установлено судом первой инстанции из документов, представленных заявителем в обоснование данного требования, 30.10.2018 между Прокопьевой Ольгой Владимировной (Заказчик) и ООО «Урал-Финанс-Аудит» (Поручитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика по делу № А60-49706/2018.

Согласно п. 1.2 Договор Исполнитель обязуется:

проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Свердловской области, включая, но, не ограничиваясь: отзывы, письменные пояснения, апелляционную и кассационную жалобы и/или отзывы на них и представить их на подпись Заказчику;

осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 3.1 Договору стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 300 000 руб. 00 коп., в том числе:

150 000 руб. 00 коп. за представление интересов в суде первой инстанции;

75 000 руб. 00 коп. за представление интересов в суде апелляционной инстанции;

75 000 руб. 00 коп. за представление интересов в суде кассационной инстанции.

В подтверждение факта несения расходов, заявителем представлены: чеки-ордера от 04.06.2020 на сумму 150 000 руб. 00 коп., от 10.06.2020 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 15.06.2020 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Сторонами подписан акт № 79 от 18.03.2020 на сумму 300 000 руб. 00 коп., в графе наименование работ, услуг указано «услуги по договору на оказание юридических услуг от 03.10.2018».

В подтверждении разумности заявленных судебных расходом заявитель представила отчет № ОУ-30-07/2020 об определении рыночной стоимости юридических услуг по представительству интересов в судах по делу № А60-49706/2018, исполнителем которого является ООО «Эксперт оценка». Согласно отчету проанализирована открытая информация следующих юридических фирм: АО «Юридическая фирма «Доктор права»; Юридическая консалтинговая компания «AVR»ABP, ООО Консалтинговое агентство; Агентство право «M&J;»; Пактум Проф, ООО юридическая компания «Юридическое агентство «Хай-тек Право».

Из отчета следует, что согласованное среднее значение стоимости услуги по представлению интересов в суде первой инстанции составила 46 000 руб. 00 коп., итог с учетом коэффициента фактической сложности (3,456) – 158 976 руб. 00 коп.; согласованное среднее значение стоимости услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции составила 23 000 руб. 00 коп., итог с учетом коэффициента фактической сложности (3,456) – 79 488 руб. 00 коп.; согласованное среднее значение стоимости услуги по представлению интересов в суде кассационной инстанции составила – 25 000 руб. 00 коп., итог с учетом коэффициента фактической сложности (3,456) – 86 400 руб. 00 коп.

Кроме того, заявитель просит взыскать стоимость арендной платы по договору аренды транспортного средства с экипажем от 18.09.2020, от 21.08.2020, которая составила в общем размере 16 000 руб. 00 коп.

В подтверждение наличия и размера транспортных расходов заявителем представлены договор аренды транспортного средства с экипажем от 18.09.2020 на сумму 8 000 руб. 00 коп., договор аренды транспортного средства с экипажем от 21.08.2020 на сумму 8 000 руб. 00 коп., содержащие собственноручную подпись арендодателя в строке «денежные получил полностью в сумме 8 000 руб.» в тексте договора в разделе «адреса и реквизиты сторон».

Крючковым С.А. заявлено о чрезмерности заявленных сумм, в качестве доказательств представлены ответы на запросы в юридические фирмы о стоимости юридических услуг по рассмотрению дела со схожими обстоятельствами, согласно которым при схожих обстоятельствах услуги фирмы «Корпорация «Сталкинг» оцениваются в размере 54 500 руб. 00 коп., кассационная инстанция – в размере 8 000 руб. 00 коп., услуги фирмы «Юристройинвест» оцениваются в размере 52 000 руб. 00 коп., кассационная инстанция – в размере 8 000 руб. 00 коп.

Оценив в совокупности, конкретные обстоятельства настоящего спора, наличие у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем заявителя, учитывая комплекс работ, с учетом объема и правовой значимости представленных истцом доказательств по делу, участия представителя в судебных заседаниях, исключая предварительный анализ представленных документов на стадии консультирования, суд полагает, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, но с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, характера требований, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя в части оказанных услуг в общем размере до 82 602 руб. 85 коп.

Судом учтено, что требования заявлены к двум заинтересованным лицам, в связи с чем расходы делятся между ними: 55 920 руб. 00 коп. (понесены по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях) + 6540 руб. 00 коп. (удовлетворенная сумма в части транспортных расходов) / 2 = 31230 руб. 00 коп. с каждого.

Относительно расходов по представлению интересов в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции удовлетворил их в размере 20 142 руб. 85 коп. и отнес их к взысканию с Крючкова Сергея Александровича как с заявителя по кассационной жалобе. Данный факт заинтересованным лицом, согласно отзыву, не оспаривался.

Таким образом, с Крючкова С.А. подлежит взысканию сумма в размере 51 372 руб. 85 коп. (31 230 руб. 00 коп. + 20 142 руб. 85 коп.).

Снижая размер взыскиваемых судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности в деле банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (в том числе расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела).

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (ч. 6 ст. 59 названного Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, их взаимосвязь с рассмотрением обособленного спора, в рамках которого оказаны услуги, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, и при вынесении судебного акта судом первой инстанции исследованы и оценены.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов, а также недостоверности выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, по своей сути, повторяют позицию Крючковым С.А., изложенную им в отзыве и дополнительном отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, представленным суду первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на необоснованное принятие судом в качестве доказательств несения Прокопьевой О.В. судебных расходов договора на оказание юридических услуг от 30.10.2018 с ООО «Урал-Финанс-Аудит» и отчета оценщика ООО «Эксперт-оценка».

Фактически апеллянт указывает на недоказанность Прокопьевой О.В. факта оказания ей юридических услуг ООО «Урал-Финанс-Аудит» на основании указанного договора, который, с позиции Крючкова С.А., является мнимым, данный договор исполнялся самой Прокопьевой О.В. как юрисконсультом компании.

Аналогичные доводы приводились им в своем отзыве, представленном в суде первой инстанции, с приложением подтверждающих их документов.

Представленными Крючковым С.А. документами, а именно, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.01.2019, доверенностью от 26.03.2018, выданной Прокопьевой О.В. своему представителю Тимофеевой Е.Б., подтверждается, что Прокопьева О.В. с 01.01.2018 по 31.12.2018 являлась сотрудником ООО «Урал-Финанс-Аудит», занимающим должность юрисконсульта.

Данное обстоятельство Прокопьева О.В. не отрицала.

Между тем, процессуальный закон не содержит запрета участвующим в деле лицам, имеющим юридическое образование, на привлечение представителей для защиты своих интересов. При этом право выбора представителя принадлежит такому участнику спора. Какие-либо ограничения, касающиеся выбора представителя, процессуальным законом также не установлены.

Согласно возражениям Прокопьевой О.В. на отзыв Крючкова С.А., выбор исполнителя юридических услуг обусловлен высокой деловой репутацией ООО «Урал-Финанс-Аудит», наличием высококвалифицированных специалистов в области права, в подтверждение данной позиции Прокопьева О.В. ссылалась на оказание юридических услуг ООО «Урал-Финанс-Аудит» истцу, ООО «Пегас» в рамках рассмотрения дел № А60-44675/2017, А60-58430/2016, по результатам которых с ответчика были взысканы судебные расходы в сумме 1 000 000 руб. и 40 000 руб. соответственно.

Из материалов дела следует, что интересы Прокопьевой О.В. при рассмотрении дела о привлечении ее к субсидиарной ответственности представляла Тимофеева Е.Б., действующая на основании указанной выше доверенности, она участвовала в судебных заседаниях, представляла процессуальные документы.

Тимофеева Е.Б. является директором ООО «Урал-Финанс-Аудит»; имея высшее юридическое образование, непосредственно оказывает юридические услуги в рамках заключенных между заказчиками и обществом договоров. Данные обстоятельства подтверждаются материалами указанных Прокопьевой О.В. дел, размещенных в Картотеке арбитражных дел. В частности, дела № А60-44675/2017, в рамках которого ООО «Урал-Финанс-Аудит» оказало юридические услуги ООО «Пегас» на основании договора оказания юридических услуг от 14.08.2017, непосредственно услуги были оказаны сотрудниками ООО «Урал-Финанс-Аудит» Тимофеевой Е.Б. и Шаровой А.А., наличие у которых высшего юридического образования подтверждено копиями дипломов.

Довод Крючкова С.А. о том, что процессуальные документы, представленные при рассмотрении настоящего дела, составлены Прокопьевой О.В., отклоняется как основанный на предположении.

Из установленных выше обстоятельств следует, что Прокопьева О.В. являлась не единственным сотрудником, у которого имеется высшее юридическое образование, ее представитель Тимофеева Е.Б., также являясь юристом, обладала достаточными знаниями и компетенцией для подготовки процессуальных документов.

Подписание процессуальных документов непосредственно Прокопьевой О.В. как участвующим в деле лицом бесспорным свидетельством составления таких документов именно ею не является, равно как и направление дополнительного отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в адрес Ушакова С.В. с ее электронной почты.

Относимость представленной Крючковым С.А. квитанции экспресс-почты, заполненной Прокопьевой О.В., согласно которой получателем является ООО «Ярмарка коммерческого транспорта», к настоящему делу не установлена.

Также отклоняется довод Крючкова С.А. о недопустимости принятия судом отчета ООО «Эксперт-оценка» № ОУ-30-07/2020 об определении рыночной стоимости юридических услуг по представительству интересов в судах по делу № А60-49706/2018, по мотиву аффилированности названной оценочной организации и ООО «Урал-Финанс-Аудит».

Между тем, в суде первой инстанции Крючков С.А. какие-либо возражения относительно данного отчета не заявлены, то есть заявленные в апелляционной жалобе доводы являются новыми, которые в силу п. 7 ст. 268 АПК РФ не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, свой довод апеллянт документально не подтвердил, даже в ситуации подтвержденности данного обстоятельства само по себе составление отчета аффилированным лицом не означает его недостоверность.

При этом данный отчет не являлся единственным доказательством, на основании которого суд принял обжалуемое определение.

Напротив, суд непосредственно исследовал объем, сложность и качество работы, выполненной представителем заявителя, учитывая комплекс работ, с учетом объема и правовой значимости представленных истцом доказательств по делу, участия представителя в судебных заседаниях, и по итогам оценки указанных обстоятельств пришел к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции было учтено соотношение фактически оказанных услуг, услуг, заявленных в договоре и возможности их отнесения или не отнесения к самостоятельным процессуальным действиям, а именно установил, что оказанные представителем услуги выражаются в составлении необходимых процессуальных документов в рамках дела, включая заявления, а также в осуществлении представительства интересов заказчика в суде всех инстанций при рассмотрении дела, соотнеся понесенные должником расходы с характером и степенью сложности рассмотренного спора, продолжительностью рассмотрения дела, фактически проделанным объемом работы и оказанными услугами, исходя из сложившейся в Свердловской области стоимости услуг представителей, участвующих в арбитражных спорах, объема работы, с учетом характера и объема совершенных представителем действий, суд пришел к выводу о том, что цена договора в размере 300000 руб. 00 коп. превышает разумные пределы.

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Указанные процессуальные действия охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической услуг, выполнение которой невозможно без представления дополнительных документов по спору. Представитель участвовал в процессах, а не совершал разовые поручения доверителя (без привлечения к участию в судебном процессе). Перечисленные расходы охватываются суммами, выплаченными за участие в судебном процессе в качестве представителя

При таких обстоятельствах, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости сумма расходов судом была уменьшена. Иного в материалы дела не представлено.

Относительно доводов об отсутствии оснований для взыскания с Крючкова С.А. расходов как с лица, присоединившегося к требованию, с учетом правил главы 28.2 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 по делу № а60-58430/2016 в отношении ООО «Проинтек» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением от 25.12.2017 производство по названому делу прекращено.

Один из конкурсных кредиторов, ООО «РГС-Групп», чье требование было включено в реестр требований кредиторов ООО «Проинтек», обратился в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Проинтек» Малыгина А.Н. и Прокопьевой О.В., как контролирующих должника лиц.

Право на подачу такого заявления предусмотрено п. 3 ст. 61.14, п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 61.19 Закона о банкротстве, в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с п. 1 настоящей статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, заявление рассматривается по правилам главы 28.2 АПК РФ независимо от количества присоединившихся к требованию лиц.

Глава 28.2 АПК РФ прямо не решает вопрос о распределении судебных расходов, в том числе на оказание квалифицированной юридической помощи.

С позиции апеллянта, судебные расходы должны быть возложены только на лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц, поскольку именно это лицо, обладает статусом истца, пользуется всеми процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, в том числе обязанность по уплате судебных расходов, а остальные, присоединившиеся к его иску лица, с учетом их прав, не могут в значительной степени влиять на ведение судебного процесса.

Из положений главы 28.2 АПК РФ следует, что процессуальный статус лица, обратившегося в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц, связан с представлением интересов определенной группы лиц, которая наделяет его полномочиями по представлению интересов данной группы. При этом лицо, обратившееся в защиту интересов группы лиц, обладает статусом, сходным с положением представителя, поскольку лица, присоединившиеся к группе лиц, имеют право заменить его, если они не согласны с совершаемыми им процессуальными действиями (ст. 225.15 АПК РФ).

Лица, присоединившиеся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, имеют особый процессуальный статус. Их права определены гл. 28.2 АПК РФ, в частности, ст. 225.16 АПК РФ, которая устанавливает, что лица, присоединившиеся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, могут знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать с них копии.

Между тем, лица, присоединившиеся к группе лиц, фактически являются участниками судебного процесса, в пользу которых выносится судебный акт.

Лицо, обратившееся в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц, не могло бы осуществлять процессуальные действия без поддержки лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц. Именно объединение присоединившихся к иску лиц предопределило возможность возбуждения и поддержания группового иска, который вызвал судебные расходы у ответчика в размере большем, если бы это был индивидуальный иск.

Поскольку концепция групповых исков не позволяет заявлять самостоятельные требования к тому же ответчику и о том же предмете и процессуальное право на защиту своих интересов может быть реализовано лицами, присоединившимися к группе, только в рамках группового иска, то и обязанность по оплате судебных расходов также должна быть реализована в рамках группового иска.

Причем возможности взыскания судебных расходов с лиц, присоединившихся к группе, корреспондирует и возможность возмещения понесенных судебных расходов лицами, присоединившимися к группе, в случае удовлетворения исковых требований.

В противном случае нарушается принцип баланса интересов сторон, который направлен не только на предоставление права по защите интересов истца, но и на несение обязанностей, связанных с защитой данного права.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 N 4-П подчеркивается, что, осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей.

Комплексное толкование положений ст. ст. 110, 225.8 и ст. 225.10 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что судебные расходы на оказание квалифицированной юридической помощи в групповых исках подлежат взысканию со всех лиц, присоединившихся к группе. Данный вывод соответствует принципам законности и баланса интересов сторон, поскольку, совершая те или иные процессуальные действия, лицо, присоединившееся к группе, должно осознавать возможные негативные последствия своих действий.

При этом также принимается во внимание, что действие гл. 28.2 АПК РФ распространяется, прежде всего, на специальные категории дел, которые в силу характера правоотношения предусматривают наличие группы лиц, объединенной единым правоотношением.

В ситуации, предусмотренной ст. 61.19 Закона о банкротстве, кредитор, подавший иск о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не является лицом, обратившимся в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц, он защищает собственный интерес в удовлетворении своего требования. Данный кредитор не действует от имени группы лиц, какими-либо полномочиями по представлению интересов группы лиц он не наделен. С учетом отсутствия у кредитора, подавшего иск о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, полномочий на представление интересов группы лиц, которой в рассматриваемой ситуации являются все кредиторы должника, такие полномочия не могут быть прекращены, данный кредитор не может быть заменен на иное лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц. То есть такой кредитор не соответствует в полной мере критериям истца по групповому иску.

Фактически лицом, обратившимся в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц, оказывается кредитор, первым подавший иск о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. С учетом отсутствия у него полномочий действовать в интересах группы кредиторов, невозможно и заключение соглашения о распределении судебных расходов, предусмотренного ст. 225.16-1 АПК РФ.

В указанной ситуации возложение на кредитора, первым подавшего иск о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обязанностей истца по групповому иску, в частности по несению всех судебных расходов, нарушает баланс интересов данного кредитора и других кредиторов.

При этом каждый из присоединившихся к иску лиц – кредиторов должника также защищает свой собственный интерес, не имея возможности избрать иную форму обращения в суд (обратиться с самостоятельным иском), и только лишь в силу указанного обстоятельства формально имеет статус присоединившегося к групповому иску лица. Присоединившийся к иску кредитор фактически является участником судебного процесса, в пользу которых выносится судебный акт, следовательно, он должен нести те же риски и последствия рассмотрения иска, что и кредитор, обратившийся с иском первым. Изложенное, с учетом особенностей взаимоотношений между кредиторами должника, самостоятельности их интересов, позволяет говорить о процессуальном соучастии кредиторов в рамках иска о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предполагающем равенство их процессуального статуса, возможности отнесения на них в равной степени судебных расходов либо возмещения понесенных ими затрат (в зависимости от результатов рассмотрения иска).

Как указано ранее, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано, решение суда было обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанции и оставлено без изменения.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах.

В данном случае в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, следовательно, возмещение расходов, понесенных ответчиком Прокопьевой О.В., подлежит взысканию с ООО «РГС-Групп», так и с Крючкова С.А. как с проигравшей стороны.

Довод апеллянта о необходимости распределения судебных издержек пропорционально размеру требований кредиторов должника отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права, такой порядок распределения судебных расходов АПК РФ не предусмотрен.

Норма абзаца первого ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные ст. 111 АПК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 по делу N 310-ЭС14-5524, А08-10823/2009).

В ситуации процессуального соучастия распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (п.5 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Из Картотеки арбитражных дел следует, что Крючков С.А. представил заявление о присоединении к иску в день принятия иска к производству суда, то есть вступил в судебный процесс практически одновременно с ООО «РГС-Групп»; и ООО «РГС-Групп», и Крючков С.А. представляли возражения на отзывы ответчиков, дополнения к иску и доказательства в подтверждение его обоснованности, представитель ООО «РГС-Групп» участвовал в части судебных заседаний, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Крючков С.А. – лично во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в заседании кассационного суда, ООО «РГС-Групп» и Крючковым С.А. подана совместная апелляционная жалоба на решение суда об отказе в удовлетворении иска, Крючковым С.А. подготовлено и представлено дополнение к апелляционной жалобе, затем подана кассационная жалоба. Оценив процессуальное поведение ООО «РГС-Групп» и Крючкова С.А. при рассмотрении дела о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции полагает, что степень активности их участия при рассмотрении равная.

При таком положении суд правильно распределил между ними судебные расходы - в равных долях.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом характера и возражений, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2020 года по делу № А60-49706/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


О.Н. Чепурченко



М.А. Чухманцев