Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А69-3439/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-3439/2022
г. Красноярск
07 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от истца – общества с ограниченной ответственностью «Сельстрой»: ФИО2 представителя по доверенности от 21.10.2022, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 августа 2023 года по делу № А69-3439/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельстрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом в силу приобретательской давности как собственным недвижимым имуществом: земельным участком, адрес: <...>, КН 17:18:0105018:18; административным зданием, адрес: <...>, КН 17:18:0105018:160; зданием (нежилое здание, гараж), адрес: <...>, КН 17:18:0105018:161; зданием (нежилое здание, склад), адрес: <...>, КН 17:18:0105018:162.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.08.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что заявленные требования, по существу направлены на установление правовых оснований для возникновения права на спорное имущество, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.10.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из искового заявления, с 1994 года по настоящее время истец, как правопреемник фактически является владельцем следующего имущества: земельного участка, адрес: Республика Тыва. г, Кызыл, ул. Энергетиков, 1а, КН 17:18:0105018:18; административного здания, адрес: Республика Тыва, <...>, la, КН 17:18:0105018:160; здания (нежилое здание, гараж), адрес: <...>, КН 17:18:0105018:161; здания (нежилое здание, склад), адрес: <...>, КН 17:18:0105018:162.

В обоснование факта добросовестного, открытого, непрерывного владения указанным имуществом, как своим собственным, в течение 15 лет и в течение 3 лет срока исковой давности, обществом представлены следующие доказательства: карта постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий от 28.07.1994 ТОО «Сельстрой» с указанием местонахождения предприятия по адресу: <...>; лицензия В 216052 от 22.08.1997 с указанием местонахождения ТОО «Сельстрой» по адресу: <...>. 1а; лицензия от 22.08.2002 Д 304115 с указанием местонахождения ООО «Сельстрой» по адресу: <...>; расчет налога на имущество предприятий за 12 месяцев 2002 года; платежные поручения на оплату налога; договор на пользование электрической энергией промышленным потребителем от 22.08.1997; платежные поручения на оплату электроэнергии; сведения о расходе электроэнергии ООО «Сельстрой» по адресу: <...>; платежные поручения на оплату за размещение отходов; паспорт на скважину (содержащие сведения, что на базе расположенной по адресу <...> и принадлежащей ТОО «Сельстрой», бурение скважины начато 18.05.1995 и окончено 28.05.1995).

Указав на то, что права иных лиц на указанное имущество в течение всего срока владения истцом не заявлялись, последний фактически является владельцем спорного имущества, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что в результате удовлетворения заявления об установлении юридического факта должен быть установлен факт, с наличием которого связано возникновение, изменение или прекращение прав или обязанностей заявителя.

Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Тем же пунктом разъяснено, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Из названных разъяснений следует, что подача заявления об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является надлежащим способом защиты только в том случае, когда прежний собственник недвижимого имущества не известен и не должен был быть известен давностному владельцу.

Согласно абзацу 3 пункта 19 Постановление № 10/22 в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Положения абзаца 3 пункта 19 Постановления № 10/22 не рассчитаны на применение их в ситуации, когда объект изначально создан заявителем (либо его правопредшественником), то есть заявителю заведомо известно об отсутствии прежнего собственника спорного имущества, поскольку он является его первоначальным правообладателем (его правопреемником).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из содержания заявления не представляется возможным установить, в какой момент истец получил во владение спорное имущество, в том числе и земельный участок, от какого лица и в каком порядке.

Документы, подтверждающие наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств (добросовестность и открытость владения, его непрерывность в течение необходимого срока), не представлены.

В целях выяснения обстоятельств по делу судом первой инстанции направлены запросы в уполномоченные органы о праве собственности (принадлежности объектов третьим лицам) на спорные объекты: земельным участком, адрес: <...>, КН 17:18:0105018:18; административным зданием, адрес: <...>, КН 17:18:0105018:160; зданием (нежилое здание, гараж), адрес: <...>, КН 17:18:0105018:161; зданием (нежилое здание, склад), адрес: <...>, КН 17:18:0105018:162 (л.д. 11-13, 42).

Из ответов публично-правовой компании «Роскадастр», филиала ФГБУ «ФКП Росреестр», Министерства земельных и имущественных отношениях Республики Тыва следует, что сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, в реестре государственного имущества Республики Тыва не числятся (л.д.21-25, 44).

Также судом направлялся запрос в Управление федеральной налоговой службы по Республике Тыва об уплаченных налогах за период с 1994 года по настоящее время в отношении вышеуказанных спорных объектов недвижимости и земельного участка, ответом также было отсутствие сведений о налогоплательщике и об уплаченных налогах на недвижимое имущество на вышеуказанные спорные объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Земельного Кодекса Российской Федерации земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, адрес: <...>, КН 17:18:0105018:18, на котором расположено спорные имущества, свидетельствующие о принадлежности земельного участка на праве частной собственности заявителю или иному лицу, равно как и не указаны основания возникновения у истца права собственности на данный земельный участок.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку в рамках настоящего дела ООО «Сельстрой» намерено установить не факт, с наличием которого связано возникновение, изменение или прекращение прав на спорные объекты, а намерено установить обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у него права собственности на земельный участок и спорные объекты недвижимости, то есть разрешить вопрос о праве на указанные объекты, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 августа 2023 года по делу № А69-3439/2022 отставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан



Н.Н. Пластинина