Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А27-1660/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-1660/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2023.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод натуральных молочных продуктов Родная земля» (№ 07АП-1242/2023) на решение от 27.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1660/2022 (судья Бондаренко С.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АрконСтрой», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод натуральных молочных продуктов Родная земля», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кузбассстроймонтаж», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод натуральных молочных продуктов Родная земля» к обществу с ограниченной ответственностью «АрконСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассстроймонтаж», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО5, доверенность от 03.03.2023 г., паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АрконСтрой» (далее – ООО «АрконСтрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод натуральных молочных продуктов Родная земля» (далее – ООО «Родная земля») о взыскании задолженности по договору от 01.06.2020 №114 на выполнение авторского надзора в размере 90 000 руб.

ООО «Родная земля» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «АрконСтрой» о взыскании 233 250 руб. убытков, а также, исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассстроймонтаж» (далее – ООО «Кузбассстроймонтаж») о взыскании 466 500 руб. убытков.

Впоследствии ООО «Родная земля» заявило отказ от исковых требований к ООО «Кузбассстроймонтаж» о взыскании 466 500 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кузбассстроймонтаж».

Решением от 27.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Производство по делу № А27-1660/2022 по встречному иску в части требований о взыскании с ООО «Кузбассстроймонтаж» 466 500 руб. убытков прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Родная земля», ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что ООО «АрконСтрой» в нарушение условий договора не выполняло свои обязательства, не контролировало выполнение выданных им решений. Варианты финишных покрытий были предоставлены истцом с учетом понимания технологических особенностей помещений. Первое разрушение полов произошло после приемки выполненных работ. Ответчик не знал и не мог заранее знать о недоработке проектной документации и не мог осуществлять надлежащий контроль за выполнением подрядных работ, данная обязанность лежит на истце. ООО «АрконСтрой» были некачественно оказаны услуги по осуществлению авторского надзора в рамках договора. Истцом не принималось участие в освидетельствовании скрытых работ на объекте. Ведение журнала авторского надзора осуществлялось ненадлежащим образом. Заключения специалистов, представленные ответчиком в материалы дела, не оспорены истцом.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.04.2020 между ООО «Родная земля» (заказчик) и ООО «Кузбассстроймонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда №07/04/2020 на реконструкцию объекта заказчика расположенного, по адресу: <...>.

14.05.2020 между ООО «АрконСтрой» (исполнитель) и ООО «Родная земля» (заказчик) заключен договор №110 на разработку проектной и рабочей документации по объекту ответчика.

01.06.2020 между ООО «АрконСтрой» и ООО «Родная земля» заключен договор № 114 на выполнение авторского надзора за выполнением проекта, разработанного в рамках договора №110.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется осуществлять авторский надзор за выполнением проектных решений по рабочей документации: «Увеличение производственных площадей здания ООО «Завод натуральных молочных продуктов», по адресу: <...>», осуществляемый в целях обеспечения соответствия выполняемых строительно-монтажных работ на объектах решениям, содержащихся в рабочей документации.

Заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, установленных договором и сметой (Приложение № 3) (пункты 1.1., 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 11.01.2021) авторский надзор осуществляется в течение 9 (девяти) месяцев.

Договорная стоимость работ по настоящему договору составляет 135 000 руб., НДС не облагается (пункт 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 11.01.2021)).

В силу пункта 4.3.1 договора оплата услуг заказчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, в течение 10 (десяти) календарных дней от даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (ежемесячно, по факту оказания услуг).

Во исполнение условий договора ООО «АрконСтрой» за период июнь 2020 года - февраль 2021 года (9 месяцев) были оказаны заказчику услуги на общую сумму 135 000 руб., что подтверждается актами: от 30.06.2020, от 31.07.2020, от 31.08.2020, от 30.09.2020, от 31.10.2020, от 30.11.2020, от 31.12.2020, от 31.01.2021, от 28.02.2021, подписанными со стороны заказчика без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Заказчиком произведена частичная оплата оказанных услуг по договору в размере 45 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 2617 от 01.09.2020, № 2618 от 01.09.2020, № 221 от 22.01.2021.

Размер задолженности за фактически оказанные услуги по договору на дату предъявления настоящего заявления составил 90 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО «Родная земля» обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

ООО «Родная земля» в обоснование встречного иска указало, что в ходе выполнения работ по реконструкции объекта произошло разрушение пола объекта.

Ссылаясь на некачественное выполнение работ и неосуществление авторского надзора, ответчик обратился с встречными исковыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 783, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 8 информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), надлежащим доказательством оказания услуг может служить подписанный между сторонами акт приемки оказанных услуг (выполненных работ) или иной приравненный к нему документ.

Иными словами, подобный акт свидетельствует о сдаче результату работ (услуг) заказчику и возникновении соответствующих обязательств заказчика по их оплате.

В настоящем случае ООО «АрконСтрой» в обоснование своих требований представлены двусторонние акты от 30.06.2020, от 31.07.2020, от 31.08.2020, от 30.09.2020, от 31.10.2020, от 30.11.2020, от 31.12.2020, от 31.01.2021, от 28.02.2021 оказанных услуг, свидетельствующие об оказании услуг и их принятии ООО «Родная земля».

Между тем, как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подписав акты оказанных услуг, ответчик принял оказанные истцом услуги, согласился с необходимостью их оплаты на условиях договора.

Следовательно, в отсутствие доказательств оплаты услуг требование ООО «АрконСтрой» по первоначальному иску о взыскании основного долга в размере 90 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В отношении отказа в удовлетворении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие убытков, а также с разумной степенью достоверности их размер, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

ООО «Родная земля» в обоснование встречного иска указало, что в ходе выполнения работ по реконструкции объекта произошло разрушение пола объекта.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что услуги, оказанные истцом, не имеют надлежащего качества, не отвечают целям заключенного договора, и, как следствие, не имеют потребительской ценности для заказчика.

Так, судом первой инстанции установлено, что проектная документация была передана ответчику 28.07.2020, а рабочая документация, содержащая раздел «архитектурные решения» (АР), - 09.07.2020.

В материалы дела представлены накладные № 30/20 от 28.07.2020 и № 26/20 от 09.07.2020, подписанные представителем ответчика.

Пунктом 3.1 раздела 3 «Архитектурные решения» проектной документации (110- АР) предусмотрено, что внутренняя отделка помещений выполнена с учетом специфики технологического процесса, санитарных и противопожарных норм: перегородки; панели типа «Сэндвич» с полимерным покрытием по цветовой шкале RAL 9003 (белый); блоки дверные ПВХ по ГОСТ 30970-2014, металлические ГОСТ 31173- 2016, ворота секционные подъемные - цвет белый; полы - бетонный шлифованный (в приёмном боксе), линолеум, рифленая сталь 15, сталь нержавеющая; потолок - профилированный лист с полимерным покрытием, по цветовой шкале RAL 9003 (белый). Стены и потолки имеют гладкую поверхность и отделку, допускающую систематическую очистку, мокрую уборку и, при необходимости, дезинфекцию внутренних поверхностей помещений (листы 7-8 раздела).

Переданная ответчику рабочая документация содержала узлы примыкания полов к стенам и перегородкам, что подтверждается чертежом шифр 110-АР лист 6, имеющимся в материалах дела.

Изначально рабочей документацией, разработанной на основании задания ответчика, предусматривалось устройство гидроизолированных полов тип II на деревянном (дощатом) основании, покрытых листами нержавеющей стали в помещениях: Аппаратный участок (№ 8), Кисломолочка (№ 10), Фасовка (№ 11), Сырный цех (№ 31), что подтверждается чертежом шифр 110-АР лист 3 (экспликация полов), имеющимся в материалах дела.

Как видно из чертежа шифр 110-АР лист 3 (экспликация полов), истцом в отношении устройства пола было предусмотрено нанесение эластичной 2-х компонентной гидроизоляции КТ TRON-10 2К в 2 слоя - 5мм.

О необходимости нанесения данной гидроизоляции также было указано истцом в письме № 522/20 от 24.09.2020 в ответ на письмо ответчика № 239 от 24.09.2020.

Также пункт 8 чертежа шифр 110-АР лист 3 содержит указание истца о том, что вновь монтируемые колонны каркаса и балки перекрытия подлежат утеплению (нанесение на поверхность металлоконструкций пенополиуретана) с последующей зашивкой фасонными элементами из полимерного листа.

В ходе выполнения подрядной организацией работ по реконструкции объекта проектирования ответчиком было принято решение о замене полов тип II в вышеназванных помещениях на монолитные железобетонные, что подтверждается письмом ответчика № 258 от 02.10.2020.

Истец в соответствии с решением ответчика, изложенным в письме № 258 от 02.10.2020, выдал техническое решение по устройству железобетонных полов и варианты финишных покрытий (письма № 540/20 от 02.10.2020, № 550/20 от 09.10.2020).

Вариант финишного покрытия пола в виде технического керамогранита толщиной 8мм был выбран ответчиком самостоятельно, при этом истцу не направлялся запрос на разработку/корректировку рабочей документации по устройству полов.

Из пояснений истца следует, что авторский надзор в форме выборочной проверки осуществлялся специалистами истца во время непосредственного посещения объекта. Выявленные отступления вносились в журнал авторского надзора.

Заключение специалиста от 04.02.2021 №Э-4/2021 (с дополнениями от 22.08.2022 №Э-81/2022) целью которого являлось определение качества выполненных работ судом первой инстанции правомерно оценено критически. Указанное заключение имеет противоречия.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключение специалиста от 04.02.2021 №Э-4/2021 (с дополнениями от 22.08.2022 №Э-81/2022) критерию достоверности не отвечает.

По смыслу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела суд первой инстанции выносил на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы.

Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы в установленном порядке в суде первой инстанции не заявлено.

Таким образом, не заявив соответствующего ходатайства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, ответчик не предпринял достаточных мер для обоснования своей процессуальной позиции, в связи с чем принял на себя в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Основания полагать выполненные услуги некачественными по доводам жалобы общества, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку в ходе исследования названной позиции ответчика, таковая не нашла своего подтверждение.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих некачественность оказанных услуг и обоснованность замечаний по их объему, принимая во внимание письменные пояснения лиц, участвующих в деле, их переписку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности наличия в оказанных услугах недостатков, являющихся основанием для освобождения заказчика от обязательств по их оплате.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме и отказал в удовлетворении встречного иска.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1660/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод натуральных молочных продуктов Родная земля» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи



ФИО2




ФИО3