Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А56-58089/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 июня 2019 года

Дело №

А56-58089/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии Кокотовой О.А. – представителя арбитражного управляющего Кокотова Анатолия Романовича (доверенность от 27.02.208), Морозовой А.С. – представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (доверенность от 28.01.2019),

рассмотрев 06.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кокотова Анатолия Романовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-58089/2018,

у с т а н о в и л:

Арбитражный управляющий Кокотов Анатолий Романович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее – Страховая компания), о взыскании 745 757 руб. 51 коп. страхового возмещения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русско-Бельгийское общество», место нахождения: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Новый Свет, д. 100, ОГРН 1074705005539, ИНН 4705040049 (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация).

Решением суда первой инстанции от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2019, Кокотову А.Р. в иске отказано.

В кассационной жалобе Кокотов А.Р., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.


Податель жалобы считает, что Страховая компания неправомерно отказала Кокотову А.Р. в выплате страхового возмещения в пользу Общества. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в соответствии с пунктом 7 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) страховщик обязан произвести страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 по делу № А56-78655/2012 с арбитражного управляющего Кокотова А.Р. в пользу Общества взыскано 745 757 руб. 51 коп. убытков, податель жалобы считает, что у Страховой компании в силу пункта 7 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ возникла обязанность произвести страховую выплату. По мнению подателя жалобы, отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения (письмо от 19.06.2018 № 53659) нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего и в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует ему обратиться за судебной защитой путем предъявления иска о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя.

Податель жалобы также ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Как указывает податель жалобы, при принятии искового заявления суд определил Общество истцом по настоящему делу, а потом необоснованно произвел замену истца на Кокотова А.Р. Податель жалобы также указывает, что суд первой инстанции не привлек Ассоциацию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не рассмотрел ходатайство Кокотова А.Р. о привлечении Общества в качестве соистца.

Кроме того, податель жалобы считает, что Общество, злоупотребляя своими правами, намеренно не обратилось к Страховой компании с самостоятельным требованием о выплате страхового возмещения.

В отзыве Страховая компания просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Страховой компании отклонил их.

Представители Ассоциации, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 по делу № А56-78655/2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кокотов А.Р.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2015 по делу № А56-78655/2012/з.2, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.08.2016, Кокотов А.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2017 по делу № А56-78655/2012/уб.4, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.03.2018, с арбитражного управляющего Кокотова А.Р. в пользу Общества взыскано 745 757 руб. 51 коп. убытков в виде недополученного дохода от суммы фактической реализации имущества должника.

Между Страховой компанией (страховщик) и Кокотовым А.Р. (страхователь) заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих от 29.12.2014 № Д-21050010-5.1-2-000160-14 (далее – Договор), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную Договором страховую премию при наступлении предусмотренного Договором страхового случая произвести страховую выплату третьим лицам, которым причинены убытки в результате деятельности страхователя в качестве арбитражного управляющего, в пределах установленной Договором страховой суммы.

В пункте 1.2 Договора указано, что Договор заключен на основании Правил страхования ответственности арбитражных управляющих № 140, утвержденных 07.07.2006, в редакции от 20.05.2014 (далее – Правила страхования).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3.1 Договора страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующим в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.2 Договора.

Полагая, что вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 18.07.2017 по делу № А56-78655/2012/уб.4 о взыскании с арбитражного управляющего 745 757 руб. 51 коп. убытков подтверждается наступление страхового случая по Договору, Кокотов А.Р. обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу Общества (выгодоприобретателя).

Письмом от 19.06.2018 № 53659 Страховая компания отказала Кокотову А.Р. в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 12.1.5 Правил страхования наступившее событие (убыток) исключено из страхования (в соответствии с пунктом 6.7.1 Правил страхования возмещаемые убытки и расходы не включают упущенную выгоду выгодоприобретателя).

Посчитав отказ Страховой компании в страховой выплате неправомерным, Кокотов А.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Кокотову А.Р. в иске, указав на отсутствие у него нарушенного права, подлежащего защите в судебном порядке, также как и права выступать в защиту интересов Общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.


В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 Закона № 127-ФЗ требованиям.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Выгодоприобретателем по Договору, заключенному между Страховой компанией и Кокотовым А.Р., является Общество.

Исходя из перечисленных правовых норм выгодоприобретатель по Договору (Общество), являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков как непосредственно к причинителю вреда Кокотову А.Р., так и к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица.

Согласно статье 929 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страховщик обязан возместить убытки в пользу лица, которое их понесло (страхователя или выгодоприобретателя).

По условиям Договора при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно известить страховщика обо всех предъявленных ему требованиях выгодоприобретателей (пункт 8.1.1 Договора). Согласно пункту 8.2.1 Договора при признании страховщиком заявленного страхователем события страховым случаем страховщик в пределах установленной в Договоре страховой суммы возмещает убытки, которые страхователь в соответствии с судебным актом обязан возместить выгодоприобретателям.

В сложившихся между сторонами правоотношениях Страховая компания по заявлению страхователя (арбитражного управляющего) должна выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю (Обществу), поскольку присужденные в деле № А56-78655/2012/уб.4 убытки от неправомерных действий, ответственность за которые застрахована по Договору, арбитражный управляющий Обществу не возместил.

Отказ страховщика в выплате предусмотренного Договором страхового возмещения со ссылкой на то, что наступившее событие не является страховым случаем, нарушает права и законные интересы страхователя и, соответственно, наделяет его правом обратиться за судебной защитой.

При таких обстоятельствах непризнание судами за арбитражным управляющим права на предъявление данного иска в защиту своих нарушенных интересов противоречит закону.

Вывод судов о том, что в данном случае арбитражный управляющий обращается с иском в интересах третьего лица (выгодоприобретателя), является необоснованным, поскольку исходя из правового подхода, сформированного высшей судебной инстанцией по делам, связанным со страхованием ответственности арбитражного управляющего, отказ арбитражному управляющему в признании за ним права на обращение к страховщику с иском о взыскании предусмотренного Договором страхового возмещения нарушает права арбитражного управляющего, который вправе минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие в процедурах банкротства для их участников неблагоприятные последствия.

Обращение страхователя с иском о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя (Общества) обусловлено особенностями страхования ответственности арбитражного управляющего, обязанного в силу закона застраховать свою ответственность в пользу третьих лиц, которым причинены убытки в результате деятельности страхователя в качестве арбитражного управляющего.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе Кокотову А.Р. в удовлетворении ходатайства о привлечении Общества в качестве соистца и в непривлечении Ассоциации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований не принимаются судом кассационной инстанции как не нашедшие своего документального подтверждения.

Ассоциация с качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена к участию в деле по ходатайству истца, что не противоречит статье 51 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что при принятии искового заявления к производству суд первой инстанции указал в качестве истца Общество, а в последующем произвел замену ненадлежащего истца, не соответствует имеющимся в деле документам. Из материалов дела видно, что суд первой инстанции ошибочно указал Общество в качестве истца по настоящему делу, однако в судебном заседании 09.08.2018 исправил допущенную ошибку и указал правильного истца по делу – Кокотова А.Р. Замена ненадлежащего истца надлежащим судом первой инстанции не производилась.

По смыслу положений статьи 46 АПК РФ волеизъявление о вступлении в дело в качестве соистца (второго истца) должно выразить лицо, заявляющее о своем праве на предмет спора.

Таким образом, заявить ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца могло только Общество.

Вместе с тем, с учетом заявленного страхователем требования о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя (Общества), суду следовало привлечь Общество к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, так как принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности Общества по отношению к одной из сторон спора.

Суд кассационной инстанции считает, что положенные в основу обжалуемых судебных актов выводы судов не соответствуют нормам материального и процессуального права. В силу статьи 288 АПК РФ судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду того, что правомерность отказа арбитражному управляющему в выплате страхового возмещения судами не исследовалась.

При новом рассмотрении дела суду следует привлечь Общество к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований; оценить обоснованность мотивов, приведенных в письме Страховой компании от 19.06.2018 № 53659, по которым арбитражному управляющему отказано в страховой выплате; установить, является ли наступившее событие страховым случаем; после чего сделать вывод о наличии или отсутствии у арбитражного управляющего права требовать от страховщика выплаты страхового возмещения по Договору.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А56-58089/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


Е.В. Боглачева


Судьи


Е.А. Михайловская

С.Ю. Щуринова