Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А55-830/2023

925/2023-124078(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-830/2023
г.Самара
14 июля 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2023 (резолютивная часть от 10.03.2023) по делу № А55-830/2023 (судья Коршикова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецМетКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Кинель Самарской области, о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецМетКомплект» (далее - ООО «СМК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее - ООО «Технопарк») задолженности в сумме 439 646 руб. 04 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением от 13.04.2023 (резолютивная часть от 10.03.2023) по делу № А55-830/2023, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Самарской области взыскал с ООО «Технопарк» в пользу ООО «СМК» задолженность в сумме 439 646 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 793 руб.

ООО «Технопарк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А55-830/2023 апелляционная жалоба принята к производству; при этом суд предложил ООО «СМК» представить отзыв на апелляционную жалобу в срок не позднее 21.06.2023.

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.05.2023 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с


особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).

ООО «СМК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

От ООО «СМК» поступило заявление от 14.07.2023 об отказе от иска в части взыскания задолженности в сумме 200 000 руб.

Заявление подписано генеральным директором ООО «СМК» ФИО1, чьи полномочия подтверждаются сведениями, размещенными на официальном сайте ФНС России в сети Интернет (egrul.nalog.ru).

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ ООО «СМК» от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается арбитражным судом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом в соответствии со ст.49 АПК РФ

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению в части требования о взыскании задолженности в сумме 200 000 руб.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) и отзыве, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «СМК» (поставщик) и ООО «Технопарк» (покупатель) заключили договор поставки от 22.04.2022 № 47-2022, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя металлопродукцию в согласованном количестве, ассортименте и сроки, установленные в спецификации, а покупатель - принять продукцию и оплатить.

Согласно п.5.2 договора покупатель производит 25% предоплату продукции, оставшиеся 75% - в течение 30 календарных дней с момента поступления продукции на склад покупателя.

Во исполнение договорных обязательств ООО «СМК» по универсальным передаточным документам от 18.08.2022 № 319 и от 01.09.2022 № 342 поставило в ООО «Технопарк» продукцию на общую сумму 539 646 руб. 04 коп.

Факт получения покупателем продукции подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати ООО «Технопарк» на указанных УПД.

Поскольку покупатель продукцию оплатил частично, ООО «СМК» направило ему претензию от 08.11.2022 № 083 с просьбой погасить задолженность в сумме 439 646 руб. 04 коп. в добровольном порядке.


ООО «Технопарк» претензию не исполнило, в связи с чем ООО «СМК» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки продукции и задолженность по ее оплате в сумме 239 646 руб. 04 коп. (с учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части иска) подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Доказательств погашения этой задолженности полностью или частично либо возврата продукции поставщику на дату рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах с ООО «Технопарк» в пользу ООО «СМК» подлежит взысканию задолженность в сумме 239 646 руб. 04 коп.

Ссылка ООО «Технопарк» на то, что платежным ордером от 11.05.2023 с него были взысканы денежные средства в сумме 42 000 руб., подлежит отклонению, поскольку данное взыскание произведено после принятия судом обжалуемого решения и во исполнение этого решения. Законность судебного решения проверяется на дату его принятия.

ООО «СМК» просило также взыскать с ООО «Технопарк» расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,


в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения расходов ООО «СМК» представило договор об оказании юридических услуг от 30.12.2022, расходный кассовый ордер от 30.12.2022 № 6 на сумму 20 000 руб.

По договору от 30.12.2022 ФИО2 (исполнитель) обязался по заданию заказчика (ООО «СМК») оказать юридические услуги по подготовке к делу и представительству в суде: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах исхода дела, подготовить необходимые документы в суд (согласно подведомственности и подсудности) и осуществить представительство интересов заказчика на стадии искового судопроизводства при рассмотрении дела по иску к ответчику - ООО «Технопарк». Стоимость юридической помощи составляет 20 000 руб. (п.3.2.1 договора).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ООО «Технопарк» в пользу ООО «СМК» расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. за подготовку искового заявления.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме суд первой инстанции признал обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, средней стоимости аналогичных услуг), относящимися к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежащими возмещению за счет другой стороны.


Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд апелляционной инстанции также не находит.

В апелляционной жалобе ООО «Технопарк» ссылается на то, что в нарушение ст.121 и 123 АПК РФ суд первой инстанции не известил ответчика - директора ООО «Технопарк» о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции этот довод отклоняет как противоречащий материалам дела.

08.02.2023 ООО «Технопарк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об ознакомлении с материалами настоящего дела (вх. от 08.02.2023 № 46987; л.д.23-24), что свидетельствует о том, что ООО «Технопарк» было достоверно известно о судебном разбирательстве по настоящему делу и в силу ч.6 ст.121 АПК РФ оно обязано было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер.

Относительно довода о неизвещении директора ООО «Технопарк» о времени и месте рассмотрения дела суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчиком по делу является не директор, а само ООО «Технопарк», которое, как уже указано, надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве. Кроме того, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон (глава 29 АПК РФ).

Согласно ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.3 данной статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания, предусмотренные ч.6.1 ст.268, ч.4 ст.270 АПК РФ для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что пропущенный ООО «Технопарк» срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен только в связи с незначительностью пропуска срока, на что прямо указано в определении от 24.04.2023 по делу № А55-830/2023.

Приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе копии заявления о приостановлении исполнительного производства (адресованное Арбитражному суду Самарской области), постановления ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области от 14.06.2023 о возбуждении исполнительного производства, платежного поручения от 28.12.2022 № 994, платежного ордера от 11.05.2023 № 87683 - не представлялись в суд первой инстанции на момент принятия обжалуемого решения и являются дополнительными (новыми) доказательствами, поэтому суд апелляционной инстанции эти документы не принимает и не приобщает к материалам дела в силу ч.2 ст.272.1 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п.3 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа ООО «СМК» от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 200 000 руб. и прекращает производство по делу в данной части. Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО «Технопарк» в пользу ООО «СМК» задолженность в сумме 239 646 руб. 04 коп., расходы на оплату


услуг представителя в сумме 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказывает.

На основании ст.110 АПК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО «Технопарк» в пользу ООО «СМК» расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7 793 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Технопарк».

В соответствии со ст.104 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «СМК» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб., уплаченную платежным поручением от 26.12.2022 № 222 при подаче иска.

Руководствуясь статьями 104, 110, 49, 150, 151, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2023 года (резолютивная часть от 10 марта 2023 года) по делу № А55-830/2023 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СпецМетКомплект» от иска в части взыскания задолженности в сумме 200 000 руб. и в данной части производство по делу прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецМетКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 239 646 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 793 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецМетКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Некрасова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 1:12:00

Кому выдана Некрасова Елена Николаевна