Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А45-23649/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-23649/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании, апелляционные жалобы ФИО4 (№ 07АП-3470/2022(1)), ФИО5 (№ 07АП-3470/2022(2)) на определение от 21.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23649/2020 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новосибирск, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации - 630005, <...>) по заявлению ФИО5 о включении требования в размере 2 943 463 рублей 72 копеек, ФИО6 о включении требования в размере 7 782 932 рублей 86 копеек в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш Инвестор», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: ФИО4:, паспорт,


от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2020 в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО10.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №219 от 28.11.2020.

В Арбитражный суд Новосибирской области 22.07.2021 поступило заявление ФИО5 о включении требования в размере 2 943 463 рублей 72 копеек в реестр требований должника ФИО4 как обеспеченного залогом имущества.

В Арбитражный суд Новосибирской области 22.07.2021 поступило заявление ФИО6 о включении требования в размере 7 782 932 рубля 86 копеек в реестр требований должника ФИО4 как обеспеченного залогом имущества.

Определением от 10.03.2022 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 21.03.2022 Арбитражный суд Новосибирской области восстановил срок ФИО5 для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. Включил в реестр требование ФИО5 в размере 393 590 рублей 06 копеек, из которых: основной долг 6 384 рублей, проценты за пользование займом 175 252 рублей 22 копеек, неустойка 211 953 рублей 84 копейки с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченного залогом имущества должника. В остальной части отказал. Восстановил ФИО6 срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. Включил в реестр требование ФИО6 в размере 3 161 686 рублей 45 копеек, из которых: основной долг 2 819 667 рублей, проценты за пользование займом 158 548 рублей 49 копеек, неустойка 183 470 рублей 96 копеек с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченного залогом имущества должника. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник и ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Должник указала, что основания для восстановления срока отсутствуют. Суд не дал оценку доводам должника о безденежности займа.

Кредитор указал, что факт выдачи заявленного займа, подтверждается материалами дела. Финансовая возможность предоставить заём подтверждается материалами дела.

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 06.06.2022 судебное заседание откладывалось, судом предложено ФИО5, ФИО6 представить отзыв на апелляционную жалобу должника, с учетом довода об отсутствии уважительных при-чин пропуска срока, и обоснованием финансовой возможности предоставить заём.

ФИО4 представила дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании, должник поддержала доводы апелляционной жалобы, просила в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО5 отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, а также отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 между ФИО4 и ООО МКК «Ваш инвестор» был заключен договор займа № Н000000499 под 60 % годовых сроком на один год с суммой займа 1 015 000 рублей и договор залога № Н000000499 под 60 % годовых сроком на один год предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: <...>.

21.02.2018 между ФИО4 и ООО МКК «Ваш инвестор» подписано дополнительное соглашение к договору займа № Н000000499 и к договору залога № Н000000499, где сумма основного займа увеличилась до 1 515 000 рублей с учетом нарощенных процентов за предыдущий период без фактической передачи денежных средств (со слов должника).

17.08.2018 должником с ООО МКК «Ваш инвестор» подписано дополнительное соглашение к договору займа № Н000000499 и к договору залога № Н000000499, где сумма основного займа увеличилась до 2 014 738 рублей с учетом нарощенных процентов за предыдущий период без фактической передачи денежных средств (со слов должника).

21.11.2018 с ООО МКК «Ваш инвестор» подписано дополнительное соглашение дополнительное соглашение к договору займа № Н000000499 и к договору залога № Н000000499, где сумма основного займа увеличилась до 2 515 738 рублей с учетом нарощенных процентов за предыдущий период без фактической передачи денежных средств (со слов должника).

03.06.2019 ФИО4 была выдана справка ООО МКК «Ваш инвестор» о состоянии задолженности, из которой следует, что сумма займа с учетом нарощенных процентов на 04.06.2019 составила 2 826 071 рублей.

04.06.2019 ФИО4 был заключен договор займа и договор залога с ФИО5 на сумму 3 400 000 рублей, под 11,76% в год.

В качестве доказательств передачи денежных средств представлена расписка должника о получении от ФИО5 денежных средств в сумме 3 400 000 рублей.

04.06.2019 в момент передачи денежных средств в кассе ООО МКК «Ваш инвестор» была погашена задолженность ФИО4 перед указанным кредитором по договору займа № Н000000499 от 21.02.2017 в размере 2 826 051 рубль, что подтверждается приходным кассовым ордером № 7333 от 04.06.2019.

13.06.2019 произведена государственная регистрация договора залога квартиры от 04.06.2019, расположенной по адресу: <...>.

04.09.2019 между ФИО5 и ФИО4 было заключено дополнительного соглашения № 1 к договору займа от 04.06.2019 об увеличении суммы основного займа до 3 690 500 рублей.

13.12.2019 между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор займа и договор залога на сумму 3 165 000 рублей под 6 % годовых.

Передача денежных средств подтверждена распиской от 13.12.2019, по которой должник получила денежные средства в сумме 3 165 000 рублей.

23.12.2019 произведена государственная регистрация договора залога квартиры от 13.12.2019, расположенной по адресу: <...>.

Одновременно с этим, между ФИО4 и ФИО5, было подписано дополнительное соглашение №2 от 13.12.2019 к договору займа от 04.06.2019, по условиям, которого сторонами изменена сумма займа до 1 088 000 рублей и срок возврата займа до 19.02.2020.

Изменение суммы займа по договору от 04.06.2019 было обусловлено передачей денежных средств в размере 2 819 667 рублей от ФИО4 ФИО7 в счет погашения суммы займа, остаток задолженности по договору от 04.06.2019 составил 1 088 000 рублей.

Согласно расписке от 13.12.2019 ФИО7, в свою очередь обязался передать денежные средства в указанном размере в течение 3 (трех) дней ФИО5 в счет погашения займа по договору займа от 04.06.2019 заключенному с ФИО5

13.12.2019 представитель ФИО6 - ФИО9 принес ФИО4 информационное письмо, в котором гарантирует ФИО4 продление договора займа от 13.12.2019 на один календарный месяц, сроком до 19.02.2020 на возмездной основе за 158 382 рубля.

Между ФИО4 и ФИО5 подписано дополнительное соглашение № 3 к договору займа от 04.06.2019 на сумму 1 223 250 рублей (в редакции представленной заявителем, 1 165 000 рублей в редакции имевшейся у должника и переданной финансовому управляющему). По условиям данного дополнительного соглашения №3 от 19.02.2020, сторонами изменена сумма займа и срок возврата займа до 19.03.2020.

19.02.2020 между ФИО6 и ФИО4 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 13.12.2019, согласно условиям которого изменена сумма займа на 3 354 812 рублей, и срок возврата займа до 19.03.2020.

Полагая, что образовавшиеся задолженности подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, ФИО5 и ФИО6 обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что требования законны и обоснованы, однако заявителями произведен неверный расчет по начисленным процентам и суммам неустоек.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований заявители ссылаются на договоры займа с дополнительными соглашениями, расписки.

По расчету заявителей, по состоянию на 19.03.2020 из всех заключенных Договоров займа и дополнительных соглашений задолженность ФИО4 перёд ФИО5 по договору займа от 04.06.2019 составляла 1 223 250 рублей (учитывая редакцию заявителя), задолженность перед ФИО6 по договору займа от 13.12.2019 составляла 3 354 812 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителями не доказана передача должнику денежных средств в заявленном объеме.

В качестве доказательств передачи денежных средств по договору от 04.06.2019 в сумме 3 400 000 рублей и по договору от 13.12.2019 в сумме 3 165 000 рублей представлены расписка должника.

Проверяя обоснованность заявленного требования судом принимается во внимание, разъяснения изложенные в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35, согласно которому, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

ФИО5 в качестве доказательств наличия у него финансовой возможности передать денежные средства в указанном размере представлены договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2019, стоимость договора 2 050 000 рублей, договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2019 на сумму 300 000 рублей, договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2019 на сумму 3 000 000 рублей. Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, предполагается, что в распоряжении Кузьменка на 04.06.2019 имелись денежные средства в общем размере 5 350 000 рублей.

ФИО6 в качестве доказательств наличия у него финансовой возможности передать денежные средства в указанном размере представлены: Справка формы 2НДФЛ за 2019, согласно которой у ФИО6 в 2019 году имелся общий доход в размере 1 065 419 рублей 66 копеек, договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2019, стоимость договора 1 300 000 рублей, договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2019 на сумму 1 700 000 рублей. Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, предполагается, что в распоряжении Терновых на 13.12.2019 имелись денежные средства в общем размере 3 165 000 рублей.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела, и позиции должника о том, что ей денежные средства в руки не передавались, отсутствия доказательств расходования всей суммы займа, по договору от 04.06.2019 фактически могли быть переданы денежные средства в размере не более 2 826 051 рубля, которые нашли отражение в приходном кассовом ордере № 7333 от 04.06.2019, выданном ФИО4 ООО МКК «Ваш инвестор», а по договору от 13.12.2019 - не более 2 819 667 рублей, которые нашли отражение в расписке ФИО7 выданной ФИО4 13.12.2019.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО5 о доказанности финансовой возможности предоставить заём в заявленном размере, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Договор займа от 13.12.2019 фактически был направлен на погашение суммы займа перед ФИО5, о чем свидетельствует уменьшение суммы займа по договору от 04.06.2019 13.12.2019 до 1 088 000 рублей.

Передача остальных сумм в счет займа, с учетом дополнительных соглашений по договору от 04.06.2019 в размер 290 500 рублей и по договору от 13.12.2019 в размер 189 812 рублей, заявителями не доказаны, объективными и допустимыми доказательствами.

Доказательств расходования должником указанных сумм не представлено.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по договору займа от 04.06.2019 с ФИО5 ФИО4 переданы денежные средства не более чем 2 826 051 рубль, а по договору займа от 13.12.2019 с ФИО6 - не более чем 2 819 667 рублей.

На основании пункта 4.1. договора займа за пользованием займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 0,98% от суммы займа ежемесячно (11,76% в год).

Согласно расчету суда, проценты за пользование суммой займа по договору займа от 04.06.2019 за период с 04.056.2019 по 13.12.2019 составляют 175 252, 22 руб. (2 826 051х193/366х11,76%), по договору займа от 13.12.2019 за период с 20.03.2020 по 20.11.2020 составляют 158 548,49 руб. (2 819 667х426/366х6%)

В соответствии с пунктом 5.2. в случае несвоевременного возврата суммы займа, в срок, определенный в п. 1.2 договора, на сумму просроченного долга начисляется пеня из расчета 0,5 процента в день от несвоевременно возвращенной суммы займа со дня, когда она должна быть возвращена.

Финансовым управляющим заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Материалами дела установлено, что условие о неустойке, за каждый день просрочки было включено сторонами в договор.

Ответчиком были нарушены обязанности по соблюдению сроков возврата займов.

В пункте 2 Постановления № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Выводы суда первой инстанции о том, что предусмотренный условиями договоров процент неустойки завышен и не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, в связи с чем при расчете размера неустойки судом принят расчет исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения обязательства, правомерны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вышеприведённым нормам права.

Согласно расчету суда по договору займа от 04.06.2019 размер неустойки составляет 211 953 рубля 84 копейки за период с 04.06.2019 по 13.12.2019, а по договору займа от 13.12.2019 неустойка составляет 183 470 рублей 96 копеек за период 20.03.2020 по 20.11.2020.

Оснований не согласиться с представленным расчетом у апелляционной коллегии не имеется.

На основании части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" не выводит требования по выплате неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций из режима требований, обеспеченных залогом, устанавливая в рамках дела о банкротстве, лишь особый порядок погашения такого рода требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для восстановления срока на предъявление требования в реестр кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2020. Реестр требований кредиторов закрыт 28.01.2021.

ФИО5 обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 20.07.2021 (по почте), за пределами установленного законом срока, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированным тем, что заявителя уведомляли по адресу <...>, однако с 19.12.2019 у него иной адрес регистрации: <...>. Таким образом он не мог получать уведомления как должника так и финансового управляющего о введении процедуры банкротстве в отношении должника.

Суд первой инстанции, принимая во внимание иной адрес регистрации, отличный от указанного в договоре займа, правомерно признал причины уважительными, а ходатайство подлежащим удовлетворению.

ФИО6 обратился в суд с заявлением 20.07.2021 (по почте), за пределами установленного законом срока, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированным тем, что он не получал уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства. Связь с должником по поводу заключения договора займа осуществлялась посредствам телефонных переговоров, должник располагает номерами телефонов представителя займодавца, однако о своём решении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не сообщила по телефону, а направила письменно. Должник устно давала периодические обещания возврата займа.

Суд первой инстанции, принимая во внимание статус кредитора – физическое лицо, общение сторон по поводу заключения договора займа и дополнительного соглашения к договору займа посредством телефонных переговоров, обоснованно признал причины уважительными, а ходатайство подлежащим удовлетворению.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым принял или отклонил доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов требования ФИО11 в составе: основной долг 6 384 рублей, проценты за пользование займом 175 252 рублей 22 копеек, неустойка 211 953 рублей 84 копейки) и требования ФИО6, в составе: основной долг 2 819 667 рублей, проценты за пользование займом 158 548 рублей 49 копеек, неустойка 183 470 рублей 96 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23649/2020 оставить без изменений, а апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1


Судьи



Л.Н. Апциаури


ФИО3