Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А40-66557/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-66557/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018г. (резолютивная часть от 11.09.2018г.)

по делу № А40-66557/18, принятое судьей Мищенко А.В.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ» (ОГРН <***>)

к ООО «СЕРЕБРЯНЫЙ КЛУБ» (ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.03.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение города Москвы «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ» (Заказчик) предъявило ООО «СЕРЕБРЯНЫЙ КЛУБ» (ранее – ООО «ФАСАДРЕМСТРОЙ», Подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 768 079,30 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.09.2018г., изготовленным в полном объеме 17.09.2018г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 88).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 05.11.2013г. между Государственным казенным учреждением города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ФАСАДРЕМСТРОЙ» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 77/13 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту помещений Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский еврейский театр «Шалом» по адресу: <...>.

Цена Контракта составила 50 241 522, 17 руб. (п. 2.1 Контракта).

Установлено, что работы по Контракту были приняты и оплачены Государственным заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В целях проведения новой государственной закупки на завершение капитального ремонта на Объекте для определения объемов и стоимости работ, которые необходимо было выполнить в рамках новой закупки государственным заказчиком на основании закупки № 0373200138215000167 между ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» и ООО «ЮНИРОСТ» был заключен государственный контракт от 01.04.2016 г. № 8/16 на проведение строительно-технической экспертизы объектов (ГБУК города Москвы «Центр культуры и досуга «Зеленоград»).

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнения указанного контракта ООО «ЮНИРОСТ» была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, основной целью которой являлось установление соответствия объемов и стоимости фактически выполненных работ и объемов и стоимости работ, принятых согласно Актам КС-2, КС-3.

По результатам проведенной экспертизы выявлен факт неосновательного обогащения – Государственным заказчиком оплачены, но Подрядчиком фактически не выполнены работы по Контракту на сумму 9 768 079,30 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 9 768 079,30 руб., однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается, что обязательства сторон по Контракту исполнены полностью: работы ответчиком выполнены, а истцом оплачены. Работы по Контракту полностью выполнены, о чем сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ, приобщенные к материалам дела.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Однако денежные средства перечислены ответчику в соответствии и на основании Контракта.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик, будучи надлежаще уведомленным о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявленные требования истца мотивированы именно со ссылкой о завышении стоимости работ. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документальных доказательств в подтверждение своих возражений по стоимости и объему выполненных работ ответчиком.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018г. (резолютивная часть от 11.09.2018г.) по делу № А40-66557/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи В.И. Тетюк

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.