Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А03-7814/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А03-7814/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-1552/2021) общества с ограниченной ответственностью «Уралтрубсервис» на решение от 13.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03–7814/2020 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Рубцовский завод запасных частей» (658220, <...>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрубсервис» (620062 <...>, ОГРН: <***>) о взыскании 78 420 руб. 85 коп. переплаты, 1 887 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2020 по 03.11.2020, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралтрубсервис» к закрытому акционерному обществу «Рубцовский завод запасных частей» о взыскании 74165 руб. долга, 44 424 руб. неустойки,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Рубцовский завод запасных частей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрубсервис» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 78 420 руб. 85 коп. переплаты за непоставленный товар, 1 887 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2020 по 03.11.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралтрубсервис» обратилось в суд со встречным иском к закрытому акционерному обществу «Рубцовский завод запасных частей» о взыскании 74 165 руб. долга, 44 424 руб. неустойки.

Решением от 13.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Уралтрубсервис» в пользу закрытого акционерного общества «Рубцовский завод запасных частей» взыскано 78 420 руб. 85 коп. переплаты, 1 887 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2020 по 03.11.2020, 3 212 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины; принят отказ от встречного иска, производство по делу в этой части прекращено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что УПД от 29.10.2018 № 142 является корректным и не содержит каких-либо ошибочных данных. Истец в период с 2018 по 2020 данный документ не оспаривал и не ставил под сомнение достоверность, отраженных в нем сведений. Кроме того, количество товара, отраженного в данном УПД подтверждено УПД от 28.10.2018 № ММ-0655403, подписанным между ООО «Уралтрубсервис» и первичным поставщиком ООО «Металлсервис-Москва». Таким образом, судом первой инстанции сделан неверный вывод об ошибочности УПД № 142 от 29.10.2018. Кроме того, ходатайство об истребовании доказательств, а также о приобщении дополнительных документов было зарегистрировано арбитражным судом в системе 24.09.2020, вместе с тем оставлено судом без рассмотрения, что является грубым нарушением ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Помимо того, судом первой инстанции нарушено право ответчика на судебную защиту, так как судом не обеспечено его участие в онлайн - заседании. Судом удовлетворено ходатайство ответчика на участие в процессе путем проведения онлайн - заседания, однако ответчик к участию не допущен. Также судом не дана оценка доводам ответчика, изложенным по тексту отзыва на исковое заявление, приобщенного к материалам дела 05.10.2020. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО «Рубцовский завод запасных частей» (покупатель) и ООО «Уралтрубсервис» (поставщик) заключен договор поставки № 012-18 от 17.04.2018, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию партиями, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями договора.

Истец по платежным поручениям, имеющимся в материалах дела, перечислил ответчику денежные средства в размере 53 709 891 руб. 50 коп., товар поставлен истцу ответчиком на общую сумму 53 631 470 руб. 65 коп.

С учетом произведенных ответчику перечислений денежных средств у истца образовалась переплата за поставленную продукцию в размере 78 420 руб. 85 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 09.04.2020 с просьбой произвести возврат денежных средств в размере 78 420 руб. 85 коп., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 78 420 руб. 85 коп. переплаты правомерными и подлежащими удовлетворению.

Факт переплаты истцом ответчику за товар в размере 78 420 руб. 85 коп. подтверждается договором, платежными поручениями, книгой продаж ООО «Уралтрубсервис».

Доказательств возвращения истцу денежных средств в сумме 78 420 руб. 85 коп. ответчик суду не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, УПД № 142 от 29.10.2018 был оформлен ошибочно. В материалы дела представлен иной УПД, свидетельствующий о поставке товара на сумму 1 533 830 руб. 00 коп. (л.д. 109 том 1). После предоставления истцом по первоначальному иску данного документа в суд ответчик отказался от встречного иска без объяснения причин. Однако на возражениях против удовлетворения первоначального иска он по-прежнему настаивал.

В связи с этим на определение суда об истребовании доказательств в суд из Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга поступила книга продаж общества с ограниченной ответственностью «Уралтрубсервис», г. Екатеринбург (ИНН <***>) за 4 квартал 2018 года. Изучение данного документа показало, что сам поставщик отразил в своей отчетности отгрузку товара не на сумму 1 607 995 руб., а на сумму 1 533 830 руб. 00 коп. (л.д. 19 том 2).

Указанные обстоятельства являются безусловным доказательством правомерности первоначальных исковых требований и обоснованности возражений на них.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств, подлежит отклонению, поскольку не привело к принятию неверного судебного акта. В этой же связи, апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств (т.1, л.д. 120), поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Уралтрубсервис» не обоснована относимость истребуемых документов к заявленному спору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы переплаты.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 887 руб. 75 коп. за период с 09.04.2020 по 03.11.2020.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, с 01.06.2015 к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по указанной истцом ставке.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено право на судебную защиту, так как судом не обеспечено участие ответчика в онлайн – заседании, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Информации от службы технической поддержки Pravo.tech, обеспечивающей проведение судебных заседаний с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством системы веб-конференции, о том, что представителю заявителя по объективным, не зависящим от него причинам не был обеспечен технический доступ для участия в онлайн-заседании, подателем жалобы апелляционному суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что о наличии технических проблем с подключением ответчик своевременно не уведомил ни техническую службу поддержки информационной системы «Картотека арбитражных дел», ни рассматривающий дело суд любыми доступными способами, в том числе посредством чата данной системы, телефонной либо иной связи.

Следовательно, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права в виде ограничения права подателя апелляционной жалобы на доступ к правосудию допущено не было.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Ходатайство о зачете госпошлины по платежному поручению № 396 от 06.07.2020 на сумму 4 558 руб. судом апелляционной инстанции удовлетворено, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03–7814/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтрубсервис» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрубсервис» из федерального бюджета 1 558 руб., излишне уплаченных по платежному поручению № 396 от 06.07.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3