Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А45-9552/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-9552/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:Кайгородовой М.Ю.,

судей: Марченко Н.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антар» (№ 07АП-10647/2018(1)) на решение от 18 сентября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9552/2017 (судья О.В. Суворова) по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ГЕЛИО» (ОГРН <***>, 633162, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Антар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 633137, <...>) об обязании исполнения обязательства в натуре.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области (633161, <...>), Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (630001, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен).

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.09.2017 (сроком на 2 года), паспорт.

от третьих лиц: без участия (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Арт-Гелио» (далее – ООО «Арт-Гелио», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Антар» (далее – ООО «Антар», ответчик) об обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, рабочий <...>, а именно:

1) Выполнить работы по устройству 48 парковочных мест в соответствии с Договором аренды земельного участка от 19.09.2012г. № 113 и Генеральным планом 06-08/4-ГП (разбивочный план лист 2) в течение месяца с момента вступления в законную силу Решения суда;

2) Обустроить детскую площадку малыми архитектурными формами в соответствии с СаНПиН 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» и Письмом от 14.12.2010г. № 42053-ИБ/14 по площадке размеров 10 метров на 7,5 метров. Площадку оборудовать сетчатым ограждением высотой 2,5 - 3 м. Детская площадка для дошкольного возраста (3-7 лет) должна быть оборудована: пирамиды, шведские стенки, бумы, городки с пластиковыми спусками, переходами, физкультурными элементами; Гимнастические стенки, физкультурные элементы, низкие турники. Установить:

a. - Качели (высота от уровня земли до сидения качелей в состоянии покоя должна быть-не менее 350 мм и не более 635 мм. Допускается не более двух сидений в одной рамке качелей. В двойных качелях не должны использоваться вместе сиденье для маленьких детей и сиденье для более старших детей);

b. - Качалки, балансиры (высота от земли до сидения в состоянии равновесия должна быть 550 - 750 мм. Максимальный наклон сидения при движении назад и вперед - не более 20 градусов. Конструкция качалки не должна допускать попадания ног сидящего в ней ребенка под опорные части качалки, не должна иметь острых углов);

c. - Карусели (минимальное расстояние от уровня земли до нижней вращающейся конструкции карусели должно быть не менее 60 мм и не более ПО мм. Нижняя поверхность вращающейся платформы должна быть гладкой);

d. - Горка (доступ к горке осуществляется через лестницу, лазательную секцию или другие приспособления. Высота ската отдельно стоящей горки не должна превышать 2,5 м вне зависимости от вида доступа. Ширина открытой и прямой горки не менее 700 мм и не более 950 мм. Стартовая площадка – не менее 300 мм длиной с уклоном до 5 градусов, но, как правило, ширина площадки должна быть равна горизонтальной проекции участка скольжения. На отдельно стоящей горке высота бокового ограждения на стартовой площадке должна быть не менее 0,15 м. Угол наклона участка скольжения не должен превышать 60 градусов в любой точке. На конечном участке ската средний наклон не должен превышать-10 градусов. Край ската горки должен подгибаться по направлению к земле радиусом не менее 50 мм и углом загиба не менее 100 градусов);

3) Разработать проект строительства выгребной ямы и выполнить строительство выгребной ямы согласно Генерального плана 06-08/4-ГП ГП (сводный план инженерных сетей лист 5) в течение месяца с момента вступления в законную силу Решения суда;

4) Обустроить вход для маломобильных групп населения в 1 и 2 секции многоквартирного жилого дома в течение месяца с момента вступления в законную силу Решения суда;

5) Установить в многоквартирном жилом доме приборы поквартирного учета тепловой энергии (теплосчетчики коммерческих узлов тепловой энергии) в течение месяца с момента вступления в законную силу Решения суда;

6) Выполнить работы по перемещению площадки под ТБО, согласно Генерального плана 06-08/4-ГП ГП (разбивочный план лист 2) и Договора аренды земельного участка от 19.09.2012г. № 113;

7) Выполнить работы по утеплению чердачного пространства путем установки дополнительных креплений металлического профилированного листа на обрешетке кровли согласно СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» через 15-20 сантиметров;

8) Выполнить работы по переделке системы отопления в 4 секции, а именно: выполнить подключение подающего трубопровода так, чтобы труба сначала проходила вдоль наружных стен, а потом вдоль внутренних.

2. Предоставить ООО «Арт-Гелио»:

1) Проект общедомового коммерческого учета теплового узла и ГВС, согласованного с заказчиком и ресурсоснабжающей организацией;

2) Руководство по эксплуатации СПТ - 961.2;

3) Паспорта на термодатчики КТПТР в количестве двух штук (две пары) на ГВС и теплоснабжение с идентификационными номерами: 100П/1/4/0...180 № 1449 2017г. и 100П/1/4/0... 180 № 411 2017г.;

4) Техническую документацию в соответствии с Приложением Б к ГОСТ Р 56038-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги управления многоквартирными-домами. Общие требования (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014г. № 546-ст.): технический паспорт МКД; энергетический паспорт МКД; исполнительные чертежи контуров заземления; Акты освидетельствования работ, конструкций, систем инженерно-технического обеспечения МКД; Акты технических осмотров, проверки (испытания) состояния: инженерных коммуникаций; коллективных (общедомовых) приборов учета; паспорта общих (квартирных) приборов учета водоснабжения; санитарно-технического оборудования; конструктивных частей МКД (крыши, ограждающих несущих конструкций МКД, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества); Акты освидетельствования скрытых работ; протоколы измерения сопротивления электропроводки на даты ввода в эксплуатацию и реконструкцию 3 и 4 подъездов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области, Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2018 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт изменить в части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильно применение норм материального права.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд обязал ответчика выполнить работы по устройству 48 парковочных мест в соответствии с Генеральным планом 06-08/4-ГП (разбивочный план лист 2), утверждённым 23.12.2015 администрацией р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области. Данное решение не соответствует обстоятельствам дела, так как администрация р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области не утверждала генеральный план 23.12.2015. В материалах дела имеется копия проектной документации, выданной администрацией р.п. Колывань истцу 23.12.2015. Штампа об утверждении данной документации в материалах дела не имеется. В то время как ответчиком представлен оригинал и в материалах дела имеется копия генерального плана утвержденного администрацией р.п. Колывань. В письменных пояснениях представитель администрации р.п. Колывань также подтвердил, что представленный ответчиком генеральный план был утвержден администрацией р.п. Колывань, представил свой экземпляр генерального плана для обозрения (данный генеральный план соответствует представленному ответчиком).

Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно обязал ответчика выполнить работы по устройству входа для маломобильных групп населения в 1 и 2 секции многоквартирного жилого дома, руководствуясь статьей 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Однако согласно части 3 статьи 26 Федерального закона от 01.12.2014 № 419-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов», положения части первой статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств применяются с 1 июля 2016 года исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам. Таким образом, на дату строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, данные требования не являлись обязательными для применения. Кроме того, СП 59.13330.2012, не является обязательным для проектирования многоквартирных жилых домов.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, а именно положения части 4 статьи 19 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вырваны из контекста указанного закона. Так Закон об участии в долевом строительстве содержит три статьи (в редакции, действовавшей в 2015 году), касающихся проектной декларации статья 19 «Проектная декларация», которая содержит общие требования к проектной декларации и также указывает, что проектная декларация включает в себя сведения о застройщике и о проекте строительства; статья 20 «Информация о застройщике», которая содержит информацию о том, какие именно сведения о застройщике должны вноситься в проектную декларацию; статья 21 «Информация о проекте строительства», которая содержит информацию о том, какие именно сведения о проекте строительства должны вноситься в проектную декларацию. Согласно части 1 статьи 21 Закона об участии в долевом строительстве, информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации.

Податель жалобы указывает, что арбитражный суд необоснованно обязал ответчика в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда передать ООО «Арт-Гелио» документацию: проект общедомового коммерческого учета теплового узла и ГВС, паспорта на термодатчики КТПТР в количестве двух штук (две пары) на ГВС и теплоснабжение с идентификационными номерами 100П/1/4/0.. 180 № 1449 2017 г, и 100И/1/4/0..180 № 411 2017 г., поскольку на поставленное ответчиком оборудование по учету тепла, паспорта были направлены по почте, о чем свидетельствует опись, представленная в материалы дела, и удовлетворенное судом данного требования не основано на нормах права.

В отношении требования о предоставлении актов освидетельствовании работ, конструкций, систем инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома; акты освидетельствования скрытых работ ответчик считает, что данное исковое требование удовлетворено судом не правомерно, так как Положениями пункта 24 и пункта 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (пункты 1.5.1-1.5.3) названные документы не отнесены к перечню подлежащей застройщиком передаче технической документации.

В отношении требования о предоставлении актов технических осмотров, проверки (испытания) состояния: инженерных коммуникаций; коллективных (общедомовых) приборов учета; санитарно-технического оборудования; конструктивных частей МКД (крыши, ограждающих несущих конструкций МКД, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) ответчик также считает, что данное требование удовлетворено судом не правомерно, так как в обязанность застройщика не входит составление вышеуказанных документов. Проведение испытаний состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, осмотр состояния общего имущества является обязанностью управляющей компании согласно разделу II Постановления Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Вывод суда первой инстанции о предоставлении паспорта общих (квартирных) приборов учета водоснабжения не обоснован, так как квартирные приборы учета водоснабжения не являются общим имуществом согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Указанные паспорта передавались собственникам жилых помещений одновременно с подписанием актов приема-передачи квартир. От собственников претензий об отсутствии у них данных документов не поступало. Истец не подтвердил отсутствие таких документов у собственников квартир и свои полномочия на обращение в суд с требованием о предоставлении документов на оборудование, не относящееся к общему имуществу.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика свою позицию поддержала.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы обжалует судебный акт суда первой инстанции лишь в части, и другой стороной не заявлено возражений этому, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Антар» является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Разрешениями от 12.01.2015, от 29.12.2015 многоквартирный жилой дом (1-4 секции) введен в эксплуатацию.

ООО «Арт-Гелио» является управляющей организацией данного жилого дома на основании договора от 18.09.2015 (л.д. 22-28 т.1).

В ходе эксплуатации жилого дома были выявлены недостатки непосредственно многоквартирного жилого дома, так и иного имущества, прилегающего к территории жилого дома.

Так, письмом от 01.01.2015 ООО «Арт-Гелио» обратилась к ООО «Антар» о необходимости обеспечить подъездные пути для вывода ЖБО.

Письмом от 06.10.2015 ООО «Антар» гарантировал устранения дефектов до 30.06.2016.

Письмами собственники квартир в жилом доме просили управляющую компанию устранить недостатки, в частности, осуществить благоустройство придомовой территории, организовать проезд к выгребной яме, сделать парковку для автомобилей, сделать крыльцо с возможностью использовать коляски.

В рамках осуществления функций по надзору за исполнением организациями, органами местного самоуправления норм действующего законодательства, прокуратурой Новосибирской области проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения ООО «Антар» действующих строительных норм и правил: не закончены работы по благоустройству прилегающей территории здания (установка малых форм, стоянка автомобилей, площадка ТБО, иные), выявлено отсутствие части проектной документации, не обеспечен доступ к дому маломобильных групп населения, иное.

Письмом от 09.09.2016 (л.д. 55 т.1) истец потребовал у ответчика установить теплосчетчики коммерческого учета тепловой энергии в каждом подъезде и поквартирные счетчики.

Актом от 28.12.2016 (л.д. 65-69 т.1), составленным начальником инспекции Государственного строительного надзора Новосибирской области зафиксировано, выявлены нарушения в действия ООО «Антар» строительных норм и правил.

ООО «Антар» представил график устранения данных замечаний (л.д. 76 т.1).

Поскольку замечания ООО «Арт-Гелио» устранены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, присуждение к исполнению обязанности в натуре в виде устранения недостатков в выполненных работах является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Часть 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) содержит понятие объекта долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Таким образом, с 20.07.2006 в состав объекта долевого строительства теперь входит не только собственно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости, но также и общее имущество многоквартирного дома или иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с Законом № 214-ФЗ участник долевого строительства не имеет отношения к заключаемым застройщиком договорам с подрядчиками. Заключив договор с застройщиком, участник долевого строительства не является стороной правоотношений, возникших из договоров подряда.

Таким образом, застройщик несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

В части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что ООО «Антар» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Многоквартирный жилой дом принят в эксплуатацию на основании разрешения, выданного Администрацией р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области.

В ходе строительства ответчиком с будущими собственниками жилых помещений были заключены договоры долевого участия в строительстве.

Согласно п. 3.1. договора от 17.10.2012 долевого участия в строительстве жилого дома, застройщик принял обязательство использовать денежные средства, полученные от участника долевого строительства по целевому назначению – на строительство дома и квартиры в нем, а также выполнения всех работ, связанных со строительством (в том числе строительством коммуникаций, оплатой получения ТУ, плата за землю, плата текущих и организационных расходов и иных затрат, связанных со строительством и вводом дома в эксплуатацию, и благоустройством прилегающей территории в соответствии со статьей 18 Закона № 214-ФЗ).

ООО «Арт-Гелио» представляет интересы собственников многоквартирного жилого дома, являющихся участниками долевого строительства.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО «Арт-Гелио» как управляющая организация обязана представлять интересы собственников по управлению общим имуществом многоквартирного дома в организациях, то есть выступать от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома, в том числе для защиты их прав и законных интересов в правоотношениях по поводу пользования общим имуществом.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что администрация р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области не утверждала генеральный план 23.12.2015. В материалах дела имеется копия проектной документации, выданной администрацией р.п. Колывань истцу 23.12.2015. Штампа об утверждении данной документации в материалах дела не имеется. В то время как ответчиком представлен оригинал и в материалах дела имеется копия генерального плана утвержденного администрацией р.п. Колывань.

Суд первой инстанции указывает, что в материалы дела истцом был представлен генеральный план, план организации земельного участка рабочей документации шифр 06-08/4, с подписями, печатями ООО «Антар», Администрации р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области от 23.12.2015. В свою очередь ответчик представил иной генеральный план, план организации земельного участка рабочей документации шифр 06-08/4, с подписями, печатями ООО «Антар», Администрации р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области от 08.08.2017 и указал, что в проектную и рабочую документацию вносились изменения, которые были согласованы в установленном порядке с Администрацией р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области, и на основании которой выдавалось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, суд предлагал ответчику представить заявления на выдачу разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которые указывали бы на перечень тех документов, которые представлялись уполномоченным органам власти в целях получения соответствующих разрешений.

Также предлагалось представить доказательства, подтверждающие факт передачи в Администрацию р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области на согласование соответствующие изменения в разделы рабочей и проектной документации, поскольку спор между сторонами касается, в том числе, и генерального плана, плана организации земельного участка рабочей документации, на основании которого происходило строительство объектов на прилегающей к многоквартирному дому территории.

Ответчик вышеуказанных документов не представил, сославшись на уничтожение данных документов в результате пожара в офисе организации.

Администрацией р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области также указала на отсутствие у нее данных документов. При этом представила спорные документы (генеральный план, план организации земельного участка рабочей документации шифр 06-08/4) с титульным листом от 23.12.2015, но графическая часть документов была с изменениями, о чем настаивал ответчик.

Истец, возражая, представил акт приема-передачи от 17.01.2017, подтверждающий факт передачи Администрацией истцу варианта рабочей документации без изменений (с отметкой от 23.12.2015).

В материалы дела представлено разрешение на строительство спорного дома от 19.06.2015.

При этом, как установлено судом первой инстанции, ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств соблюдения соответствующего порядка внесения изменений в проектную, рабочую документацию, проектную декларацию суду не представил.

Поведение застройщика в таком случае не может признаваться добросовестным поведением, которого ожидают участники долевого строительства при заключении соответствующих договоров с застройщиком и инвестируя свои денежные средства на строительство жилого дома, иных объектов, благоустройство территории, согласно информации, представленной застройщиком в виде проектной и рабочей документации, проектной декларации.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что застройщик обязан был исполнить свои обязательства в соответствии с проектной и рабочей документацией, на основании которой выдавалось разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Арбитражный суд признал достоверной документацию, представленной истцом, которая содержит отметки, печати ООО «Антар», Администрации р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области, и дату согласования 2015 год. Иного ответчиком не доказано.

Исковые требования о выполнении работ по устройству 48 парковочных мест в соответствии с Генеральным планом 06-08/4-ГП (разбивочный план лист 2), утверждённым 23.12.2015 администрацией р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области, суд обоснованно признал обоснованными, поскольку согласно разрешениям на ввод жилого дома в эксплуатацию, общее количество квартир составляет 100, количество парковочных мест согласно генеральному плану от 23.12.2015 - 48, что в три раза превышает вместимость парковок, указанных в измененном ответчиком генеральном плане (16 штук), и нарушает нормативы градостроительного проектирования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно признал обоснованными требования истца в части выполнения ответчиком работ по устройству входа для маломобильных групп населения 1 и 2 секции многоквартирный жилого дома, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку на момент утверждения проектной документации и ввода дома в эксплуатацию действовала норма статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Согласно указанной статье, Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Планировка и застройка городов, других населенных пунктов, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов, а также разработка и производство транспортных средств общего пользования, средств связи и информации без приспособления указанных объектов для доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р «О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в результате применения на обязательной основе СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (разделы 3 (пункты 3.1 - 3.37, 3.39, 3.52 - 3.72), 4 (пункты 4.1 - 4.10, 4.12 - 4.21, 4.23 - 4.32)), обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Распоряжение Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р утратило силу с 1 июля 2015 года, когда вступило в силу постановление Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Согласно постановлению Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521, в результате применения на обязательной основе СП 59.13330.2012 «СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии обязательного характера у технических норм о доступности зданий и сооружений для маломобильных групп населения основаны на неправильном толковании норм права, и отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал соблюдение им при строительстве дома обязательных норм в части доступности зданий и сооружений для маломобильных групп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что исковые требования в части истребования документации подлежат удовлетворению.

Исходя из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по передаче технической документации на жилой дом возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как передача управления многоквартирным домом управляющей компании.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» к технической документации долговременного хранения в соответствии с пунктом 1.5.1 отнесены, в числе прочих:

- проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом;

- акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;

- паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок;

Аналогичные положения содержатся и в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с пунктами 24 и 26 указанных Правил сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; б) документы (акты) о приемке результатов работ; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, для домов, разрешение на введение в эксплуатацию которых получено после 1 июля 2007 года. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков. В состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются: а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии).

В силу приведенных норм ответственные лица (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив и др.) обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом.

Судом установлено, что на момент сдачи в эксплуатацию дома № 4 по ул. Г. Гололобовой (12.01.2015, 29.12.2015) в Новосибирской области действовали Территориальные строительные нормы (ТСН 12-327-2004) «Правила приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости на территории Новосибирской области». Пунктом 8.3 ТСН 12-327-2004 предусмотрено, что документацию, после приемки объекта в эксплуатацию следует хранить у владельца объекта недвижимости, а при наличии единого заказчика (застройщика) – у соответствующих эксплуатационных служб, к которым также относится управляющая компания.

Таким образом, приведенные документы определяют обязанность составления и передачи застройщиком (застройщиком). Перечень документации приведен в Приложении Б к ТСН 12-327-2004.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно обязал ответчика передать истцу документацию, не являющуюся технической, апелляционным судом подлежит отклонению, так как перечень документов, составляющих техническую документацию на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким домом документов приведен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктах 1.5.1, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Исходя из указанного перечня, суд первой инстанции и удовлетворил заявленные истцом требования в данной части.

В силу пункта 5.3 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций», акты скрытых работ определяются проектной и рабочей документацией, поскольку пунктом 26 предусмотрено представить проектную документацию, то и акты скрытых работ обоснованно должны быть представлены.

То есть работы, которые определяются проектной и рабочей документацией, поэтому они входят в состав технической документации и имеются у ответчика.

Поскольку акты определяются проектной документацией, то все они имеются у застройщика.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18 сентября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9552/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антар» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО4

СудьиН.В. Марченко


ФИО1