Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А70-1964/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1964/2023
09 апреля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Горбуновой Е.А., Самович Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-725/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2024 по делу № А70-1964/2023 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчета финансового управляющего ФИО2 и завершении процедуры реализации имущества гражданина, не применении к должнику правил об освобождении от обязательств, выплате вознаграждения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени и Тюменского района, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тюмень, ИНН <***>, СНИЛС <***>),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 02.02.2023 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-1964/2023, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета заявления, привлечен Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени и Тюменского района.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2023 (резолютивная часть от 11.04.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №71(7516) от 22.04.2023.

Финансовый управляющий 12.11.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, не применении к должнику правил об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2024 завершена процедура реализации имущества ФИО1 Суд определил не применять к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами: ФИО3 в сумме 31 100 руб., ООО «УК Траст» в сумме 994 965 руб. 72 коп., ООО «Феникс» в размере 138 813 руб. 51 коп. ФИО4  в сумме 150 000 руб., МИФНС России № 14 по Тюменской области в сумме 129 931 руб. 92 коп., а также обязательств по требованиям кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и по требованиям, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает следующее:

- должник неоднократно пояснял финансовому управляющему, что истребуемое имущество у должника фактически отсутствует, должник его не скрывает;

- должник по делу № А70-5053/2024 не привлекался к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего);

- при обращении с заявлением о банкротстве должником были указаны кредиторы, документы и данных которых у должника имелись, неуказание кредитора при подаче заявления не препятствует дальнейшему включению в реестр требований кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с отчетом от 11.11.2024 о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. Общая сумма требований, включенных в состав третьей очереди, составила 1 474 236 руб. 38 коп. - требования ФИО3, ООО «УК «Траст», МИФНС России  № 14 по Тюменской области, ООО «Феникс», ФИО4 Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Требования кредиторов, включенных в реестр, погашены за счет остатков денежных средств на счетах должника, выявленных на дату введения процедуры банкротства в размере 25 295 руб. 23 коп. (1,72%).

Сумма расходов на проведение процедуры реализации имущества гражданина составила 24 371 руб. 56 коп. (расходы на публикации; почтовые расходы). Текущие расходы погашены в размере 23 773 руб. 06 коп.

Должник не трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, на иждивении находится один несовершеннолетние ребенок (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В результате проведенного анализа финансовым управляющим не выявлено каких-либо сделок, обладающих признаками недействительности.

Полагая, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены, последний обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина, однако, оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не усмотрел.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1). По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Вследствие осуществления финансовым управляющим всех необходимых мероприятий по проведению данной процедуры и установления отсутствия оснований для продления процедуры, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Указанный перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств является исчерпывающим.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 по делу № А72-18110/2016, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства – это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый – пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой – создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановление № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Обращаясь с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий указал на наличие оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Так, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника принято два судебных акта:

- определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2023 установлены обстоятельства непередачи должником необходимой информации и сведений, суд обязал должника передать соответствующие документы финансовому управляющему;

- определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2023 установлен факт противодействия деятельности управляющего путем несовершения действий по передаче имущества должником финансовому управляющему, суд обязал должника передать финансовому управляющему ключи и правоустанавливающие документы на принадлежащие ФИО1 транспортные средства, а также транспортные средства.

Указанные судебные акты должником не исполнены, доказательств обратного не представлено.

В апелляционной жалобе должник указывает, что транспортные средства (легковой автомобиль, марка: ВАЗ 21083 VIN <***> грз У314МА72; автомобиль Мицубиси Eterna 1992 года выпуска, грз А767АС 72, двигатель/кузов KU6537/Е39А2000862, мотовездеход «Arctic Cat» гос. Номер 3861 ТА72, № заводской 4UF11ATV9BT255500, двигатель 700 Н1 (49,8), № двигателя 0700АВ0029670), истребуемые финансовым управляющим у должника, были утилизированы задолго до процедуры банкротства, то есть должник не скрывает данное имущество, о чем неоднократно уведомлялся финансовый управляющий.

Между тем, как следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2023 по настоящему делу (об истребовании транспортных средств), отзыв должником на ходатайство финансового управляющего об истребовании имущества в материалы дела не представлен, обстоятельства, объективно, препятствующие исполнению требований управляющего, должником не раскрыты.

Указанное определение суда первой инстанции должником не обжаловано.

Соответствующие доказательства не представлены должником и суду апелляционной инстанции, ввиду чего доводы апеллянта об отсутствии данного имущества подлежат отклонению.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2024 (резолютивная часть) по делу № А70-5035/2024 должник привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ (незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего).

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что должник в рамках дела № А70-5053/2024 не привлекался к административной ответственности.

Между тем указание судом первой инстанции в тексте обжалуемого определения на привлечение должника к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ (незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего) решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2024 по делу № А70-5053/2024, является явной и очевидной опечаткой, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно информации, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел», должник привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2024 (резолютивная часть) по делу № А70-5035/2024.

Судом первой инстанции также учтено, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, должник в списке кредиторов раскрыл информацию о кредиторе ООО «УК «Траст» (первоначальный кредитор ПАО Росбанк) и о задолженности перед уполномоченным органом.

Между тем в реестр требований кредиторов, помимо кредиторов, указанных должником, включены требования ООО «Феникс», ФИО3, ФИО4, которых должник в своем заявлении не указал, но о которых не мог не знать, что также свидетельствует о недобросовестности ФИО1

Ссылка должника в апелляционной жалобе на то, что неуказание кредитора при подаче заявления не препятствует дальнейшему включению в реестр требований кредиторов, учитывая публикацию сообщений о введении процедуры банкротства в ЕФРСБ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются, в том числе списки кредиторов гражданина с указанием их наименования, сумм кредиторской задолженности, места нахождения или места жительства.

Публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина не является достаточным основанием для признания кредитора своевременно уведомленным о введении процедуры банкротства.

Исходя из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 43, 44 Постановления № 45 разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений, могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

В случае сокрытия должником данной информации арбитражный суд вправе квалифицировать такое поведение как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, недобросовестное поведение при исполнении обязательств перед кредиторами, что исключает применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ними.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2024 по делу № А70-1964/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Е. Котляров

Судьи


Е.А. Горбунова

Е.А. Самович