Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А41-21000/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21000/24
29 июля 2024 года
г. Москва


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «ПОБЕДА» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2024 по делу № А41- 21000/24, принятое судьей Н.В. Плотниковой, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «ПОБЕДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «РОНАДО-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по транспортировке отходов № 9794 от 21.07.2023г. по счет-фактуре № 12515 от 20.09.2023г. в размере 10.200 руб., неустойки за период с 28.09.2023г. по 20.03.2024г., в соответствии с п. 5.6, в размере 1.785 руб., задолженности за оказание услуг по эксплуатации транспортных средств за 24.07.2023, 25.07.2023г., 17.08.2023г. в размере 24.720 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023г. по 20.03.2024г. в размере 2.185 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПОБЕДА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «РОНАДО-СТРОЙ» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по транспортировке отходов № 9794 от 21.07.2023г. по счет-фактуре № 12515 от 20.09.2023г. в размере 10.200 руб., неустойки за период с 28.09.2023г. по 20.03.2024г., в соответствии с п. 5.6, в размере 1.785 руб., задолженности за оказание услуг по эксплуатации транспортных средств за 24.07.2023, 25.07.2023г., 17.08.2023г. в размере 24.720 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023г. по 20.03.2024г. в размере 2.185 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2024 по делу № А41-21000/24 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «РОНАДО-СТРОЙ» в пользу ООО «ПОБЕДА» взыскана задолженность в размере 10.200 руб., неустойка в размере 1.785 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ПОБЕДА» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью

исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПОБЕДА» и ООО «РОНАДО- СТРОЙ» заключен договор № 9794 от 21.07.2023 г. по оказанию услуг по транспортировке отходов.

Согласно условиям договора, истец обязуется оказать услуги по транспортировке производственных и строительных отходов принадлежавших ответчику (п.1.1. договора).

Услуги оказываются на основании поступления заявок (п.1.2. договора).

В рамках договора истец оказал услуги ответчику на сумму 10 200,00 руб., что подтверждается УПД № 12515 от 20.09.2023 г. направленное в адрес ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, без заключения договора оказал услуги ответчику по эвакуации транспортных средств на сумму 24 720,00 руб.

Оказанные истцом услуги в общей сумме 34 920,00 руб. ответчиком не оплачены.

Претензионный порядок положительного результата не принес.

Уклонение ответчика от оплаты послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания услуг истцом по УПД № 12515 от 20.09.2023 г. на сумму 10 200,00 руб. подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 10 200,00 руб. обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по УПД № 12515 от 20.09.2023 г за период с 28.09.2023г. по 20.03.2024г. в размере 1 785 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.6. Договора в случае просрочки платежей исполнитель вправе потребовать пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости, причитающейся к оплате суммы.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки истца математически верным.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в размере 1 785 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании задолженности за оказанные услуги по эвакуации транспортных средств в размере 24 720 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не представил надлежащих доказательств того, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг по эвакуации транспортных средств, доказательств того что ответчик согласовывал и принимал услуги по эвакуации транспортных средств за период с 24.07.2023 г., 25.07.2023 г., 17.08.2023 г. на сумму 24 720,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на новые доказательства (договор № 8923 от 05.07.2023, акт сверки) не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные документы не были представлены в суд первой инстанции из ошибки истца не являются основанием, позволяющим приобщить к материалам дела новые доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2024 по делу № А41-21000/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Погонцев М.И.