Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А40-116290/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47443/2017

Дело № А40-116290/17
г. Москва
31 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «ИНПРОМТЕКС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 по делу №А40-116290/17 по иску ООО «Апогей» (ИНН <***>) к ООО «Инжиниринг промышленных технологий «ИНПРОМТЕКС» (ИНН <***>) о взыскании суммы оплаты в размере 396 587 руб. 89 коп., неустойки в размере 19 829 руб. 39 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Апогей» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Инжиниринг промышленных технологий «ИНПРОМТЕКС» о взыскании суммы оплаты в размере 396 587 руб. 89 коп., неустойки в размере 19 829 руб. 39 коп.

Определением от 04.07.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2016 между сторонами был заключен договор поставки № 880, в соответствии с которым истцом по платежному поручению от 25.10.2016 была произведена предоплата в размере 80% (300 000 руб.), а затем платежным поручением № 122 от 02.12.2016 произведена оплата оставшихся 20% (96 587 руб. 89 коп.).

В соответствии с п. 23 договора поставщик обязан поставить товар покупателя в течение 65 календарных дней с момента выполнения покупателем п. 2.1 договора.

Указав, что в нарушение договора и приложения № 1 товар до настоящего времени не поставлен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом на основании п. 7.1 договора заявлено о взыскании неустойки в размере 19 829 руб. 39 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт наличия неисполненных обязательств по поставке подтверждены материалами дела, доказательств поставки товара либо возврата денежных средств не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 по делу №А40-116290/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.М. Елоев