Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А65-28522/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: i№fo@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А65-28522/2022
г. Самара
02 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,


без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2024 по заявлению ФИО1» о процессуальном правопреемстве ООО «Бетон 24» на  ФИО1

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023 заявление ООО «БЕТОН 24», г.Казань признано обоснованным, введена в ООО «СК» процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2 .

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023 ООО «СК»,  признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 о процессуальной замене ООО «Бетон 24» на  ФИО1 на сумму 18 094 рублей 97 копеек основного долга, 2 539 690 рублей 19 копеек неустойки, 36 214 рублей 84 копеек процентов, включенных в реестр требований кредиторов ООО  «СК» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023.

По результатам рассмотрения вопроса Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 02.05.2024 следующего содержания:

«ФИО3 Шаеховны о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью «Бетон 24» на ФИО1 в размере 18 094 рублей 97 копеек основного долга, 2 539 690 рублей 19 копеек неустойки, 36 214 рублей 84 копеек процентов включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «СК», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023 года (вх. 11845), оставить без удовлетворения.».

ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023 заявление ООО  «Бетон 24», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным, введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК», процедура банкротства наблюдение. Требование общества с ограниченной ответственностью «Бетон 24», включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СК» в состав третьей очереди в размере 3 018 095 рублей долга, 3 118 736 рублей 75 копеек неустойки, 36 214 рублей 84 копейки процентов, 25 693 059 рублей 75 копеек процентов за период с 01.01.2021 по 18.10.2022.

Судом первой инстанции указано, что 06.06.2023 г. между ООО «Бетон 24» и ФИО1 заключен договор уступки права требования в соответствии с которым Цедент (ООО «Бетон 24») уступает Цессионарию (ФИО1) в полном объеме принадлежащие Цеденту права (требования) к ФИО4. В состав передаваемого/уступаемого права (требования) включается следующая задолженность:

- право на получение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб. (сто тысяч рублей 00 копеек) по делу №2-6371/2021. Указанное в настоящем пункте право (требование) к Должнику подтверждено вступившим в законную силу Определением Вахитовского районного суда города Казани от 28.11.2022 года по делу №2-6371/2022. Срок исполнения обязательств Должника является наступившим;

- право на получение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) в размере 6 000,00 руб. (шесть тысяч рублей 00 копеек) - дело №А65-26906/2022. Указанное в настоящем пункте право (требование) к Должнику подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 года (резолютивная часть) по делу №А65-26906/2022. Срок исполнения обязательств Должника является наступившим;

- право на получение процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 36 214,84 руб. (тридцать шесть тысяч двести четырнадцать рублей восемьдесят четыре копейки). Указанное в настоящем пункте право (требование) к Должнику подтверждено вступившим в законную силу Решением Вахитовского районного суда города Казани от 01.12.2021 года по делу №2-6371/2021 и Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 года по делу №А65- 26906/2022. Срок исполнения обязательств Должника является наступившим;

- право на получение неустойки, начисленной согласно п.5.2, договора поставки товарного бетона (раствора) №ПБ-50/20 от 08.09.2020 года, заключенного между ООО «БЕТОН 24» (ИНН <***>) и ООО «СК» (ИНН <***>) на основании договора поручительства № 51/20 от 08.09.2020 года, заключенному между ООО «БЕТОН 24» (ИНН <***>) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в размере 839 690,19 руб. (восемьсот тридцать девять тысяч шестьсот девяносто рублей девятнадцать копеек), из которых 814 646,50 руб. - сумма неустойки, начисленная за период с 19.09.2020 года по 13.11.2020 года, и 25 043,69 руб. часть суммы неустойки, начисленной за период с 14.11.2020 года по 14.11.2020 года (общий размер неустойки, начисленной за период с 14.11.2020 года по 14.11.2020 года составляет 32 355,25 руб.). Указанное в настоящем пункте право (требование), к Должнику подтверждено вступившим в законную силу Решением Вахитовского районного суда города Казани от 01.12.2021 года по делу №2-6371/2021 и Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 года по делу №А65-26906/2022. Срок исполнения обязательств Должника является наступившим;

-  право на получение основного долга по договору поставки товарного бетона (раствора) №ПБ-50/20 от 08.09.2020 года, заключенному между ООО «БЕТОН 24» (ИНН <***>) и ООО «СК» (ИНН <***>) на основании договора поручительства № 51/20 от 08.09.2020 года, заключенному между ООО «БЕТОН 24» (ИНН <***>) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в размере 18 094,97 руб. (восемнадцать тысяч девятьсот четыре рубля девяносто семь копеек). Указанное в настоящем пункте право (требование) к Должнику подтверждено вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 годам по делу №А65-26906/2022. Срок исполнения обязательств Должника является наступившим.

Судом первой инстанции установлено, что из включенных определением от 21.02.2023 г. в реестр требований кредиторов должника сумм, по договору от 06.06.2023 г. ФИО1 уступлено 18 094,97 руб. из 3 018 095 руб. основного долга (п.1.1.5. Договора), 839 690,19 руб. из 3 118 736 руб. 75 коп. неустойки (п.1.1.4. Договора), 36 214,84 руб. из 36 214,84 руб. процентов (п.1.1.3. Договора) (п. 1.1.1. относится к текущим обязательствам должника - ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Также суд первой инстанции констатировал, что 03.07.2023 между ООО «БЕТОН 24» и ФИО1 заключен договор уступки права требования в соответствии с которым Цедент (ООО «БЕТОН 24») уступает Цессионарию (ФИО1) в полном объеме принадлежащие Цеденту права (требования) к ФИО4.

В состав передаваемого/уступаемого права (требования) включается следующая задолженность:

- право на получение неустойки, начисленной согласно п.5.2, договора поставки товарного бетона (раствора) №ПБ-50/20 от 08.09.2020 года, заключенного между ООО «БЕТОН 24» (ИНН <***>) и ООО «СК» (ИНН<***>), на основании договора поручительства № 51/20 от 08.09.2020 года, заключенному между 000»БЕТОН 24» (ИНН <***>) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в размере 1 700 000 руб. (один миллион семьсот тысяч рублей 00 копеек), из которых 7 311,56 руб. – часть суммы неустойки, начисленной за период с 14.11.2020 года по 14.11.2020 года (общий размер неустойки, начисленной за период с 14.11.2020 года по 14.11.2020 года составляет 32 355,25 руб.), 1 592 211,00 руб. - сумма неустойки, начисленная за период с 15.11.2020 года по 19.12.2020 года, и 100 477,44 руб. - часть сумму неустойки, начисленной с 20.12.2020 года по 31.12.2020 года (общий размер неустойки, начисленной за период с 20.12.2020 года по 31.12.2020 года составляет 679 524.00 руб.). Указанное в настоящем пункте право (требование) к Должнику подтверждено вступившим в законную силу Решением Вахитовского районного суда города Казани от 01.12.2021 года по делу №2-6371/2021 и Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 года по делу №A65-26906/2022. Срок исполнения обязательств Должника является наступившим.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием, заявитель ссылался на то, что договором от 06.06.2023  и договором от 03.07.2023  уступлены права требования не только к поручителю ФИО4, но также переданы права требования и непосредственно к ООО «СК».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что согласно содержанию представленных договоров уступки прав требований, ФИО1 были уступлены права требования исключительно в отношении ФИО4 Суд первой инстанции отметил, что содержание договоров не позволяет иначе трактовать условия и объем перешедших цессионарию прав.

Также при вынесении судебного акта, судом первой инстанции отмечено, что поскольку в деле № А65-28522/2022 ФИО4 не является должником, то осуществление процессуального правопреемства в рамках указанного дела может повлечь нарушение прав кредиторов ФИО4

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО1.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения статьи 16 Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ) (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024).

Ссылки в апелляционной жалобе относительно того, что передача акцессорного обязательства в отрыве от основанного обязательства не допускается, отклоняются судебной коллегией, поскольку положения действующего гражданского законодательства не содержат прямого запрета на уступку права требования к поручителю отдельно от прав по обеспеченному обязательству, при этом поручитель сохраняет право на предъявление новому кредитору возражений, которые могли быть заявлены к прежнему кредитору, в том числе со ссылкой на основное обязательство.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2021 № Ф09-8991/21 по делу № А50-2387/2018.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно договорам уступки прав требования  от 06.06.2023 и 03.07.2023 ФИО1 перешло право требования исключительно к поручителю (ФИО4), при этом право требования к основному должнику не передавалось.

Таким образом, акцессорное обязательство (поручительство) ФИО4 фактически трансформировалось в самостоятельное обязательство по выплате денежных средств правопреемнику -  ФИО1, следовательно, правовых оснований для предъявления требования к основному должнику у заявителя не имелось.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2024 по делу № А65-28522/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн



Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева 



А.В. Машьянова