Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А40-146026/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-54504/2018

Дело № А40-146026/18
г. Москва
22 ноября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕЖРЕГИОНРЕСТАВРАЦИЯ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2018, принятое судьей В.И. Крикуновой (шифр судьи 27-256), в порядке упрощенного производства по делу № А40-146026/18,

по исковому заявлению ФГКУ "ЦЕНТРРЕСТАВРАЦИЯ"

к ООО "МЕЖРЕГИОНРЕСТАВРАЦИЯ"

о взыскании 206 744 руб. 27 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРРЕСТАВРАЦИЯ" (109544, <...>, СТР.1, ОГРН:5157746026257, ИНН: <***>, дата регистрации 10.11.2015) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНРЕСТАВРАЦИЯ" (109147, <...>, ЭТ.1, ПОМ.5, КОМ.6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 14.03.2003) о взыскании неустойки в размере 206 744 руб. 27 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту от №

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий государственного контракта от 23.12.2015 № 7101-01-41/10-15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "МЕЖРЕГИОНРЕСТАВРАЦИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что срок выполнения работ нарушен по вине заказчика, который не заключил договор на проведение авторского надзора.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела 23.12.2015 между Министерством культуры Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «Межрегионреставрация» (далее - ответчик, подрядчик) заключен государственный контракт 7101-01-41/10-15 на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Успенский собор Свято-Успенского Вышенского женского монастыря» (далее- государственный контракт).

В соответствии с Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 11.03.2016 № 554 24.06.2016 заключено дополнительное соглашение о перемене стороны государственного контракта - Министерства культуры Российской Федерации на Федеральное государственное казенное учреждение «Центрреставрация» (далее-истец, государственный заказчик).

Цена контракта составила 22 997 138 руб.08 коп.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. государственного контракта начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ по контракту определяются календарным планом (приложение № 2 к государственному контракту).

Судом первой инстанции установлено, что срок подготовки и сдачи акта о приемке выполненных работ (форма КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), отчетной документации в соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта, акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, документа с отметкой уполномоченного органа охраны памятников о приемке научного отчета по 3 этапу государственного контракта в соответствии с календарным планом определен с 23.12.2015 по 17.10.2016.

В обоснование исковых требований истец указал, что отчетные документы, подтверждающие выполнение работ по 3 этапу, ответчик передал истцу 17.11.2016, что является нарушением условий государственного контракта.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 названного Закона).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 5.7 государственного контракта предусмотрено, что в случае нарушения срока исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, определенных по формуле в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013.

Просрочка исполнения обязательств составила 31 день, в связи с чем истец на основании пункта 5.7 государственного контракта начислил неустойку в размере 206 744 руб. 27 коп.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв, в котором сообщил, что просрочка выполнения 3 этапа работ по государственному контракту вызвана несвоевременным получением и представлением государственным заказчиком разрешения на проведение реставрационных работ на объекте.

Данный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний остановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с ч. 2 ст. 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Также условиями государственного контракта (пункт 4.3.8) предусмотрена обязанность подрядчика незамедлительно извещать государственного заказчика и до получения от него указаний приостановить работы на объекте при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в срок.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком не представлено доказательств приостановления работ, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная инстанция считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Представленные ООО "МЕЖРЕГИОНРЕСТАВРАЦИЯ" в подтверждение своей позиции по исковому заявлению копии государственного контракта № 0009-ЦР/10-16 от 19.02.2016, скана с сайта zakupki.gov.ru, разрешения на производство ремонтно-реставрационных работ от 02.03.2016, письма от 12.05.2017 № 57, претензии от 30.03.2017 № 966, сопроводительного письма, письма 28.10.2016, письма от 28.10.2016 №330/3, квитанции об отправки от 16.11.2016, письма от 17.11.2016 № 250, письма от 07.06.2017 № 103, письма от 03.10.2017 № 346 с приложением, письма от 11.10.2017 № 353, решения от 31.08.2017 по делу №А40-80860/17 не были предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Учитывая изложенное, указанные документы подлежат возвращению апелляционным судом ответчику.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2018 года по делу № А40-146026/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МЕЖРЕГИОНРЕСТАВРАЦИЯ"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.