Постановление от 17 сентября 2020 г. по делу № А40-329873/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31641/2020

Дело № А40-329873/19
г. Москва
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОЛИБРИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020

по делу № А40-329873/19

о расторжении государственного контракта по закупке № 1001110512119000243 от 05.06.2019г.,

заключенный между ФКУ "НАЛОГ-СЕРВИС" ФНС РОССИИ и ООО "КОЛИБРИ",

- расторжении государственного контракта по закупке № 1001110512119000244 от 05.06.2019г.,

заключенный между ФКУ "НАЛОГ-СЕРВИС" ФНС РОССИИ и ООО "КОЛИБРИ",

- расторжении государственного контракта по закупке № 1001110512119000245 от 05.06.2019г.,

заключенный между ФКУ "НАЛОГ-СЕРВИС" ФНС РОССИИ и ООО "КОЛИБРИ",

по иску ФКУ "НАЛОГ-СЕРВИС" ФНС РОССИИ

к ответчику ООО "КОЛИБРИ"

о расторжении государственных контрактов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.07.2020

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Налог-Сервис» ФНС России (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОЛИБРИ» (далее- ответчик, Общество) о расторжении:

- государственного контракта по закупке № 1001110512119000243 от 05.06.2019г., заключенного между ФКУ "НАЛОГ-СЕРВИС" ФНС РОССИИ и ООО "КОЛИБРИ";

- государственного контракта по закупке № 1001110512119000244 от 05.06.2019г., заключенного между ФКУ "НАЛОГ-СЕРВИС" ФНС РОССИИ и ООО "КОЛИБРИ";

- государственного контракта по закупке № 1001110512119000245 от 05.06.2019г., заключенного между ФКУ "НАЛОГ-СЕРВИС" ФНС РОССИИ и ООО "КОЛИБРИ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-329873/19 в у исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению настоящего дела в суде апелляционной инстанции по правилам установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и по результатам рассмотрения дела новый судебный акт, которым расторгнуть Контракты в связи с нарушением истцом своих обязательств .

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 по результатам закупочной сессии на портале ЕАТ «Березка» между ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России и ООО «Колибри» были заключены Государственные контракты в электронной форме по закупке № 1001110512119000243 (далее-Контракт-1) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту благоустройства территории (Работы) объекта «Административное здание Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Амурской области, расположенного по адресу: 675005, <...>., по закупке № 1001110512119000244 (далее-Контракт-2) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту объекта «Благоустройство территории Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Пензенской области по адресу: 440012, Пензенская обл.‚ г. Пенза‚ ул. Совхозтехникум, д. 59., по закупке № 1001110512119000245 (далее Контракт-3) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту объекта «Благоустройство территории Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Пензенской области по адресу: Пензенская обл.‚ Колышлейский район, р.п. Колышлей, ул. Садовая, д. 52.

По условиям Контрактов и в соответствии с Техническими заданиями (Приложение № 1 к Контрактам) ответчик обязан был выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и получить положительное Заключение экспертной организации по результатам проведения проверки достоверности определения сметной стоимости. В случае получения отрицательного Заключения экспертной организации по результатам проведения проверки достоверности определения сметной стоимости повторная проверка достоверности определения сметной стоимости производиться за счет Ответчика.

Согласно условиям Контрактов оплата выполненных работ производиться после получения положительного Заключения экспертной организации по результатам проведения проверки достоверности сметной стоимости. Частичной оплаты по условиям Контрактов не предусмотрено.

Порядок сдачи и приемки результатов выполненных ответчиком Работ по Контрактам определен разделом 5 Технического задания (Приложения № 1 к Контрактам).

Срок исполнения Работ по Контракту-1 — 02.12.2019 г.‚ по Контракту-2 - 07.12.2019 г.‚ Контракту-3 - 07.12.2019 г.

Истец письмами от 08.10.2019 № 17-2/08325, № 17-2/08326, № 17-2/08327 предложил ответчику в срок до 15.10.2019 г. представить полный пакет проектно-сметной документации, достаточный для ее направления на проведение Проверки Достоверности определения сметной стоимости в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Истец уведомил Общество о том, что в случае не представления полного пакета проектно-сметной документации Истец оставляет за собой право в соответствии с положениями ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Общество в установленные Контрактам-1, Контрактам-2, Контрактом-3 сроки, свои обязательства в полном объеме не исполнил.

Истец письмом от 26.11.2019 г. № 17-2/09990 повторно уведомил ответчика, что им по состоянию на 26.11.2019 г. полный комплект документов не представлен, ранее выданные замечания в части оформления не учтены, не представлены надлежаще оформленные дефектные акты, ведомости объемов работ и разделы конъюктурного анализа рынка. Кроме того, согласно ТЗ (Приложение № 1 к Контрактам), выполненные Ответчиком Работы после устранения выявленных замечаний, подлежали приемке и оплате Истцом, только после получения положительных Заключений экспертной организации по результатам проведения проверки достоверности сметной стоимости, которые до настоящего времени не получены, тем самым ответчик нарушил существенные условия заключенных Контрактов.

По условиям заключенных Контрактов односторонний отказ от их исполнения для сторон предусмотрен.

В связи с существенным нарушением Обществом условий Контрактов, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того обстоятельства, что ответчиком иск не оспорен, а факт существенного нарушения Обществом своих обязательств по Контракту подтвержден материалами дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о дате времени судебного заседания подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Так, согласно информации, содержащейся в судебном извещении о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, данное извещение направленно ответчику по его юридическому адресу: 1232098, <...> и оно и возвращено отправителю за истечением срока хранения ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, содержащей сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Колибри" (ОГРН <***>) адресом местонахождения общества также является: 1232098, <...>.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК юридически значимое сообщение, юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Учитывая, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Следовательно, данное уведомление, в силу ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания, что также означает, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

В связи вышеуказанными обстоятельствами, согласно которым судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции в порядке ст. 121 АПК РФ ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя жалобы.

Ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30 июня 2020 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая, что ответчик был надлежащем образом уведомлен судом о принятии иска к производству, оснований для приобщения дополнительных доказательств в рамках апелляционного производства не имеется.

При этом ответчик ни в установленный судом срок, ни на дату принятия решения отзыв на исковое заявление и доказательства необоснованности, содержащихся в нем требований, не представил, возражений относительно исковых требований не заявил.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен.

В то же время, суд первой инстанции верно установил, что из представленных доказательств, следует, что именно Обществом были нарушены условия Контрактов

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указано ранее, срок исполнения Работ по Контракту-1 - 02.12.2019г., по Контракту-2 - 07.12.2019г., Контракту-3 - 07.12.2019г.

Истец письмами от 08.10.2019 № 17-2/08325, №17-2/08326, №17-2/08327 предложил Ответчику в срок до 15.10.2019г. представить полный пакет проектно-сметной документации, достаточный для ее направления на проведение Проверки достоверности определения сметной стоимости в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

При этом, истец уведомил ответчика о том, что в случае не представления полного пакета проектно-сметной документации истец оставляет за собой право в соответствии с положениями ч.2. ст. 715 ГК РФ, согласно которой, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Существенным условием договора подряда, является срок начала и окончания выполнения работ (ст.708 ГК РФ).

Поскольку к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о договоре подряда (ст.783 ГК РФ) сроки начала и окончания оказания услуг является существенным условием.

Ответчик в установленные Контрактам-1, Контрактам-2, Контрактом-3 сроки, свои обязательства в полном объеме не исполнил.

Истец письмом от 26.11.2019г. №17-2/09990 повторно уведомил ответчика, что им по состоянию на 26.11.2019г. полный комплект документов не представлен, ранее выданные замечания в части оформления не учтены, не представлены надлежаще оформленные дефектные акты, ведомости объемов работ и разделы коньюктурного анализа рынка.

Кроме того, согласно ТЗ (Приложение №1 к Контрактам), выполненные ответчиком Работы после устранения выявленных замечаний, подлежали приемке и оплате истцом, только после получения положительных Заключений экспертной организации по результатам проведения проверки достоверности сметной стоимости, которые до настоящего времени не получены, тем самым ответчик нарушил существенные условия заключенных Контрактов.

Следовательно, суд первой инстанции при вынесении решения законно и обоснованно пришел к выводу о существенном нарушении Ответчиком условий заключенных Контрактов.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-329873/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.В. Бодрова

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.