Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А82-15863/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15863/2020
г. Киров
03 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2021 по делу №А82-15863/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ярославская межрегиональная коллегия адвокатов (ОГРН <***>; ИНН <***>), ФИО3,

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – истец, ООО «Эксперт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Комитет) 20 000 рублей 09 копеек задолженности по договору управления многоквартирным домом от 01.05.2015 № 30/05/15 за период с 01.07.2019 по 31.05.2020, а также 357 рублей 27 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ярославская межрегиональная коллегия адвокатов (далее – Коллегия адвокатов), ФИО3 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не является лицом, обязанным по содержанию спорных нежилых помещений. Поясняет, что помещения общей площадью 66,3 кв. м были переданы ФИО3 на основании договора купли-продажи от 17.07.2017 с условием выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, а помещения общей площадью 37,3 кв. м – Коллегии адвокатов по договору аренды от 19.08.2003 на условиях заключения договора с обслуживающей организацией.

ООО «Эксперт» в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается без участия представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что основанием для обращения Общества в арбитражный суд послужило отсутствие в период с 01.07.2019 по 31.05.2020 со стороны собственника нежилых помещений – муниципального образования город Ярославль оплаты за оказанные услуги по договору управления многоквартирным домом. Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 ГК РФ, статьями 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

На основании пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что в исковой период нежилые помещения площадью 66,3 кв. м и 37,3 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>, находились в муниципальной собственности города Ярославля, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.61-66, 67-71).

Полномочия прав собственника от имени города Ярославля в отношении муниципальной собственности исполняет Комитет (пункт 1.1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 07.06.2006 № 262).

ООО «Эксперт» на основании договора управления от 01.05.2015 №30/05/15 является управляющей организацией в отношении указанного выше многоквартирного жилого дома. Данный договор в спорный период являлся действующим, доказательств расторжения договора материалы дела не содержат, на наличие таковых обстоятельств ответчиком не указано.

По условиям договора от 01.05.2015 Общество как управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирном доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 1.1).

Перечень выполняемых управляющей организацией работ и услуг установлен в приложениях №№ 4-5 договора от 01.05.2015 (подпункт 3.1.2 пункта 3.1).

В соответствии с подпунктом 3.3.1 пункта 3.3 указанного договора собственники обязаны вносить плату за жилое (нежилое) помещение, коммунальные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 4.9 договора от 01.05.2015 установлено, что собственники (наниматели) помещений обязаны оплатить оказанные им жилищные и коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, в рассматриваемый период Общество являлось управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и, соответственно, имело право требовать с муниципального образования город Ярославль оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении спорных нежилых помещений.

Плата за содержание помещения, а также за коммунальные услуги по указанным помещениям на общедомовые нужды за период с 01.07.2019 по 31.05.2020 составила 20 000 рублей 09 копеек.

Расчет платы проверен судом и признан правомерным. Материалами дела подтверждается, что плата за содержание и за коммунальные услуги за спорный период не вносилась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у собственника обязанности по несению спорных расходов и, соответственно, права истца требовать взыскания долга в указанном размере, обоснованно взыскал заявленный истцом размер задолженности. Доказательств отсутствия долга в указанной сумме, наличия долга в ином размере, равно как неоказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию дома, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, податель жалобы в материалы настоящего дела не представил.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 13.08.2019 по 05.04.2020, которые были удовлетворены судом. Расчет неустойки заявителем жалобы не оспорен.

Довод Комитета в жалобе о наличии у Коллегии адвокатов как арендатора обязанности по уплате спорных платежей отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (вопрос 5), обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях арендатора с арендодателем, а не с третьим лицом, оказывающим услуги по содержанию общего имущества дома, которое стороной договора аренды не является.

Таким образом, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и лицом, оказывающим услуги по содержанию общего имущества дома, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Аргументы ответчика о том, что помещения общей площадью 66,3 кв. м переданы ФИО3 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.07.2017, подлежит отклонению. Помещение передано третьему лицу по передаточному акту от 22.07.2020 (л.д.45).

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.61-65) следует, что право собственности ФИО3 на указанное помещение зарегистрировано только 01.08.2020, т.е. после периода, за который взыскивается спорная задолженность.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договорами аренды и купли-продажи предусмотрены условия, обязывающее фактического пользователя имуществом заключить договор на содержание и ремонт общего имущества, а также оплатить услуги, является несостоятельной. Данные положения договоров, заключенные исключительно между ответчиком и третьими лицами, не изменяют правило, установленное статьей 210 ГК РФ об обязанности собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, нести расходы по содержанию общего имущества такого дома.

Достаточных правовых и фактических оснований для освобождения Комитета от несения расходов по содержанию общего имущества дома за спорный период апелляционный суд не усматривает. Иная позиция ответчика основана на неверном толковании норм применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2021 по делу № А82-15863/2020 является законным, оснований для удовлетворения жалобы Комитета у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, в этой связи государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2021 по делу №А82-15863/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

ФИО4

ФИО1