Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А07-5442/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13047/2017
г. Челябинск
20 ноября 2017 года
Дело № А07-5442/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2017 по делу № А07-5442/2015 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2017 о включении в реестр требований кредиторов Стерлитамакского районного потребительского общества требования Башкирского республиканского союза потребительских обществ в сумме долга 3 540 619 руб. 47 коп., пени - 152 413 руб. 49 коп., госпошлины - 27 290 руб. (судья Султанов В.И.).


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.07.2017);

Башкирского республиканского союза потребительских обществ – ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.05.2017); ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.01.2017).


Потребительское Общество «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза» (далее - Башпотребсоюз) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Стерлитамакского районного потребительского общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 (резолютивная часть от 19.01.2017) в отношении Стерлитамакского районного потребительского общества (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 (резолютивная часть от 05.07.2017) в отношении Стерлитамакского районного потребительского общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива», кредитор, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2017 о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди Стерлитамакского районного потребительского общества требования Башкирского республиканского союза потребительских обществ в сумме долга 3 540 619 руб. 47 коп., пени - 152 413 руб. 49 коп., госпошлины - 27 290 руб.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2017 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Альтернатива» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Альтернатива» ссылалось на то, что в законе не содержится условий о запрете исключительно уступки обязательств по поставке алкогольной продукции. В то же время перевод долга, который может быть совершен только в денежном виде, запрещен.

ООО «Альтернатива» указало, что исходя из мотивов оспариваемого решения, имеют место денежные обязательства, не касающиеся оборота алкогольной продукции, норма закона при этом не нарушается. При этом подателю жалобы не ясно, почему при этом запрещен перевод долга.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Башпотребсоюза на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители Башпотребсоюза против удовлетворения апелляционной жалобы возражали просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Основания пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как установлено судом первой инстанции, согласно решений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2015 по делу №А07-24300/2015, от 10.02.2016 по делу №А07-24724/2015, от 27.02.2015 по делу №А07-23792/2015 со Стерлитамакского районного потребительского общества в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Продуктовая компания «Мотор») взыскана задолженность за поставленную алкогольную продукцию.

В последующем, ООО «Продуктовая компания «Мотор» на основании договоров №13-11-2015 и №13-11-2015 от 13.11.2015, заключенных с Башпотребсоюзом, уступило последнему право требования взысканной суммы задолженности на основании решений суда.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2017 в реестр требований кредиторов третьей очереди Стерлитамакского районного потребительского общества включено требование Башпотребсоюза в сумме долга 3 540 619 руб. 47 коп., пени - 152 413 руб. 49 коп., госпошлины - 27 290 руб.

Производство по требованию в части судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 27 978 руб. 25 коп. прекращено.

Полагая, что договоры №13-11-2015 и №13-11-2015 от 13.11.2015, заключенные между ООО «Продуктовая компания «Мотор» (цедент) и Башпотребсоюзом (цессионарий), на основании которых включено требование Башпотребсоюза в реестр требований кредиторов должника, являются ничтожными, в связи с чем, имеются основания для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Альтернатива» обратилось с заявлением о пересмотре определения суда в части установления и включении требований Башкирского республиканского союза потребительских обществ в сумме долга 3 540 619 руб. 47 коп., пени - 152 413 руб. 49 коп., госпошлины - 27 290 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Стерлитамакского районного потребительского общества и исключении указанных требований из реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявление ООО «Альтернатива», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлен запрет на заключение договоров купли-продажи с условием исполнения обязательств по сделке в пользу третьего лица, договоров мены, договоров об уступке требования и о переводе долга, если указанные сделки совершаются в отношении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Заключенные в таких случаях договоры считаются ничтожными.

Поскольку условия договоров №13-11-2015, №13-11-2015/1 об уступке права требования от 13.11.2015 не затрагивают отношений по производству или обороту алкогольной продукции, он не содержит положений о поставке алкогольной продукции в пользу третьего лица, а заключен исключительно в отношении денежных средств, подлежащих оплате за поставленную ранее алкогольную продукцию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный договор не является ничтожным, в связи с чем основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Так, из материалов дела следует, что требование было включено на основании вступивших в законную силу судебных актов, а потому утверждение ООО «Альтернатива» о том, что суд вправе переоценить выводы суда по ранее рассмотренному делу без специального оспаривания, дать иную правовую оценку договору, основаны на неверном понимании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически, ООО «Альтернатива» заявило возражения, которые могли быть заявлены при рассмотрении иска ООО «Продуктовая компания Мотор».

При наличии судебного акта, суд не вправе при рассмотрении требования сделать иные выводы в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, нормы процессуального законодательства допускают иное основание для пересмотра судебного акта (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.).

Доказательств отмены судебных актов в настоящее дело не представлено.

Кроме того, не являются основанием для пересмотра судебного акта и доводы ООО «Альтернатива» со ссылкой на ничтожность договора уступки, поскольку при установлении требования кредитора оценка договора уступки на предмет действительности входит в предмет исследования (статья 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, при отсутствии судебного акта по результатам оспаривания договора уступки, основания для пересмотра определения о включении требования отсутствуют.

Буквальное толкование абзаца 12 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» позволяет сделать вывод, что в рамках реализации договора поставки алкогольной продукции заключение договоров купли-продажи с условием исполнения обязательств по сделке в пользу третьего лица, договоров мены, договоров об уступке требования и о переводе долга недопустимо, если они связаны с исполнением обязанности по поставке этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее также - продукция). То есть:

- не допускается заключение договора купли-продажи (поставки) продукции, по условиям которого право на получение данной продукции возникает не у покупателя, а у третьего лица (договора в пользу третьего лица);

- не допускается реализовывать (передавать право собственности) на продукцию путем заключения договора мены (т.е. в обмен на что-либо);

- не допускается уступка другому лицу (новому покупателю) права требовать от поставщика поставки продукции;

- не допускается перевод поставщиком на другое лицо (на нового поставщика) долга по поставке продукции.

При этом уступка права требования оплаты стоимости ранее поставленной алкогольной продукции не является нарушением положений статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», поскольку указанная сделка совершена в отношении денежных средств, а не алкогольной продукции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор уступки прав в рассматриваемом случае не является ничтожным, в связи с чем основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Рассуждения кредитора в апелляционной жалобе о том, почему уступка права требования денежных обязательств, не касающихся оборота алкогольной продукции, разрешена, а перевод долга запрещен, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку вопрос о запрете перевода долга не имеет отношения к рассматриваемому заявлению.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2017 по делу № А07-5442/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.



Председательствующий судья С.А. Бабкина


Судьи: Ф.И. Тихоновский


М.Н. Хоронеко