Постановление от 18 июня 2017 г. по делу № А82-10953/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10953/2016
г. Киров
19 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – генерального директора ФИО2,

ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.06.2017 № 11, и ФИО4, действующего на основании доверенности от 05.06.2017 № 12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 10»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2017 по делу № А82-10953/2016, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мед Авангард» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 10» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мед Авангард» (далее – Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 10» (далее – Больница, Заказчик, Ответчик, Заявитель) 493 000 руб. задолженности по оплате стоматологической установки STOMADENT IMPULS STOMADENT SK s.r.o. (далее – Установка, Оборудование, Товар), поставленной Поставщиком Заказчику в соответствии с заключенным ими контрактом № 1940/ЗК (далее – Контракт).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2017 иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение.

Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что Поставщик поставил Заказчику Товар, не соответствующий техническому заданию и спецификации к Контракту (далее – Спецификация), поскольку Установка не укомплектована позволяющей удалять вязкие и твердые субстанции аспирационной системой, включающей в себя вакуумный насос, сепаратор и помпу (далее – Аспирационная система), что подтверждено экспертным заключением от 29.07.2016. При этом, изучив аукционную документацию и участвуя в аукционе на поставку Оборудования (далее – Аукцион), Общество знало о необходимости комплектации Установки Аспирационной системой, так как в первой части своей заявки на участие в Аукционе само указало наличие как слюноотсоса эжекторного воздушного с креплением на гидроблоке (далее – Слюноотсос), так и отдельной аспирационной системы, при подаче второй части заявки на участие в Аукционе представило декларацию соответствия с указанием принадлежностей Установки, включающих в том числе сепаратор для пылесоса, модуль подогрева воды, шланги и наконечники для пылесоса, а затем подписало Контракт, Спецификация к которому также предусматривала наличие в составе Оборудования как Слюноотсоса, так и аспирационной системы.

При этом Заявитель приложил к своей апелляционной жалобе отсутствующие в материалах дела копии документов.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Больница не обосновала и не подтвердила соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть представлены Ответчиком в суд первой инстанции, в связи с чем правовые основания для принятия апелляционным судом данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ответчика просили удовлетворить апелляционную жалобу Больницы по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просил оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Обществом в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности, а в соответствии со статьями 480 и 519 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика, в частности, доукомплектования товара в разумный срок, а если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара – отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что во исполнение Контракта по товарной накладной от 11.07.2016 № 104 Общество поставило Больнице укомплектованную Слюноотсосом Установку стоимостью 493 000 руб.

Письмом от 28.07.2016 № 733 Заказчик сообщил Поставщику о том, что поставка Товара осуществлена лишь частично (отсутствуют угловой наконечник для угловых боров со съемной головкой и Аспирационная система) и предложил произвести допоставку Оборудования.

Письмом от 28.07.2016 № 178-2016 Поставщик согласился с допоставкой углового наконечника, а в остальной части сообщил, что Установка укомплектована Слюноотсосом, то есть аспирационной системой (системой всасывания) эжекторного типа, что соответствует техническому заданию, которое не содержит точных технических характеристик аспирационной системы, понятие которой не эквивалентно сепаратору, помпе и вакуумному насосу.

Впоследствии на запрос Общества автономная некоммерческая организация «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» (далее – Институт) письмом от 11.10.2016 № 16-015/ИЦ сообщила, что применяемые в стоматологической практике системы аспирации (генераторы вакуума) различаются по принципу действия:

- воздушно-поточный (эжекционный): вакуум создается потоком воздуха (который генерируется стоматологическим компрессором), пропускаемым под высоким давлением через «клапан Вентури» (сепаратор и дентальный отсасыватель («помпа») в системах такого типа отсутствуют и аспирационная жидкость по коммуникационным трубам сбрасывается в канализацию);

- воздушный вакуумный насос: вакуум создается вентилятором, который приводится в движение электрическим мотором;

- водяной вакуумный насос :вакуум создается потоком воды, создаваемым водяной турбиной, приводимой в действие электромотором.

При этом Институт указал, что в отсутствие технических характеристик указание в техническом задании на наличие аспирационной системы может интерпретироваться поставщиком как указание на систему эжекционного типа, не предусматривающую наличие в комплекте сепаторатора и дентального отсасывателя.

Аналогичные пояснения даны и в направленном Больнице письме производителя Оборудования, в котором указано также, что при использовании другого типа аспирации наличие эжекционного слюноотсоса является бессмысленным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» описание объекта закупки должно носить объективный характер и в таком описании указываются функциональные, технические, а также качественные и эксплуатационные характеристики объекта закупки.

Поскольку при проведении Аукциона и заключении Контракта данные требования не были соблюдены Заказчиком, Поставщик имел основания полагать, что под указанной в аукционной документации и Спецификации аспирационной системой понимается Слюноотсос, который является одной из разновидностей систем аспирации.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о поставке Обществом некомплектного Оборудования не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2017 по делу № А82-10953/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 10» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова