Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А07-41805/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13402/2024
г. Челябинск
26 декабря 2024 года
Дело № А07-41805/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Лукьяновой М.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2024 по делу № А07-41805/2022.


В судебном заседании приняли участие представители:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети»: ФИО1 (доверенность № 1 от 09.01.2024, диплом), ФИО2 (директор, приказ № 147-к от 08.10.2021, выписка из ЕГРЮЛ);

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана»: ФИО3 (доверенность № 3 от 07.12.2023, диплом), ФИО4 (доверенность № 1 от 07.12.2023).


Общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (далее – истец, ООО «Электрические сети») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ответчик, ООО «ЭСКБ») о взыскании расходов по установке приборов учета в сумме 726 293 руб. 66 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции по ходатайству истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т. 1, л.д.124-125).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Стерлитамакский район» (далее – третье лицо, ООО «УК ЖКХ Стерлитамакский район», т. 1, л.д.45).

В судебном заседании суда первой инстанции 26.03.2024 ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, представленных истцом:

письма № 331 от 21.05.2021,

кассового чека от 21.05.2021 на бандероль с объявленной ценностью с идентификатором № 45001857009874,

отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 45001857009874 и исключении из числа доказательств по делу (поступили в электронном виде посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» с ходатайством о приобщении документов 10.08.2023, 12:35 – т. 1, л.д.37-38).

После разъяснения судом сторонам под расписку  положений статьи 161 АПК РФ представителем истца выражено согласие на исключение оспоренных документов из числа доказательств по делу, в связи с чем, проверка обоснованности заявления о фальсификации перечисленных выше доказательств не проводилась, спор рассмотрен без учета указанных доказательств.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2024 по делу № А07-41805/2022 исковые требования удовлетворены: с ООО «ЭСКБ» в пользу ООО «Электрические сети» взыскано 726 293 руб. 66 коп., распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

ООО «ЭСКБ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтен и не применен закон, подлежащий применению, при этом применен закон, не подлежащий применению, а именно положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Апеллянт настаивает, что своими действиями по самостоятельной установке общедомовых приборов учета (ОДПУ) электрической энергии без предварительного согласования таких действий с ответчиком истец фактически лишил ответчика возможности исполнить надлежащим образом возложенную на него законом обязанность в установленный срок, в результате, к моменту наступления установленного законом срока установки ОДПУ электроэнергии силами энергосбытовой организации (31.12.2023) в спорных многоквартирных домах (МКД) уже имелись УДПУ, что, с одной стороны, исключало необходимость их повторного оборудования ОДПУ, с другой – лишило ответчика возможности включения соответствующих мероприятий по оборудованию МКД ОДПУ в действующую в регионе инвестиционную программу, одновременно ответчик лишен возможности компенсировать за счет средств инвестиционной программы расходы на установку ОДПУ, смонтированных истцом, поскольку помимо невключения данных мероприятий в программу в соответствующих периодах смонтированные приборы учета не отвечают критериям выделения финансирования в рамках указанного порядка инвестирования, поскольку не являются интеллектуальными системами учета электрической энергии (мощности).

Так, податель жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 27.12.2018 № 522-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон от26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442, Постановление Правительства РФ № 442),  обращает внимание, что именно за гарантирующим поставщиком зафиксирована обязанность по установке ранее отсутствовавших приборов учета.

Также указывает на положения Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2020 № 890 (далее – Правила № 890).

Согласно пункту 151 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики осуществляют установку прибора учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии (мощности), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. Установка прибора учета и допуск его к эксплуатации, в случае, если такой прибор учета отсутствовал или вышел из строя, истек срок его эксплуатации по состоянию на 01.04.2020 или ранее, должны быть осуществлены до 31.12.2023.

Податель жалобы обращает внимание, что на момент оборудования истцом ОДПУ в перечисленных в иске МКД установленный срок для их оборудования силами энергосбытовой компании не истек, в связи с чем, установлены ОДПУ фактически самовольно и без предварительного согласования с энергоснабжающей организацией. В и иных случаях установка, замена или с учетом положений пункта 136 Основных положений № 442 поверка прибора учета электрической энергии и допуск к эксплуатации прибора учета электрической энергии должны быть осуществлены не позднее 6 месяцев:

-  с даты истечения интервала между поверками или срока эксплуатации прибора учета, если соответствующая дата (срок) установлена в договоре энергоснабжения (оказания услуг по передаче электрической энергии);

-   в иных случаях при нахождении прибора учета в границах балансовойпринадлежности энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) - с даты получения обращения потребителя (производителя) электрической энергии, сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства об истечении интервала между поверками, срока эксплуатации, а также об утрате, о выходе прибора учета из строя и (или) его неисправности. Обращение в отношении коллективного (общедомового) прибора учета направляется лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - лицом, уполномоченным общим собранием собственников помещений.

ООО «ЭСКБ» указывает на пункт 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в силу которого установка индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме и допуск их к эксплуатации, в случае, если по состоянию на 01.04.2020 или ранее прибор учета электрической энергии отсутствовал, истек срок его эксплуатации или он вышел из строя, должны быть осуществлены гарантирующим поставщиком до 31.12.2023, а в случае если по состоянию на 01.01.2020 или ранее истек интервал между поверками прибора учета, то поверка прибора учета или установка нового прибора учета должны быть осуществлены гарантирующим поставщиком до 31.12.2021.

В иных случаях установка, замена или поверка (с учетом положений пункта 80(1) настоящих Правил) индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта электрической энергии в многоквартирном доме должна быть осуществлена гарантирующим поставщиком не позднее 6 месяцев:

-  с даты истечения интервала между поверками или срока эксплуатации прибора учета, если соответствующая дата (срок) установлена в договоре энергоснабжения (договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению), при наличии информации об указаний дате у гарантирующего поставщика;

-  с даты получения обращения потребителя или исполнителя, если обращениепотребителя поступило исполнителю, об истечении интервала между поверками, срока эксплуатации, о выходе прибора учёта электрической энергии из строя и (или) его неисправности;

- с даты выявления истечения срока интервала между поверками, срока эксплуатации, неисправности прибора учёта электрической энергии в ходе проведения его проверки в установленном настоящими Правилами порядке или с даты получения обращения от исполнителя, если проверки проводились исполнителем.

Податель жалобы настаивает, что ни одно из перечисленный оснований применительно к обстоятельствам настоящего дела не наступало, ООО «Электрические сети» не обращалось к ООО «ЭСКБ» о необходимости установки ОДПУ электроэнергии или о согласовании таких мероприятий силами ООО «Электрические сети» за счет средств ООО «ЭСКБ». Поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства о приборах учета, у которых истек межповерочный интервал, то в данном случае обязанность установки ПУ в 6-месячный срок у ООО «ЭСКБ» как у гарантирующего поставщика также отсутствовала.

Таким образом, до 01.01.2022 гарантирующие поставщики вправе осуществлять установку приборов учета, соответствующих требованиям, предусмотренным указанными правилами. При этом апеллянт акцентирует внимание, что в рамках указанного срока установка таких ПУ является правом, а не обязанностью гарантирующего поставщика. С 01.01.2022 у гарантирующего поставщика возникла обязанность установки приборов, соответствующих требованиям к приборам учета электрической энергии, которые могут быть присоединены к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), в соответствии с правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что установка истцом ОДПУ обеспечила минимизацию потерь электроэнергии в сетях истца, указывает, что в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Более того, по мнению апеллянта, законом допускается как наличие, так и отсутствие приборов учета, что не противоречит положениям статьи 157 ЖК РФ, согласно которым расчет осуществляется на основе показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

ООО «ЭСКБ» указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об учете расходов по установке ОДПУ в составе сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков, то есть о последующем возмещении расходов по оплате установки приборов учета. Так, податель жалобы ссылается на Постановление Правительства РФ от 01.12.2009 № 977 «Об инвестиционныхпрограммах субъектов электроэнергетики» (вместе с «Правилами утвержденияинвестиционных программ субъектов электроэнергетики», «Правилами осуществления контроля за реализацией инвестиционных программ субъектов электроэнергетики»), которыми определены Правила утверждения инвестиционных программ  субъектов электроэнергетики. Данные Правила определяют порядок утверждения инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, соответствующих критериям отнесения субъектовэлектроэнергетики к числу субъектов, инвестиционные программы которых (включая определение        источников         их финансирования) утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Под инвестиционной программой в настоящих Правилах понимается совокупность всех намечаемых к реализации и (или) реализуемых субъектом электроэнергетики инвестиционных проектов в период, на который разрабатывается инвестиционная программа. Проекты инвестиционных программ утверждаются при условии, если период их реализации: начинается с года, в котором раскрывается информация о проекте инвестиционной программы и об обосновывающих ее материалах в соответствии со стандартами раскрытия информации, в случае если этот год относится к периоду реализации инвестиционной программы, утвержденной в отношении субъекта электроэнергетики в соответствии с настоящими Правилами, в которую вносятся изменения, и (или) к долгосрочному периоду регулирования, установленному при осуществлении государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики в отношении субъекта электроэнергетики, его обособленного структурного подразделения или территории, на которой он осуществляет свою деятельность, для которых сформирован такой проект инвестиционной программы, либо в иных случаях - с года, следующего за указанным годом раскрытия информации. Рассмотрение проекта инвестиционной программы осуществляется Министерством энергетики Российской Федерации, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, следующими государственными органами, организациями и лицами в пределах их компетенций. Ответчик обращает внимание, ссылаясь на представленные суду первой инстанции монтажные ведомости за 23021 год, на отсутствие указанных в иске адресов МКД и, следовательно, не включение  что расходов в инвестиционную программу с целью реализации мероприятий по приобретению, установке приборов учета электрической энергии в данных МКД в спорном или предшествующих ему периодах.

ООО «ЭСКБ» также полагает не подлежащими применению к спорным отношениям положений статьи 15 ГК РФ ввиду отсутствия оснований гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, гарантирующим поставщиком не нарушались права истца.

Поскольку каких-либо санкций за неустановку приборов учета при наличии отсрочки до 31.02.2023 законодательством не предусмотрено, по мнению апеллянта, отсутствуют признаки противоправности поведения ответчика, в связи с чем, исключена возможность причинения вреда (убытков) истцу в результате действий (бездействия) ответчика.

Основываясь на приведенных суждениях, податель жалобы приводит довод о выборе истцом ненадлежащего способа защиты.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

Правовые позиции сторонами дополнительно раскрыты в письменных объяснениях, в том числе, поименованных как дополнения к апелляционной жалобе, отзыву на апелляционную жалобу, которые также приобщены к материалам дела в отсутствие взаимных возражений сторон на основании статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца в судебном заседании поддержали направленное в адрес апелляционного суда заявление о частичном отказе от исковых требований, в остальной части настаивали на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей третьего лица.

Как указано выше, от истца в апелляционный суд поступило ходатайство, согласно которому истец просит принять частичный отказ от исковых требований в части взыскания 210 112 руб. 60 коп., составляющих расходы по статьям локального сметного расчета «сметная прибыль», «НДС», «накладные расходы» (т. 2, л.д.54-55).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Представленное суду апелляционной инстанции заявление об отказе от части исковых требований подписано директором общества ФИО2, поддержано им в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявление ООО «Электрические сети» об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, так как отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу в данной части, в связи с чем, принятый по делу судебный акт в указанной части подлежит отмене.

Принимая отказ от заявленных требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу в соответствующей части, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 АПК РФ, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, препятствующих принятию судом частичного отказа от иска, не установлено, представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения ходатайства не возражали, суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО «Электрические сети» от иска в части взыскания 210 112 руб. 60 коп.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 210 112 руб. 60 коп. на основании части 2 статьи 49, подпункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу № А07-41805/2022 в указанной части - прекращению.

Учитывая принятие судом апелляционной инстанции отказа от иска в части требований, отмену решения суда первой инстанции и прекращение производства по делу в указанной части, судебный акт по настоящему делу пересматривается апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в части взыскания 516 181 руб. 06 коп., включающих расходы истца на установку ОДПУ электрической энергии по видам расходов согласно локальному сметному расчету: стоимость монтажных работ и испытания после монтажа ПУ – 225 326 руб. 60 коп., стоимость материалов – 103 820 руб. 40 коп., а также расходы, подтвержденные калькуляцией, на дополнительные организационно-технические мероприятия, связанные с установкой ОДПУ электроэнергии в МКД – 187 034 руб. 06 коп.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

ООО «Электрические сети» владеет объектами электросетевого хозяйства РП-10 кВ репродуктивно-племенного хозяйства (РПХ)  на основании договора купли-продажи от 01.02.2021. Данные объекты, подключенные к сетям ООО «Башкирэнерго», осуществляют передачу электроэнергии в многоквартирные дома в н.п. Рощинский Стерлитамакского района Республики Башкортостана по адресам: дом 10 по улице Лесной, дома 2, 4, 6, 8, 10, 12, 16, 18, 20, 22, 26 по улице Майской, дома 2, 4, 6 по улице Северной, дома 2А, 4, 6 по улице Лесной, дома 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 23 по улице Майской, в которых ОДПУ электроэнергии по состоянию на февраль 2021 года отсутствовали.

Из материалов дела также следует, что ООО «ЭСКБ» является гарантирующим поставщиком электроэнергии, в том числе, на территории Стерлитамакского района Республики Башкортостан.

Ссылаясь на то, что в силу закона оборудование МКД ОДПУ электроэнергии в исследуемом периоде было возложено на энергосбытовую организацию, в условиях длящегося неисполнения ООО «ЭСКБ» возложенной на него обязанности по оборудованию спорных МКД ОДПУ электроэнергии истцу к оплате предъявлялся завышенный объем потерь элеткроэнергии в приобретенных им объектах электросетевого хозяйства, ООО «Электрические сети» произвело оборудование перечисленных МКД ОДПУ электроэнергии собственными силами и за счет собственных средств.

Установленные ОДПУ электроэнергии в МКД приняты к учету ООО «ЭСКБ», используются в расчетах с управляющей компанией, собственниками помещений в МКД и в расчетах сторон, в результате чего объем полезного отпуска в МКД и объем потерь в объектах истца определяются с существенно большей объективностью расчетных данных, объем предъявляемых к оплате истцу потерь электроэнергии, значительно снизился.

Считая выполненные им мероприятия по оборудованию ОДПУ электроэнергии в перечисленных МКД вынужденными мерами, в то время как обязанность их установки законом возложена на ответчика, настаивая на том, выполнение мероприятий по установке ОДПУ силами истца привело к реальному уменьшению его бремени по оплате потерь электроэнергии, в то время как установка ОДПУ являлась обязанностью ответчика, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении понесенных расходов на установку ОДПУ электроэнергии, а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на установку ОДПУ в перечисленных выше МКД.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции квалифицировал понесенные истцом расходы как убытки, возникшие на его стороне ввиду уклонения ответчика от исполнения возложенной на него законом обязанности по оборудованию ОДПУ электроэнергии в МКД, при этом признал понесенные истцом расходы разумными, направленными на предотвращение нарушения прав истца и необходимыми для этих целей, пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по установке ОДПУ и необходимостью несения соответствующих расходов истцом, в связи с чем, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом принятого частичного отказа от исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из содержания искового заявления, ООО «Электрические сети» мотивировало необходимость несения им расходов на установку спорных ОДПУ намерением привести к объективным показателям расчеты с ответчиком по оплате потерь электроэнергии, снизить собственные расходы по оплате потерь электроэнергии в принадлежащих истцу объектах. Так, в отсутствие ОДПУ в МКД, объем полезного отпуска на данные МКД, рассчитанный по нормативам, включая объем ресурса, израсходованного на ОДН, не соответствовал фактически отпускаемому на МКД объему электроэнергии, являлся существенно ниже фактического, что, в свою очередь, приводило к значительному завышению объема потерь, предъявляемого к оплате ответчиком истцу.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что спорные ОДПУ установлены и введены в эксплуатацию истцом в период июль-август 2022 года, что подтверждается актами ввода ОДПУ в эксплуатацию (т. 1, л.д.27-29, документы в электронном виде, поданы посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» 16.05.2023 в 13:43).

Из материалов дела усматривается, что законность монтажа спорных ОДПУ, их соответствие необходимым для принятия к коммерческому учету характеристикам, ответчиком не оспаривались.

Ответчиком также не опровергнуто, что показания по всем заявленным ОДПУ электроэнергии с августа 2021 года принимаются им к расчетам в качестве достоверных, требований о демонтаже спорных ОДПУ ответчик не заявлял, действий, направленных на монтаж иных ОДПУ в тех же МКД, не предпринимал.

Таким образом, факт, период установки спорных ОДПУ, их соответствие действовавшим к моменту допуска в эксплуатацию техническим характеристикам для принятия к коммерческому учету по данной категории энергопотребляющих объектов (МКД), соблюдение требований к месту их монтажа, а также фактический размер понесенных истцом расходов на их установку ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорены.

Предметом спора является правомерность отнесения понесенных истцом расходов на установку ОДПУ на ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что правовая квалификация спорных правоотношений и определение подлежащих применению при разрешении спора норм права относится к компетенции суда, который не связан в этом вопросе с нормативным обоснованием своих позиций по делу сторонами (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета (часть 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Согласно абзацу 6 пункта 136 Правил № 442 (в редакции, действовавшей в период монтажа спорных ОДПУ – июль-август 2021 года) гарантирующий поставщик обеспечивает коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношении расположенных в егох зоне многоквартирных домов (за исключением помещений многоквартирных домов, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества), включая установку коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 37 Закона об электроэнергетике, гарантирующие поставщики в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг по электроснабжению обязаны осуществлять приобретение, установку, замену, допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в отношении многоквартирного дома и помещений в многоквартирных домах, электроснабжение которых осуществляется с использованием общего имущества, при отсутствии, выходе из строя, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику, а также последующую их эксплуатацию.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в силу прямого указания абзаца 12 пункта 136 Основных положений № 442 расходы гарантирующих поставщиков и сетевых организаций, понесенные ими для исполнения обязанностей, указанных в настоящем разделе, учитываются в составе сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков, тарифов на услуги по передаче электрической энергии и плате за технологическое присоединение в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. Не допускается взимание отдельной (дополнительной) платы с субъектов розничных рынков в связи с выполнением соответствующих обязанностей.

В соответствии с пунктом 151 Основных положений № 442 Сетевые организации и гарантирующие поставщики осуществляют установку либо замену прибора учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии (мощности), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом (абзац 1).

Установка прибора учета и допуск его к эксплуатации, в случае если такой прибор учета отсутствовал или вышел из строя, истек срок его эксплуатации по состоянию на 1 апреля 2020 г. или ранее, должны быть осуществлены до 31 декабря 2023 г. (абзац 2 пункта 151).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что указанные в иске МКД по состоянию на 01.04.2020 и на момент выполнения соответствующих работ истцом ОДПУ электроэнергии оснащены не были, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оборудование таких МКД ОДПУ электроэнергии являлось обязанностью гарантирующего поставщика, соответственно, в 2021 году это обязательство у ООО «ЭСКБ», вопреки его суждениям, уже возникло.

Как указано выше, порядок компенсации расходов гарантирующего поставщика прямо предусмотрен законодателем, при этом осуществление соответствующих мероприятий за счет средств инвестиционных программ предусмотрено лишь в качестве одного из способов компенсации расходов наряду с возможностью их учета в составе сбытовых надбавок.

При этом требование о возможности подключения ОДПУ к интеллектуальной системе учета не распространяется на ОДПУ, установленные в 2021 году, не являлось для таких ОДПУ обязательным.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом ответчика о том, что законодателем не установлено никакой ответственности за неисполнение гарантирующим поставщиком обязанности по оборудованию МКД ОДПУ электроэнергии в установленный срок. 

Так, в силу абзацев 13-18 пункта 151 Основных положений № 442 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гарантирующим поставщиком обязанностей по установке, замене и допуску к эксплуатации коллективного (общедомового) прибора учета стоимость услуг по передаче электрической энергии в объеме потребления электрической энергии на общедомовые нужды в отношении соответствующего многоквартирного дома за каждый месяц с даты истечения указанного в абзаце втором настоящего пункта срока, в течение которого должен быть установлен и допущен к эксплуатации коллективный (общедомовой) прибор учета, до даты допуска прибора учета к эксплуатации увеличивается (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2184):

на 15 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии (с учетом налога на добавленную стоимость) начиная с 1 января 2023 г.;

на 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии (с учетом налога на добавленную стоимость) начиная с 1 января 2024 г.;

на 50 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии (с учетом налога на добавленную стоимость) начиная с 1 января 2025 г. по соответствующей точке поставки.

Объем потребления электрической энергии на общедомовые нужды определяется как максимум из 2 значений - объема потребления электрической энергии на указанные цели, определенного исходя из норматива потребления электрической энергии в целях содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, и фактического среднемесячного потребления электрической энергии на указанные цели исходя из имеющихся показаний коллективного (общедомового) прибора учета за последние 12 месяцев.

В случае если коллективный (общедомовой) прибор учета не будет установлен гарантирующим поставщиком в течение 3 месяцев с даты истечения указанного в абзаце втором настоящего пункта срока, величина, на которую изменяется стоимость услуг по передаче электрической энергии, увеличивается в 2 раза.

Действительно, по состоянию на июль-август 2021 года (период монтажа и ввода в эксплуатацию ОДПУ истцом) установленный для гарантирующего поставщика срок оборудования МКД ОДПУ электроэнергии (до 31.12.2023) еще не истек, при этом истцом не доказан факт предварительного обращения к ответчику за установкой ОДПУ в МКД или согласования с ним мероприятий по установке ОДПУ.

Между тем, указанное обстоятельство, тем не менее, не позволяет согласиться с доводами ответчика о том, что своими действиями истец лишил его возможности самостоятельно выполнить обязанность по установке ОДПУ, предусмотреть монтаж интеллектуальной системы учета и включить эти расходы в инвестиционную программу, действующую в регионе.

Из позиции ответчика следует, что он имел намерение оборудование МКД именно интеллектуальными системами учета, между тем, доказательств совершения ответчиком каких-либо реальных подготовительных действий, свидетельствующих о заявленных намерениях, включая, например, локальные акты самого ответчика по планированию такого рода мероприятий в исследуемых адресах, материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что своими фактическими действиями по принятию к коммерческому учету смонтированных истцом ОДПУ истец одобрил проведенные мероприятия.

Ссылки ответчика на вынужденность принятия к учету смонтированных ОДПУ сопровождаются ответчиком указанием на соблюдение требований к техническим характеристикам ОДПУ (с учетом периода установки) и порядку их монтажа, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Довод ответчика со ссылкой на отчет о выполненных закупках для реализации инвестиционной программы за 2021 год о том, что расходы на установку спорных ОДПУ уже компенсированы ООО «Электрические сети», по результатам проверки в судебном заседании 13.12.2024 с учетом пояснений представителей обеих сторон  в рамках судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Фактически из представленного отчета (приложение к письменным объяснениям ООО «ЭСКБ», поступившим посредством системы «Мой Арбитр» 11.12.2024 в 15:54) усматривается учет в рамках инвестиционной программы расходов на установку ПУ в индивидуальных жилых домах (с учетом заявленной максимальной мощности потребителей 15 кВт), внедрению АСКУЭЭ в распределительных сетях в иных населенных пунктах, реконструкции распределительных электрических сетей в н.п. Рощинский, данные, позволяющие прийти к выводу о включении в состав компенсированных расходов спорных сумм на установку ОДПУ электроэнергии в МКД н.п Рощинский, представленный отчет не содержит.

При этом осуществление включенных в отчет мероприятий в рамках того же договора (№ ПТ-01/244 от 04.03.2021) само по себе не свидетельствует о компенсации в рамках указанной инвестиционной программы и спорных расходов. В данном случае индивидуализация объектов закупок, вопреки суждениям ответчика, просматривается по различным критериям, включая уровень мощности, населенные пункты, в которых выполнены мероприятия, характер закупок (работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Действительно, в момент оборудования истцом заявленных в иске МКД ОДПУ электроэнергии соответствующая обязанность на его стороне отсутствовала, а срок исполнения такой обязанности ответчиком еще не истек.

При этом, принимая во внимание предусмотренные механизмы возмещения гарантирующему поставщику расходов на установку ОДПУ в МКД, спорные расходы не могут быть отнесены к неосновательно сбереженным расходам ответчика.

Между тем, принимая во внимание, с одной стороны, мотивы истца при установке ОДПУ, фактически направленные на упорядочение расчетов с ответчиком за потери электроэнергии, минимизацию рисков вменения к оплате необоснованного объема потерь, подлежащего учету в объеме полезного отпуска в МКД, с другой стороны, учитывая, что ответчик, принявший к коммерческому учету установленные истцом ОДПУ, своими действиями фактически одобрил выполненные мероприятия, также в отсутствие установленных механизмов компенсации произведенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отнесение спорных расходов на истца в отсутствие правовых механизмов их компенсации формирует на его стороне необоснованные убытки.

Действия истца в данном случае с учетом мотивов их совершения не могут быть квалифицированы по пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, при том, что достижение заявленного экономического эффекта в результате проведенных мероприятий (существенное снижение объема потерь, подлежащего оплате истцом как сетевой организации ввиду приборного метода учета объеме электроэнергии, переданного в МКД) ответчиком не опровергнуто.

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электросетях определяется как разница между объемом подаваемой в сеть электроэнергии и объемом энергии, потребленной абонентами или переданной другим сетевым организациям.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В отсутствие признаков совершения ответчиком активных противоправных действий, находящихся в причинно-следственной связи с необходимостью несения истцом заявленных к возмещению расходов, суд апелляционной инстанции, обращает внимание на то, что при возникновении на стороне гарантирующего поставщика обязанности по оборудованию МКД ОДПУ электроэнергии с 01.04.2020 и не опровергнутом доводе истца о значительном занижении нормативного объема отпуска ресурса в МКД перед фактическим объемом полезного отпуска, установленным приборным методом, длительное бездействие гарантирующего поставщика объективно влияло на корректность расчетов между сторонами (сетевая компания и гарантирующий поставщик) и в этой связи не может быть признано правомерным в рамках взаимоотношений истца (сетевой компании) и ответчика (гарантирующего поставщика), в которых именно на последнем лежит обязанность по правильному учету объема предъявленного к оплате сетевой организации ресурса в целях компенсации потерь. Возложение на сетевую организацию необоснованных расходов по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь, в свою очередь, влечет возникновение убытков на стороне последней.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности действий истца по выполнению обозначенных мероприятий и несению расходов на установку ОДПУ в целях предотвращения убытков на своей стороне. Наличие надлежаще установленных и сертифицированных приборов учета имело критическое значение для истца, так как их отсутствие привело бы к нарушению прав истца, обременяя его необоснованными расходами на оплату электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды.

При таких обстоятельствах требование истца о компенсации ответчиком расходов на установку ОДПУ электроэнергии следует признать обоснованными по праву.

Размер фактически понесенных истцом расходов, их относимость к исследованным мероприятиям по оборудованию МКД ОДПУ электроэнергии (с учетом частичного отказа от исковых требований) ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Судом апелляционной инстанции расчет истца повторно проверен, признается верным (с учетом принятого частичного отказа от исковых требований).

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. При этом решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, соответствующей принятому отказу истца от исковых требований. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению, в остальном резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит изложению в редакции с удовлетворением исковых требований о взыскании 516 181 руб. 06 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Принимая во внимание частичный отказ истца от исковых требований, который не обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований после обращения истца в суд, обоснованность исковых требований истца в оставшейся части, оплату истцом государственной пошлины за рассмотрение иска в большем размере, чем это необходимо с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения размера исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 455 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 551 руб. 11 коп. уплаченной по платежному поручению от 21.09.2023 № 1824 (государственная пошлина по цене иска 726 293,66 руб. = 17 526 = 100%, государственная пошлина пропорционально размеру исковых требований, в отношении которых принят отказ: 210 112,60 х 100 / 726 293,66 = 28,93%, 17 526 х 28,93% = 5 070,27 руб., из которых 50% - 2 535,14 руб. подлежат возврату из федерального бюджета, совместно с излишне уплаченной пошлиной в сумме 493 руб. всего возврату подлежит 3 028,14 руб.; при этом к возмещению ответчиком: 17 526 – 5 070,27 = 12 455,73 руб.).

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения на сумму 210 112 руб. 60 коп.

Решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2024 по делу № А07-41805/2022 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2024 по делу № А07-41805/2022 изложить в редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 516 181 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 455 руб. 73 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 028 руб. 14 коп., уплаченную по платежному поручению № 1396 от 29.12.2022.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                      Г.Р. Максимкина


Судьи:                                                                            М.В. Лукьянова


                                                                                         У.Ю. Лучихина