Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А24-3418/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3418/2017
г. Петропавловск-Камчатский
31 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Галимуллиной Ларисы Владимировны

к

закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо»

(ИНН <***>, ОГРН <***>);

публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Камчатсбытфармация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо

временный управляющий закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо»


о признании недействительным соглашения об отступном от 27.11.2013,

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.11.2016 (сроком на три года),

от ответчиков:

от ЗАО ТПК «Форт-Россо» ФИО4 – генеральный директор общества, от ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» не явились, от ООО «Камчатсбытфармация» не явились,

от третьего лица

не явились,

установил:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее – ЗАО «ТПК «Форт-Россо», общество, корпорация, место нахождения: 684034, <...> тур комплекс), публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО «Примосцбанк», место нахождения: 690106, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Камчатсбытфармация» (далее – ООО «Камчатсбытфармация», место нахождения: 683000, <...>) о признании недействительным соглашения об отступном от 27.11.2013.

Требования истца основаны на статьях 49, 83, 84, 52 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьях 53, 166, 168, 182, 183, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы совершением крупной сделки, сделки с заинтересованностью с нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах», а именно без одобрения единственного незаинтересованного акционера; совершением сделки с превышением полномочий; совершением сделки дарения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечен временный управляющий ЗАО «ТПК «Форт-Россо».

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие представителей ответчиков ПАО «Примсоцбанк», ООО «Камчатсбытфармация» и третьего лица.

Истец требования поддержал. Представитель ЗАО «ТПК «Форт-Россо» отзыв на иск не представил, полагал, что оспариваемая сделка нарушает права истца.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 08.08.2011 между ПАО «Примсоцбанк» и ООО «Камчатсбытфармация» заключен договор № 0372 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ПАО «Примсоцбанк» и ЗАО «ТПК «Форт-Россо» (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества № 0372 от 08.08.2011, предметом которого является здание сварочного цеха площадью 2 190,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, и земельный участок с кадастровым номером 41:01:010117:1055.

27.11.2013 между ПАО «Примсоцбанк» (кредитор), ЗАО «ТПК «Форт-Россо» (залогодатель) и ООО «Камчатсбытфармация» (должник) заключено соглашение об отступном, по условиям которого залогодатель взамен исполнения должником обязательства по возврату 27 000 000 руб., вытекающего из договора № 0372 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 08.08.2011, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением. В качестве отступного передается здание сварочного цеха площадью 2 190,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, и земельный участок с кадастровым номером 41:01:010117:1055.

Переход права собственности на объекты недвижимости к ПАО «Примсоцбанк» зарегистрирован 13.12.2013.

Одновременно с заключением соглашения об отступном ПАО «Примсоцбанк» и ЗАО «ТПК «Форт-россо» подписали предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор продажи указанных выше объектов покупателю ЗАО «ТПК «Форт-Россо» в течение двенадцати месяцев по цене 28 260 000 руб.

06.03.2015 между ПАО «Примсоцбанк» (продавец) и ЗАО «ТПК «Форт-Россо» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому общество приобрело спорные объекты недвижимости за 30 156 542,37 руб. с рассрочкой платежа до 30.06.2016.

25.03.2015 к ЗАО «ТПК «Форт-Россо» зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимости.

На момент рассмотрения настоящего спора у ЗАО «ТПК «Форт-Россо» перед ПАО «Примосцбанк» имеется задолженности в размере 14 417 233 руб.

Как указывает истец, 05.08.2016, из информации, размещенной на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, ей стало известно о возбуждении исполнительного производства в отношении ЗАО ТПК «Форт-Россо» на основании исполнительного листа, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края.

Полагая, что соглашение об отступном является крупной сделкой, сделкой с заинтересованностью ФИО4, и заключен с нарушением порядка одобрения сделки, предусмотренным Федеральным законом «Об акционерных обществах», истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 АПК РФ в рамках специальной подведомственности арбитражные суды рассматривают, в частности, дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса. Пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить процессуальный статус корпорации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25. Истец статус общества не уточнил.

В рассматриваемом случае истец, являясь участником общества, обращается с иском о признании недействительным договора, заключенного между юридическим лицом и его контрагентом. Такой спор связан с реализацией прав заявителя, как акционера общества, на принадлежащие ему корпоративные права. В связи с указанным обращение в суд ФИО2, как акционера общества, положениям статьи 225.1 АПК РФ не противоречит, равно как соответствует положениям статьи 166 ГК РФ (в редакции на дату заключения оспариваемого договора) о праве лица, не являющегося стороной сделки, на ее оспаривание. На основании изложенного спор рассматривается с сохранением процессуального статуса участника (истец) и общества (ответчик), изначально указанного в иске.

В обоснование требований истец заявляет о том, что соглашение об отступном является крупной сделкой.

Согласно статье 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции на дату совершения сделки) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В обоснование данного требования истец предоставил справку о балансовой стоимости активов ЗАО «ТПК «Форт-Россо» от 28.02.2017 на дату 27.11.2013 в размере 12 806 736,81 руб., справку от 25.10.2017 о балансовой стоимости здания «сварочный цех» на 27.11.2013.

Суд признает факт соответствия оспариваемого договора критериям крупной сделки не доказанным (статьи 9, 65 АПК РФ). Отсутствие возражений в данной части со стороны ответчиков не может являться доказательством наличия у сделки признаков, предусмотренных статьей 78 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку для такого вывода необходимо исследование бухгалтерской документации, соответствующей статье 68 АПК РФ, на определенные законом даты (последняя отчетная дата перед совершением сделки), которая истцом не предоставлена.

Истец полагает, что соглашение об отступном от 27.11.2013 является сделкой с заинтересованностью.

Согласно статье 82 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции на дату заключения договора) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Как следует из предоставленного в дело списка зарегистрированных лиц ЗАО ТПК «Форт-Россо» на 29.04.2013 (подписан регистратором) акционерами общества являлись ФИО4 (7 250 обыкновенных акций), ООО «Камчатские ценные бумаги» (2 000 обыкновенных акций), ООО «Камчатсбытфармация» (250 обыкновенных акций), ФИО2 (500 обыкновенных акций).

Поскольку на момент заключения соглашения от 27.11.2013 генеральным директором ЗАО ТПК «Форт-Россо» и участником ООО «Камчатсбытфармация» являлся ФИО4 (данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается установленным), то в силу статьи 82 Федерального закона «Об акционерных обществах» соглашение об отступном от 27.11.2013 является сделкой, в которой имеется заинтересованность.

Статья 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции на дату заключения договора) определяет, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Истец полагал, что сделка должна была быть одобрена общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, поскольку предметом сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Вместе с тем, как указано выше, достаточных и допустимых доказательств, позволяющих соотнести стоимость переданного имущества с балансовой стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату, в дело не предоставлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Тем не менее, несмотря на невозможность определить надлежащую форму одобрения сделки об отступном в соответствии с условиями статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» суд исходит из того, что такое одобрение не производилось, поскольку в деле отсутствует как решение совета директоров общества, так и решение общего собрания акционеров, не заинтересованных в совершении сделки.

При рассмотрении дела представитель ЗАО ТПК «Форт-Россо» не отрицал, что обществом нарушены требования статей 82, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Поскольку доказательства одобрения сделки с заинтересованностью в деле отсутствуют, подлежат применению нормы статьи 84 названного закона, согласно которым сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Как указывает статья 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции на момент заключения договора), суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Согласно разъяснениям подпункта 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Таким образом, иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества или его акционеров, а целью обращения в суд является восстановление нарушенных прав и интересов.

Суд полагает, что в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ истец не предоставил допустимых и достаточных доказательств убыточности для общества или акционера сделки об отступном.

Как установлено судом, ЗАО «ТПК «Форт-Россо» и ООО «Камчатсбытфармация» являются взаимосвязанными по составу своих участников. Соглашение об отступном от 27.11.2013 основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части и изначально не предполагает извлечения прибыли, при этом заключение договора ипотеки третьим лицом (не должником), как правило, вызвано наличием у залогодателя и должника общих экономических интересов. При таких обстоятельствах доказательства убыточности договора для общества, с учетом его условий, и исходя лишь из того, что право собственности на имущество перешло к ПАО «Примсоцбанк», в дело не предоставлены.

Как указывает истец в дополнении к иску от 24.07.2017 ЗАО «ТПК «Форт-Россо» имеет положительную тенденцию роста прибыли в периоде 2013 года – 2015 год.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «ТПК «Форт-Россо» вновь приобрело спорные объекты недвижимости по цене, превышающей цену отчуждения, но с рассрочкой платежа, в полном объеме не исполнив свои денежные обязательства. В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не обосновал наличие у корпорации убытков с учетом изложенных судом фактических обстоятельств.

Доказательства наличия убытков у ФИО2, как у акционера общества, в связи с исполнением ЗАО ТПК «Форт-Россо» условий договора, также отсутствуют. Материалы дела не позволяют сделать вывод об ухудшении финансового положения участника общества в связи с заключением оспариваемого договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самими обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признан недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что соглашение об отступном заключалось взаимосвязанными лицами изначально с целью неисполнения. Материалами дела подтверждается исполнение денежных обязательств по соглашению об отступном.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии у общества либо у акционера убытков вследствие заключения и исполнения соглашения об отступном от 27.11.2013 у суда не имеется.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Возражая против иска, представитель ПАО «Примсоцбанк» заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции на дату заключения договора) договор от 19.10.2012 является оспоримой сделкой, срок исковой давности по которым составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора недействительным (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица о его применении, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

ФИО2, возражая по заявлению банка, поясняла, что узнала о существовании соглашения об отступном от 27.11.2013 только 01.12.2016, изучив информацию сайта службы судебных приставов и ознакомившись с документами общества.

Оценив доводы истца в совокупности с фактическими обстоятельствами спора, установленными судом, а также с учетом процессуального поведения ЗАО ТПК «Форт-Россо», согласованного с позицией истца, и направленного на ее поддержание, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения акционером активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет акционеру своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенное право.

В силу статей 3, 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета являются не только факты хозяйственной жизни (хозяйственные операции), но и обязательства экономического субъекта, в связи с чем имущественные обязательства ЗАО ТПК «Форт-Россо» и их исполнение должны были найти отражение в бухгалтерской документации общества.

Не оставаясь безучастной к деятельности общества, акционер ФИО2 имела возможность на протяжении 2013-2016 года знакомиться с годовыми бухгалтерскими документами общества, с первичной бухгалтерской документаций, хозяйственными договорами общества. В деле отсутствуют доказательства того, что между ФИО2 и обществом существовал корпоративный конфликт, не позволяющий акционеру реализовать данное право до истечения срока исковой давности. Доводы истца, изложенные в судебном заседании, о наличии корпоративного конфликта с обществом со ссылкой на копию трудовой книжки (запись об увольнении), суд отклоняет. Предоставленная в дело трудовая книжка ФИО2 подтверждает факт увольнения лица по собственному желанию, не свидетельствуя о корпоративном конфликте.

Соглашение об отступном заключено 27.11.2013, иск направлен в суд 01.03.2017. Таким образом, годичный срок на оспаривание сделки, который надлежит исчислять не позднее, чес с 01.07.2014 (собрание акционеров по итогам 2013 года), истцом пропущен.

Кроме того, суд отмечает, что сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе 13.12.2013 права собственности к ПАО «Примсоцбанк» являются открытыми.

При применении срока исковой давности суд исходит из того, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах, для применения срока исковой давности достаточно заявления ответчика ПАО «Примсоцбанк».

В исковом заявлении истец указывает на нарушение ФИО4 при заключении соглашения об отступном от 27.11.2013 требований пункта 3 статьи 182 ГК РФ. Как указано в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28, требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, подлежит рассмотрению по правилам пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ. Таким образом, позиция истца основана на неверном толковании норм права.

Доводы истца о безвозмездности соглашения об отступном основаны на неверном толковании ФИО2 характера сложившихся между сторонами правоотношений.

Расходы по уплате 6 000 руб. государственной пошлины относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук