Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А17-5885/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5885/2020
г. Киров
28 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.06.2020,

ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2021 по делу № А17-5885/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НИТА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

(третье лицо – ФИО4)

о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Чистый мир» (далее – ООО «Чистый мир», Покупатель, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НИТА» (далее – ООО «Нита», Продавец, Ответчик) 270 000 руб. (далее – Денежные средства), уплаченных Покупателем Продавцу на основании счета последнего от 19.05.2020 № 45 (далее – Счет) платежными поручениями от 25.05.2020 № 19 и № 21 (далее – Платежные поручения) за медицинские маски (далее – Маски, Товар), которые не были приняты Покупателем, 2 050 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом за период с 27.05.2020 по 21.07.2020, а также Процентов, начисляемых на сумму Денежных средств с 22.07.2020 по день фактического возврата Денежных средств.

Решением Суда от 20.02.2021 (далее – Решение) в удовлетворении исковых требований ООО «Чистый мир» отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Чистый мир».

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнения и возражений Истца на отзыв Ответчика) Заявитель указывает, в частности, что Продавец должен был передать Покупателю Маски синего цвета с носовым фиксатором, который должен обеспечивать плотное прилегание Маски к лицу пользователя и в отсутствие которого Маска может использоваться исключительно как гигиеническая, а не медицинская. При этом Товар подлежал маркировке с указанием наименования изделия, его соответствия ГОСТ Р 58396-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Маски медицинские. Требования и методы испытаний» (далее – ГОСТ), адреса производства и других сведений, необходимых для идентификации Товара (далее – Маркировка). Однако Продавец доставил Покупателю Маски белого цвета, без носового фиксатора и без Маркировки, позволяющей идентифицировать Маски в качестве медицинских, что Ответчик не отрицал. В связи с этим Покупатель правомерно и обоснованно отказался от принятия Товара. Кроме того, медицинские изделия подлежат обязательной государственной регистрации с выдачей регистрационных удостоверений, подтверждающих соответствие таких изделий заявленным техническим и фармакологическим характеристикам, что является показателем надлежащего качества медицинских изделий и гарантирует их безопасность. В отсутствие регистрационного удостоверения соответствующее медицинское изделие не может производиться, а также не подлежит реализации и использованию. Между тем, выданное ООО «Нита» регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 12.05.2020 № РЗН 2020/10283 (далее – Регистрационное удостоверение) было отменено 15.01.2021.

При этом Заявитель представил отсутствующие в материалах дела копии Технических условий 32.50.50-002-00302178-2020 «Маска медицинская из нетканых материалов», а также фотоматериалов.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако ООО «Чистый мир» не обосновало и не подтвердило соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть представлены Истцом Суду, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом её дополнения и возражений Истца на отзыв Ответчика), а представитель Ответчика просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны ООО «Нита» в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Из материалов дела следует, что на основании выставленного Продавцом Счета Покупатель Платежными поручениями уплатил Продавцу за Маски Денежные средства (в связи с чем в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ акцептовал оферту Продавца поставить Маски), но впоследствии отказался от принятия Товара, поставленного ему Продавцом по накладной от 21.05.2020 № 16.

При этом в акте об отказе в приёмке Товара от 26.05.2020 (далее – Акт) Покупатель указал на отсутствие Маркировки на упаковках Товара и самих Масках, а также на то, что последние имеют белый цвет (тогда как к поставке были согласованы синие) и не имеют предусмотренных ГОСТом средств фиксации, обеспечивающих плотное прилегание Маски к носу, рту и подбородку пользователя, а также к его лицу по бокам.

В связи с этим претензией от 26.05.2020 № 25 (далее – Претензия) Покупатель, ссылаясь на то, что он просил изготовить Маски в синем цвете и с фиксатором на носу, потребовал от Продавца возвратить уплаченные за Товар Денежные средства.

В ответе от 08.06.2020 № 12 на Претензию Продавец указал на необоснованное уклонение Покупателя от получения Масок и предложил принять последние.

Акцептованный Покупателем Счет Продавца не содержит указаний на то, что Маски должны иметь синий цвет носовой фиксатор.

Ссылки ООО «Чистый мир» на телефонограмму Покупателя от 17.05.2020 и его смс-сообщение от 26.05.2020 о необходимости поставки голубых Масок с фиксатором являются несостоятельными, так как Истец не представил доказательства согласия Продавца поставить Маски именно с такими характеристиками.

Несостоятельна и ссылка Заявителя на ГОСТ, поскольку согласно пункту 5.1.2 последнего медицинские маски могут иметь различную форму и конструкцию, а также дополнительные функции, такие как экран для лица (для защиты пользователя от брызг и капель) с функцией или без функции защиты от запотевания либо носовой фиксатор (для улучшения прилегания за счет повторения формы носа), в связи с чем наличие такого фиксатора не является обязательным.

Доводы Заявителя об отсутствии Маркировки не могут быть приняты во внимание, поскольку Ответчик настаивает на наличии Маркировки, а ссылка Истца на Акт несостоятельна в силу одностороннего характера Акта и отсутствия объективных доказательств содержащихся в Акте сведений (например, подтверждающих отсутствие Маркировки фотоматериалов). Более того, указав а Акте на отсутствие Маркировки, в Претензии Покупатель не ссылался на это обстоятельство.

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ Истец не доказал нарушение Поставщиком требований, которым должен был отвечать подлежащий поставке Товар, в связи с чем не доказал правомерность и обоснованность отказа Покупателя от принятия поставленных ему Продавцом Масок.

Ссылка Заявителя на отмену Регистрационного удостоверения также не может быть принята во внимание, поскольку Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения. Кроме того, в момент поставки Товара Регистрационное удостоверение являлось действующим.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения и возражений Истца на отзыв Ответчика) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе (с учетом её дополнения и возражений Истца на отзыв Ответчика) доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2021 по делу № А17-5885/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи Т.В. Хорова

Л.И. Черных