Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А40-6310/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6582/2024

Дело № А40-6310/23
г. Москва
21 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юникс-ИТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2024 года по делу №А40-6310/23,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эвотор» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юникс-ИТ» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Эвотор» (далее - истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Юникс-ИТ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 663 872 руб. 38 коп., процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 109 883 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов и издержек в размере 123 563 руб. 50 коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.01.2024 Арбитражного суда города Москвы заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, установлено, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обосновывая заявленные требования, ответчик указал, что им понесены судебные расходы в размере 123 563 руб. 50 коп.

Из заявления следует, что после предъявления искового заявления в суд, ответчиком были понесены судебные расходы в связи с составлением Союзом «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» заключения № 101/99 от 20 апреля 2023 года.Указанным заключением засвидетельствованы чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства применительно к сублицензионному договору с 10.03.2023, что установлено представленным в материалы дела заключением Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» № 101/99 от 20.04.2023.

Заключение № 101/99 от 20 апреля 2023 года было представлено ответчиком в материалы дела в оригинале в качестве доказательства своих возражений на исковое заявление.

Кроме того, в связи с участием представителя ответчика в судебных заседаниях по настоящему делу им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, а также на компенсацию транспортных расходов представителя.

Судебные расходы, в связи с участием представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 23.06.2023, составили 22 345,60 руб. (представление интересов в суде на заседании 23.06.2023 - 10 000 руб.; транспортные расходы 7 345,60 руб.; подготовка и подача в суд отзыва на иск - 5 000 руб.).

Судебные расходы, в связи с участием представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.09.2023, составили 21 417,90 руб. (представление интересов в суде на заседании 27.09.2023 - 10 000 руб.; транспортные расходы - 6 417,90 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу истца - 5 000 руб.).

Судебные расходы, в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов, составили 3 000 руб.

Фактическое несение заявленной суммы расходов подтверждается представленными в материалы дела: счетами на оплату № 101 99 от 14 апреля 2023 года, № 4013594 от 21 июня 2023 года, № 5270505 от 20 сентября 2023 года; № 5696751 от 17 октября 2023 года; платежными поручениями № 307 от 17 апреля 2023 года, № 464 от 22 июня 2023 года, № 743 от 26 сентября 2023 года; № 830 от 19 октября 2023 года; кассовыми чеками № 2568 от 21 июня 2023 года, № 84251 от 21 июня 2023 года; электронными билетами № 74 382 811 618 810, № 74 382 811 704 910, № 76 780 323 078 011, № 76 780 323 078 022.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при обосновании разумности пределов судебных расходов могут приниматься во внимание стоимость экономных услуг.

Само по себе фактическое несение ответчиком расходов не означает их разумность и целесообразность.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителем ответчика действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму в размере 46 763 руб. 50 коп, как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг и иных понесенных ответчиков расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем ответчика действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя и понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя и судебных издержек в размере 46 763 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на составление заключения Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата», суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы ответчика на проведение данного исследования произведены последним по собственной инициативе, оценка заключения судом не давалась, результаты данного заключения не были использованы судом при рассмотрении дела в качестве доказательства, получение данного доказательства не являлось обязательным; заключение как обязательная форма доказывания не предусмотрена процессуальным законодательством.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом учтено, что в состав судебных издержек не включаются: оплата внесудебных издержек, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора, по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов.

Примененный судом подход к определению суммы подлежащей возмещению судебных издержек в полной мере учитывает обстоятельства настоящего дела, объем оказанных услуг.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2024 года по делу № А40-6310/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Т.В. Захарова