Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А40-6310/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58492/2023

Дело № А40-6310/23
г. Москва
03 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭВОТОР»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-6310/23

по иску ООО «ЭВОТОР» (ОГРН <***>)

к ООО «ЮНИКС-ИТ» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 663 872 руб. 38 коп., процентов в размере 109 883 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.05.2023.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эвотор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юникс-ИТ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 663 872 руб. 38 коп., процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 109 883 руб. 96 коп.

Решением от 04 июля 2023 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 января 2022 года между истцом (сублицензиатом) и ответчиком (лицензиатом) был заключен сублицензионный договор № 17538.

В соответствии с пунктом 1.1. договора лицензиат в соответствии с условиями договора обязался предоставить сублицензиату право использования программ для ЭВМ (неисключительную лицензию), в соответствии с приложением № 1 к договору (спецификацией), а сублицензиат обязался принять и оплатить право использования на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора право использования программ для ЭВМ включает в себя право на воспроизведение соответствующих программ для ЭВМ на территории Российской Федерации, ограниченное инсталляцией, копированием и запуском. Право использования предоставляется на срок, предусмотренный типовым соглашением правообладателя с конечным пользователем, и с ограничениями, включая способы использования программ для ЭВМ, установленными указанным соглашением.

В соответствии с пунктом 2.2. договора размер лицензионного вознаграждения лицензиата за предоставление сублицензиату права использования программ для ЭВМ указывается в пункте 3.1. договора и в спецификации.

Выплата лицензионного вознаграждения осуществляется сублицензиатом в соответствии с разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 2.3. договора право использования программ для ЭВМ считается предоставленным сублицензиату, и сублицензиат вправе начать использование программ для ЭВМ по истечении не более 5 рабочих дней с даты подписания сторонами договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая цена договора (вознаграждение лицензиата за предоставление права использования программ для ЭВМ), подлежащая уплате сублицензиатом, составляет 23 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 3.2. договора предоставление права использования осуществляется в течение 14 рабочих дней с момента подписания сторонами договора.

В соответствии с пунктами 3.3., 3.4. договора оплата по договору производится в течение 10 календарных дней с даты предоставления права использования - в полном размере, указанном в пункте 3.1. договора на основании счета и закрывающих документов. Все платежи по договору осуществляются в валюте Российской Федерации путём перечисления денежных средств на расчётный счёт лицензиата.

В случае, если цена договора исчисляется в иностранной валюте, то платежи по настоящему договору производятся в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату оплаты.

Согласно спецификации № 1 (приложение № 1 к договору), размер лицензионного вознаграждения составил 23 000 долларов США. Срок действия подписки - 12 месяцев.

Из приложенного к исковому заявлению платежного поручения № 1630 от 10 февраля 2022 года следует, что истец перечислил ответчику оплату по договору в размере 1 720 434 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10 марта 2022 года он утратил возможность использования программного обеспечения Tenable.sc (далее – ПО) до истечения оплаченного периода права использования ПО, в связи с прекращением доступа к ПО для истца.

Фактический период использования ПО составил 12 дней из 365 оплаченного периода.

Право истца, заключающееся в возможности использования ПО в течение всего оплаченного периода, нарушено, т.к. условия договора были изменены путем сокращения периода права использования ПО.

Исполнив обязательство по оплате права использования ПО, истец вправе рассчитывать на возможность реализовать такое право в течение всего оплаченного периода, а в случае сокращения такого периода, за ответчиком не может сохраняться право на вознаграждение в полном объеме.

По мнению истца, вознаграждение, полученное ответчиком, должно быть уменьшено пропорционально сократившемуся периоду использования ПО.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается, в том числе, на пункты 4, 5 статьи 453 ГК РФ, статью 1102 ГК РФ.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 663 872 руб. 38 коп., процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 109 883 руб. 96 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения. Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в соответствии со статьями 453, 1102 ГК РФ необходимо установить, что Сублицензионный договор прекратил свое действие (например, в связи с его расторжением).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в досудебной переписке между истцом и ответчиком истец не предлагал ответчику расторгнуть Сублицензионный договор.

В свою очередь, ответчик заявлял о том, что готов содействовать в урегулировании спорной ситуации с правообладателем через дистрибьютера и просил истца воздержаться от обращения за судебной защитой до окончания урегулирования.

Право на отказ от исполнения Сублицензионного договора истцу указанным договором не предоставлено.

При этом исковое заявление также не содержит требования о расторжении Сублицензионного договора.

Таким образом, истцом не был соблюден порядок, установленный статьей 452 ГК РФ, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

Согласно пункту 8.1. Сублицензионного договора настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до исполнения Сторонами всех своих обязательств по нему.

В соответствии с пунктом 5.3. Сублицензионного договора, в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, срок выполнения Стороной обязательств по настоящему Договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого действуют эти обстоятельства и их последствия.

Из обстоятельств дела следует, что указанные чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства имеют место и действуют применительно к Сублицензионному договору с 10.03.2023, что установлено представленным в материалы дела заключением Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата»№ 101/99 от 20.04.2023.

При таких обстоятельствах срок выполнения ответчиком обязательств по Сублицензионному договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого действуют указанные обстоятельства и их последствия.

Таким образом, вопреки доводам истца, Сублицензионный договор нельзя считать прекращенным.

Оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 5 статьи 453 ГК РФ, согласно которому, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора, также не имеется, поскольку о возмещении убытков в настоящем деле истцом не заявлено.

По смыслу ст.1102 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения принадлежит потерпевшему лицу, имущественная сфера которого уменьшилась.

Истцом не доказано, что на его стороне произошло уменьшение имущества.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения судом отказано, то не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-6310/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.



Председательствующий судья Т.В. Захарова



Судьи: В.В. Валюшкина



Е.А. Ким


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.