Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А49-5268/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-5268/2022
г. Самара
18 января 2023 года
11АП-20462/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2022 года по делу № А49-5268/2022 (судья Корниенко Д.В.), по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4,

о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Наст» (ОГРН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Наст» (ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о переводе на себя прав и обязанностей одаряемого ФИО4 по договору дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Наст» (далее -общество), заключенному в отношении доли, номинальной стоимостью 997 664 руб. 12 коп., что в процентном соотношении составляет 6,35% уставного капитала общества, ссылаясь на нарушение преимущественного права истца на приобретение доли при ее отчуждении.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2022 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на притворность договора дарения, прикрывающего договор купли-продажи доли, с нарушением преимущественного права покупки истца и порядка, установленного ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.п. 6.1. - 6.23 устава Общества. Ссылается также на неправомерный отказ суда в принятии уточнения исковых требований определением от 25.10.2022 со ссылкой на одновременное изменение истцом предмета и оснований иска. Указывает, что первоначально истцом было заявлено требование о переводе на себя прав и обязанностей ФИО4 по сделке от 05 мая 2022 года не в рамках договора дарения, как указал суд, а в рамках договора купли-продажи в связи с притворностью сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик -ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является участником ООО "Наст" с долей в уставном капитале 14,93%, номинальной стоимостью 2 345 689 руб. 03 коп.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что при получении выписки из ЕГРЮЛ ему стало известно о смене состава участников Общества, а именно о том, что 05.05.2022г. вторым участником Общества - ФИО3 было произведено отчуждение принадлежащей ему доли в Обществе в размере 6,35% ФИО4

Судом установлено, что отчуждение спорной доли было произведено на основании договора дарения от 26.04.2022г.

Считая договор заключенным с нарушением преимущественного права истца на приобретение отчуждаемой ФИО3 доли и запрета, предусмотренного уставом общества, ФИО2 просил о переводе на себя прав и обязанностей по договору.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Статьей 21 Закона № 14-ФЗ установлено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (п.1).

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (п.2).

В соответствии с п. 4 указанной статьи участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом (п.5).

В соответствии с пунктом 10 статьи 21 Закона № 14-ФЗ в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитал общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всем участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество предоставлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли. В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.

Согласно разделу 6 Устава ООО «Наст» в редакции 2009г. участник общества вправе произвести отчуждение доли третьим лицам лишь в том случае, если иные участники отказались от реализации преимущественного права покупки такой доли.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При разрешении спора судом первой инстанции были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. п. "б" п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", из которых следует, что на случай безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу, право преимущественной покупки не распространяется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право преимущественной покупки распространяется лишь на возмездное отчуждение доли.

Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Вместе с тем, положениями Устава Общества, действующего на момент заключения сделки, необходимость получения согласия общества или остальных его участников не установлена.

Ссылка истца на положения п.п. 6.1.-6.23 Устава Общества отклоняется, поскольку они регулируют отношения по продаже доли в уставном капитале и не ограничивают возможность дарения доли участником.

Пунктом 6.7 Устава ООО "Наст" предусмотрено, что участники Общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли по цене предложения третьему лицу.

Таким образом, преимущественное право действует исключительно для случаев продажи доли.

Возможность восстановления права при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки предусматривает перевод прав и обязанностей покупателя на участника общества, тогда как перевод прав одариваемого законом не предусмотрен.

На основании изложенного, поскольку отчуждение спорной доли произошло в результате заключения договора дарения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец выражает также несогласие с отказом суда первой инстанции в принятии уточнений исковых требований, согласно которым истец просил признать недействительным договор дарения от 26.04.2022г., заключенный между ФИО3 и ФИО4

В определении от 25.10.2022 суд первой инстанции отказал в принятии указанных уточнений исковых требований, указав, что истцом заявлен новый иск, имеющий иные предмет и основание.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

В рассматриваемом случае истцом было изменено требование о переводе прав и обязанностей приобретателя доли по сделке на требование о признании договора дарения от 26.04.2022г. недействительным, что указывает на изменение истцом как предмета, так и основания иска, для разрешения которого требуется установление иных юридически значимых обстоятельств, отличных от первоначально заявленных требований, и их доказывание истцом.

Ссылка истца на то, что им было заявлено требование о переводе на себя прав и обязанностей ФИО4 по сделке от 05 мая 2022 года не в рамках договора дарения, как указал суд, а в рамках договора купли-продажи в связи с притворностью сделки, не может быть принята во внимание, поскольку истцом в исковом заявлении не была конкретизирована сделка по отчуждению доли, о притворности сделки также не было заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обжалование определения суда об отказе в принятии уточнения исковых требований отдельно от обжалования итогового судебного акта не предусмотрено, на законность и обоснованность отказа суда первой инстанции в принятии уточнения иска, изложенного в определении от 25.10.2022, суд апелляционной инстанции указывает в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2022 года по делу № А49-5268/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий судья



Судьи

Е.А. Митина



Е.В. Коршикова



Л.Л. Ястремский