Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А63-14612/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14612/2021
г. Краснодар
24 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «ОМНИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (путем использования системы веб-конференции; доверенность от 13.05.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: акционерного общества «Коммерческий банк "Москоммерцбанк"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Опцион-ТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А63-14612/2021, установил следующее.

ООО «ОМНИ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Страховая компания "Согласие"» (далее – компания) о взыскании 3 383 479 рублей страхового возмещения, 254 131 рубля 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2021 по 01.04.2022, 15 066 рублей расходов на проведение дефектовки повреждений транспортного средства, 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Коммерческий банк "Москоммерцбанк"», ООО «Опцион-ТМ», ФИО2.

Решением от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2023, исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 3 383 479 рублей страхового возмещения, 252 277 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 058 рублей 32 копейки расходов на проведение дефектовки повреждений транспортного средства, 49 974 рубля 52 копейки расходов на оплату услуг представителя, 41 167 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней компания просит отменить судебные акты в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции при назначении по делу экспертизы необоснованно отклонил предложенные компанией вопросы эксперту, а также назначил судебную экспертизу определением об отложении судебного заседания, что противоречит нормам процессуального законодательства. Суд первой инстанции не определил вид экспертизы, не назначил комплексную судебную автотехническую и транспортно-трасологическую экспертизу, поручив ее выполнение только одному эксперту. По мнению компании, заключение судебной экспертизы от 20.06.2022 № 1035/05/22 является недопустимым доказательством по делу. Судами необоснованно отказано компании в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Пояснения судебных экспертов, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, являются неполными и противоречивыми. Общество не представило доказательств отчуждения (продажи) поврежденного транспортного средства и проведенного восстановительного ремонта. Компания неоднократно заявляла ходатайства об истребовании доказательств по делу, однако судом ходатайства оставлены без удовлетворения. Обществом представлены в материалы дела не заверенные надлежащим образом документы о том, что задолженность по внесению лизинговых платежей по договору, заключенному обществом (лизингополучатель) и ООО «Опцион-ТМ», отсутствует и обязательства выполнены в полном объеме, которые приобщены к материалам дела и им дана судом оценка. Судом первой инстанции неправомерно допущен к участию в деле представитель общества ФИО1, доверенность которого истекла 14.05.2022. В поведении общества усматриваются признаки злоупотребления правом. Судами не дана оценка представленным компанией в материалы дела рецензии на судебную экспертизу от 24.06.2022 № 938235-56, акту исследования от 24.06.2022 по результатам исследования заключения эксперта.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы компании.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель компании ранее направил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое судом округа рассмотрено и удовлетворено, однако в назначенное время представитель не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.

Суд округа установил отсутствие технических неполадок (средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал). Суд округа ожидал подключения представителя ответчика к каналу связи в течение 23 минут.

Таким образом, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая в полной мере не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с учетом дополнения к ней и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 05.03.2020 компания (страховщик) и общество (страхователь) заключили договор страхования (полис) транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг»), серии 2043062 № 202091045/20-ТЮЛ на основании Правил страхования транспортных средств от 07.08.2018 (далее – Правила страхования).

Срок действия договора с 06.03.2020 по 05.04.2021. Страховая сумма на момент заключения договора определена в размере 7 150 тыс. рублей, страховая премия в сумме 232 531 рубль оплачена обществом в полном объеме 06.03.2020. Страховым полисом предусмотрена безусловная франшиза по рискам «Автокаско», «Ущерб», «Дополнительное оборудование» в сумме 30 тыс. рублей.

Согласно условиям договора выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является общество (кроме рисков «Гражданская ответственность», «Несчастный случай»).

В соответствии с условиями страхования, указанным в приложении № 1 к полису, при наступлении страхового случая по рискам «Автокаско», «Ущерб» и «ДО» в соответствии с п. 1.7 Правил страхования «Ремонт на СТОА по направлению страховщика» производится путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества на СТОА по направлению страховщика.

26 марта 2021 года на 71 км + 430 м а/д «Ростов-на-Дону – Ставрополь» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль Mercedes – AMG AMG GT 43 4 MATIC г/н <***> собственником которого является общество, получил механические повреждения.

Определением заместителя командира 1 взвод 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области от 26.03.2021 № 61ОО21601210001 в возбуждении административного производства в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

30 марта 2021 года общество обратилось в компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления компания в письме от 27.04.2021 № 688530-03/УБ отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с принятым решением, 18.06.2021 общество обратилось к компании с заявлением об ознакомлении с результатами заключения от 12.04.2021 № 80698/21 независимой экспертной организации ООО «МГРУПП», предоставлением копии акта осмотра поврежденного автомобиля, проводившегося экспертом – техником экспертной организации по направлению компании, и предоставлением фотоматериалов с места осмотра поврежденного автомобиля.

Указанное заявление оставлено компанией без удовлетворения.

Общество обратилось к официальному дилеру Mercedes ООО «СБСВ–Ключавто Ставрополь» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно акту дефектовки официального дилера Mercedes № 1101000639, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 4 282 664 рубля 82 копейки.

Стоимость дефектовки поврежденного транспортного средства согласно счету на оплату от официального дилера Mercedes составила 15 066 рублей.

21 июля 2021 года общество направило компании претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 4 282 664 рубля 82 копейки, которая компанией оставлена без удовлетворения.

Поскольку претензионное требование добровольно не исполнено, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции по ходатайству компании назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» эксперту ФИО3 На разрешение экспертного учреждения поставлены следующие вопросы: соответствуют ли повреждения, полученные транспортным средством Мерседес-Бенц AMG GT 43 государственный регистрационный знак <***> обстоятельствам ДТП от 26.03.2021; с учетом ответа на первый вопрос, рассчитать, какова стоимость восстановительного ремонта транспортным средством Мерседес-Бенц AMG GT 43 государственный регистрационный знак <***> с учетом износа, поврежденного в результате ДТП от 26.03.2021.

Определением суда от 05.04.2022 удовлетворено ходатайство экспертной организации о привлечении эксперта ФИО4 для проведения исследования в рамках автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» от 20.06.2022 № 1035/05/22 экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что повреждения автомобиля Мерседес-Бенц AMG GT 43 г/н <***> соответствуют обстоятельствам, зафиксированным на схеме ДТП от 26.03.2021, и на цифровых изображениях с места ДТП. На второй вопрос эксперты ответили, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 3 383 479 рублей.

Компания в качестве возражения относительно заключения эксперта от 20.06.2022 № 1035/05/22 представила акт исследования по заключению эксперта от 24.06.2022.

По ходатайству компании судом первой инстанции в судебном заседании допрошены эксперты, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний на поставленные перед ними вопросы.

Согласно пояснениям эксперта ФИО3 стоимость нормо-часа на слесарно-механические, электромонтажные, арматурные и малярные работы взята на основании данных официального дилера по продаже, техническому обслуживанию и ремонту автомобилей марки Mercedes-Benz в г. Ставрополь ООО «СБСВ–Ключавто Ставрополь», стоимость заменяемых запасных частей взята на основании базы данных программного продукта «AUDAPAD WEB» разработанной компанией AUDATEX.

Экспертом ФИО4 также даны пояснения, согласно которым сопоставления повреждений автомобиля со следообразующими объектами и вещной обстановкой на месте ДТП, зафиксированными на цифровых изображениях, указывают на выезд транспортного средства за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием, в связи с чем повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП 26.03.2021.

Заключение экспертов и их устные пояснения в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценены наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, приняв во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» от 20.06.2022 № 1035/05/22, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц AMG GT 43 г/н <***> необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 26.03.2021, с учетом износа составила 3 383 479 рублей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с компании страхового возмещения в указанной сумме.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанции не дали правовой оценки доводам компании о существенных недостатках судебной экспертизы, не оценили доводы и доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к сфере дискреционных полномочий суда, то есть именно суд вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из обжалуемых судебных актов не следует, что судами установлена противоречивость заключения, составленного по результатам проведения судебной экспертизы. Суды указали, что данное заключение отвечает критерию достоверности доказательства, экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не содержит неясностей, обосновано и непротиворечиво.

Наличие квалификации и компетенции экспертов судом первой инстанции проверены и установлены на основании представленных в материалы дела документов. Отводы экспертам в порядке, установленном нормой статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не заявлены.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды не усмотрели оснований для проведения по делу повторной экспертизы. Суды установили, что заключение экспертизы является полным и ясным, экспертами даны необходимые разъяснения, у суда отсутствовали основания для иного толкования их выводов.

Аргументы компании по существу выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, в том числе с оценкой экспертного заключения, в связи с этим не могут быть положены в основу отмены принятых решения и постановления по результатам пересмотра дела в кассационном порядке.

Замечание компании о том, что суд первой инстанции при назначении по делу экспертизы необоснованно отклонил предложенные компанией вопросы, несостоятельно, поскольку исходя из анализа статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прерогатива в определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

Суждение заявителя жалобы о том, что суд назначил судебную экспертизу определением об отложении судебного заседания, чем нарушил нормы процессуального законодательства, являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правильно им отклонено.

Апелляционная инстанция указала, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на принятие одного определения, в котором решен вопрос о назначении экспертизы и отложении судебного разбирательства, учитывая, в том числе, что обжалование определения о назначении экспертизы нормами указанного Кодекса не предусмотрено.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка компании на представленную рецензию от 24.06.2022 № 938235-56 на заключение судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку допущенные судебными экспертами, по мнению рецензента, нарушения, выразившиеся в несоответствии принципу полноты и всесторонности, судом не установлены.

В данном случае мнение рецензента не опровергает вывод суда о допустимости заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу. Каких-либо существенных методологических ошибок при проведении судебной экспертизы рецензентом не приведено. При этом оценка заключения судебной экспертизы, в том числе на предмет соблюдения экспертом требований действующего законодательства при ее проведении, осуществляется судом.

Рецензия составлена по инициативе и за счет компании вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Довод компании о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным компанией в материалы дела рецензии от 24.06.2022 № 938235-56 и акту исследования от 24.06.2022, судом округа отклоняется, поскольку отсутствие перечисления в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств само по себе не означает, что не упомянутые доказательства не были оценены судами наряду с иными документами в их совокупности и взаимосвязи.

В данном случае рецензия от 24.06.2022 № 938235-56 и акт от 24.06.2022 не опровергает правомерность выводов судов о наличии страхового случая и основания для возложения на компанию выплаты страхового возмещения.

Отклоняя утверждение компании об отсутствии у общества права требовать страховое возмещение в виде выплаты денежных средств со ссылкой на пункты 11.1.3 и 11.1.5 Правил страхования, согласно которым при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» способ страхового возмещения определен как направление транспортного средства на станцию технического осмотра автомобиля по выбору страхователя, суд апелляционной инстанции верно указал, что компания не представила достаточных доказательств того, что исполнила свое обязательство и выдала потерпевшему направление на станцию технического осмотра автомобиля. Неисполнение компанией обязанности по направлению поврежденного транспортного средства на ремонт дает обществу право требовать возмещения ущерба в денежной форме.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится только путем ремонта на станции технического осмотра автомобиля по направлению страховщика, не является препятствием для судебной защиты прав общества и удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Довод компании о том, что общество не представило доказательства отчуждения (продажи) поврежденного транспортного средства и проведенного восстановительного ремонта, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен им как несостоятельный.

Апелляционный суд указал, что в рассматриваемом споре требование о взыскании убытков не заявлялось, совокупность элементов состава гражданско-правовой ответственности не доказывалась. Автомобиль общества застрахован по договору «Каско», в том числе, от ущерба. Факт повреждения автомобиля общества и причинения ущерба в период действия договора страхования в результате ДТП установлен и подтвержден представленными доказательствами, оснований усомниться в их достоверности не имеется. Доказательств умышленных действий со стороны общества, приведших к повреждению автомобиля, не представлено, оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных статьей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не принимается судом округа, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции. К тому же, из материалов дела и содержания оспариваемого судебного акта не усматривается нарушений судом апелляционной инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права заявителя на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Суждения компании о том, что представленные обществом в материалы дела документы, согласно которым задолженность по внесению лизинговых платежей по договору, заключенному обществом (лизингополучатель) и ООО «Опцион-ТМ» (лизингодатель), отсутствует и обязательства выполнены в полном объеме, не заверены надлежащим образом, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены им как несостоятельные. Апелляционный суд указал, что вопрос о соответствии копий указанных доказательств оригиналам документов не может быть поставлен под сомнение, поскольку доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. При этом ходатайства о фальсификации указанных документов компания не заявляла.

Апелляционным судом также рассмотрен и отклонен аргумент компании относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в допущении в судебное заседание представителя общества по доверенности от 14.05.2021 № 7 с истекшим сроком. Апелляционный суд установил, что указанный довод опровергаются представленной 17.05.2022 посредством электронной системы «Мой арбитр» в суд первой инстанции с приложением ответа на запрос доверенностью от 13.05.2022, срок действия которой по состоянию на дату проведения судебного заседания (03.10.2022) не истек.

Поскольку страховое возмещение компанией своевременно не выплачено, общество на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислило проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен судами и признан неверным, поскольку не учитывает действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев. Согласно расчету суда первой инстанции размер процентов составил 252 277 рублей 75 копеек.

В названной части судебные акты не обжалуются.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Указанный в кассационной жалобе круг обстоятельств ранее составлял предмет рассмотрения судов нижестоящих инстанций, в связи с чем содержащиеся в них доводы отклоняются судом округа.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Определением кассационного суда от 26.01.2023 по ходатайству компании исполнение обжалуемых судебных актов приостановлено на срок до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения указанных судебных актов, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А63-14612/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2023 по делу № А63-14612/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин



Судьи

Р.А. Алексеев


А.Х. Ташу