Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А21-6207/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6207/2020
14 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Полубехиной Н.С., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 представитель по доверенности от 18.05.2020;

от ответчика (должника): 1) ФИО3 представитель по доверенности от 11.09.2020; 2) не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24069/2022) (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2022 по делу № А21-6207/2020 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ДСВ Транспорт"

к индивидуальным предпринимателям ФИО5, ФИО4;


о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСВ Транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304390505000021, ИНН <***>) (далее - ИП ФИО4, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное пользование имуществом Общества за период с 18.05.2016г. по 11.07.2018г. в размере 1 820 047 руб.40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 304390505000010, ИНН <***>) (далее- ИП ФИО5).

В процессе рассмотрения дела истец заявил о привлечении ИП ФИО5 к участию в деле в качестве соответчика и уточнил исковые требования, заявив о взыскании солидарно с ИП ФИО4, ИП ФИО5 678 464 руб. неосновательного обогащения за бездоговорное пользование хозяйственно-питьевым водопроводом, противопожарным водопроводом, артезианскими скважинами №21/08, №22/08, принадлежащими Обществу, за период с 27.05.2017г. по 11.07.2018г.

Определением суда от 02.11.2020г. ИП ФИО5 исключен из числа третьих лиц по делу и привлечен в качестве ответчика.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Решением от 10.06.2022 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСВ Транспорт» неосновательное обогащение в размере 678 464 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16 569 руб., по оплате за проведение судебной экспертизы 50 000 руб.; в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО5 отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, принятое по делу решение подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО4 указала на недоказанность как факта получения ответчиком имущественной выгоды, так и размера неосновательного обогащения. Считает, что предметом иска является плата за пользование потребленными коммунальными ресурсами (транзит ресурсов по принадлежащим истцу сетевым объектам).

Как полагает ответчик, судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам о том, что между сторонами не заключалось соглашение о порядке подключения к сетям, не обсуждалось и не достигалось соглашение об установлении платы и ее размере. Стороны не приходили к какому-либо соглашению о возмездном пользовании имуществом.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что суд первой инстанции не устранил имеющиеся сомнения в обоснованности заключения эксперта и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, чем, по мнению подателя жалобы, нарушил положения статей 71, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 06.09.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца против ее удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2014г. между Обществом (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровым номером 39:03:090908:101 общей площадью 13 770 кв.м и с кадастровым номером 39:03:090908:102 общей площадью 13770 кв.м. (далее – Договор), разрешенное использование - для строительства парка (стоянки) грузового международного автотранспорта со складами хранения промышленных, хозяйственных товаров с инженерными коммуникациями, расположенных по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Дорожное, принадлежащих истцу на праве собственности.

Согласно пункту 8 договора продавец обязался предоставить покупателю возможность подключения к существующим сетям и инфраструктурным объектам продавца, обеспечивающим электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение/водоотведение, ливневую канализацию, в соответствии со своими техническими возможностями, требованиями действующего законодательства. Подключение к таким сетям и инфраструктурным объектам осуществляется за счет собственных средств покупателя. Порядок пользования сетями и инфраструктурными объектами, а также размер платы за пользование ими определяются отдельными соглашениями между продавцом и покупателем.

На основании заявления ИП ФИО4 от 20.05.2015г. генеральным директором Общества 28.05.2015г. были утверждены технические условия на водоснабжение и водоотведение на здание склада на земельном участке с кадастровым номером 39:03:090908:102 по адресу: <...>.

06.07.2016г. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО4 на здание склада общей площадью 3954,2 кв.м с кадастровым номером 39:03:090908:123, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:03:090908:102.

В мае 2016 года были завершены работы по подключению здания склада к сетям водоснабжения, пожаротушения, бытовой и ливневой канализации, принадлежащих истцу. Принадлежность указанных объектов Обществу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не оспаривается.

Как следует из вышеназванных технических условий, одним из условий подключения являлось заключение договора с Обществом на хозяйственно-питьевое водоснабжение и противопожарное водоснабжение, на водоотведение хозяйственно-бытовых стоков, ливневых стоков. Однако, указанный договор заключен не был.

11.07.2018г. в связи с окончанием строительства собственных сетей водоснабжения и противопожарного трубопровода, а также артезианской скважины, произведено отключение здания склада от сетей истца.

Поскольку ИП ФИО4 осуществляла бездоговорное пользование принадлежащими Обществу хозяйственно-питьевым водопроводом, противопожарным трубопроводом, а также артезианскими скважинами, 27.05.2020г. истец направил в ее адрес досудебную претензию об оплате неосновательного обогащения. Так как претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ИП ФИО4 платы за пользование имуществом Общества (неосновательного обогащения) в размере 678 464 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Суд обоснованно полагал, что в рассматриваемом случае между Обществом и ИП ФИО4, использовавшей имущество истца без установленных законом или договором оснований без внесения платы за пользование, возникли правоотношения из неосновательного обогащения. Под неосновательным обогащением понимаются денежные средства, которые должно выплачивать лицо, без правовых оснований пользующееся имуществом другого лица.

Поскольку ИП ФИО4 были заявлены возражения, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству истца определением суда от 20.10.2021г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценка Консультации Аудит» ФИО6

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова стоимость пользования ИП ФИО4 в период с 27.05.2017г. по 11.07.2018г. сетями, принадлежащими Обществу, к которым был подключен принадлежащий ей объект недвижимости – склад, находящийся по адресу: <...>: хозяйственно-питьевым водопроводом, противопожарным водопроводом, артезианскими скважинами №21/08, №22/08?

Согласно заключению эксперта №05/11-2021 от 18.11.2021г. стоимость пользования названным имуществом, принадлежащим истцу, в спорный период составила 678 464 руб.

ИП ФИО4, не согласившись с выводами эксперта, заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Рассмотрев экспертное заключение, суд пришел к выводу, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом заявленных требований. При этом суд принял во внимание выводы эксперта относительно размера стоимости пользования спорным имуществом.

Возражения, заявленные ответчиком, свидетельствуют о его несогласии с выводами эксперта, что по смыслу статьи 87 АПК РФ, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Несогласие ответчика с применением экспертом справочника оценщика недвижимости - 2018, со ссылкой на то, что его данные могут быть использованы при оценке на дату - 01 июня 2018 года и позже (стоимость замещения объекта исследования в заключении эксперта определяется на 27 мая 2017 года), опровергается двумя допросами эксперта ФИО6, который пояснил, что стоимость пользования определяется за период с 27.05.2017г. по 11.07.2018г. При опросе Лейфером оценщиков и при составлении своего справочника изданием 2018 г. заполнение оценщиками и экспертами анкет проводилось в 2018 г. на основании своего опыта и базы накопившейся за предыдущий период (6-12 мес. период экспозиции), которые он, как и другие эксперты, предоставляли Лейферу. Поэтому учитывая это и то, что пользование сетями происходило и в 2018 г. использование данных справочника при производстве экспертизы было оправдано.

Ссылка ответчика ФИО4 на то обстоятельство, что расчёт произведённый экспертом является неверным по причине того, что при расчёте стоимости объекта оценки по затратному подходу, согласно формулы (стр.50 заключения) не учтена стоимость земельных участков по которым проложены сети связана с непониманием методики оценки стоимости объекта затратным путём, поскольку презюмируется, что правообладатель земельного участка не понёс затрат на создание земельных участков. Земля является не амортизируемым ресурсом. Стоимость прав на земельный участок учитывается лишь при определении рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного на этом участке.

Кроме того, сети, без которых объект недвижимости не может быть введён в эксплуатацию и эксплуатироваться являются неотделимыми от самого объекта недвижимости, расположенного на земельном участке. Рыночная стоимость объекта недвижимости с сетями определяется с учётом стоимости прав на земельный участок. Поэтому расчёт стоимости пользования сетями, без учёта стоимости части земельного участка, на котором расположены сети является обоснованным.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ИП ФИО4 платы за пользование имуществом Общества (неосновательного обогащения) в размере 678 464 руб., отказав в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО5, поскольку право собственности ФИО5 на ? долю здания склада было зарегистрировано 14.06.2019г., то есть по истечении периода начисления неосновательного обогащения.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

В договоре купли-продажи, и в технических условиях предусмотрена необходимость заключения договора (соглашения), определяющего порядок пользования сетями и инфраструктурными объектами Общества.

Материалами дела подтверждается, что с момента подключения здания ответчика к сетям водоснабжения, пожаротушения, бытовой и ливневой канализации собственники здания осуществляли бездоговорное пользование хозяйственным-питьевым водопроводом, противопожарным трубопроводом, а также артезианской скважиной, не производя оплаты стоимости такого пользования.

Факты подключения ответчика к спорным сетям и пользование ими ответчиком в суде первой инстанции подтверждались и не оспаривались.

В этой связи, с учётом договорных положений (п.3.3. предварительного договора от 03.09.2014г. и п.8 договора купли-продажи от 30.10.2014г.), предусматривающих заключение между сторонами соглашения об определении порядка пользования сетями и инфраструктурными объектами, а также установления размера платы за пользование ими, пользование имуществом истца признается неосновательным обогащением.

Является необоснованным ссылка ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2002г. по делу А03-4480/2000-24, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2011 г. №4905/11 о том, что неосновательное обогащения не возникает, поскольку истец добровольно передал сети ответчику в пользование.

Земельные участки, в рамках рассматриваемого спора, предоставлялись на условиях платности пользования сетями (коммуникациями). Соглашений о безвозмездном предоставлении пользования сетями между сторонами не существовало.

Истец не имел намерения передать сети ответчику ни в дар, ни на условиях благотворительности, что подтверждается п.8 Договора.

В Постановление же Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2011 г. №4905/11 дословно указано о том, что сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования, при условии если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем (собственником или законным владельцем) цену пользования, определенную отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, то неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует.

В рассмотренном споре, в соответствии с требованиями п.8 Договора сторонами соглашение об определении порядка пользования сетями не заключалось, цена оплаты за пользование не устанавливалась.

Довод подателя жалобы о необходимости применения судом пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 01.05.2022) "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон «О водоснабжении и водоотведении») отклоняется в связи с тем, что сети водоснабжения истца относятся, в силу статьи 2, регламентирующей основные понятия, используемые в указанном законе, к нецентрализованной системе водоснабжения, т.е. к сооружениям и устройствам, технологически не связанным с централизованной системой водоснабжения и предназначенным для общего пользования или пользования ограниченного круга лиц.

Кроме того, Общество не является гарантирующей организацией, поскольку объект ответчика технологически присоединены не к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения, а к нецентрализованной. В этой связи, Общество не обязано было заключать с ответчиком договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения. Как следует из анализа статьи 31 Закона «О водоснабжении и водоотведении», государством или местным органом государственной власти регулируется тариф в области холодного и горячего водоснабжения при эксплуатации централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, к коим сети истца не относятся. К тому же согласно пункту 10 указанной статьи, перечень подлежащих регулированию тарифов и платы в сфере водоснабжения и водоотведения, указанных в частях 2, 5, 6, 8 и 9 настоящей статьи, является исчерпывающим. Цены на иные виды товаров, работ и услуг в этой сфере определяются по соглашению сторон и регулированию не подлежат.

Водный ресурс, которым снабжался только ответчик, поставлялся из собственных артезианских скважин истца, а, следовательно, его транспортировка не являлась транзитом чьего-либо ресурса.

Довод ответчика о том, что протяженность хозяйственно-питьевого и противопожарного трубопроводов до точки врезки собственного водопровода ИП ФИО4 составляет 258 м. не оспаривает того факта, что здание было подключено к хозяйственно-питьевому водопроводу длиной 908 метров и противопожарному водопроводу длиной 1386 метров, каждый из которых включает в себя ответвление длиной 258 метров. При этом очевидно, невозможно пользование этими сетями без участков трубопроводов до их ответвления.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2022 по делу № А21-6207/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


Н.С. Полубехина


М.В. Тарасова