Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А63-9292/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-9292/2017
03 октября 2017 года
г. Ессентуки




Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2017 по делу № А63-9292/2017 (судья Приходько А.И.)

в рамках дела № А63-9292/2017 заявление АО «Нарзан», г. Кисловодск о признании общества с ограниченной ответственностью «Оникс», ст. Марьинская (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя АО «Нарзан» - ФИО2 (доверенность № 25/К от 01.10.2016),



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Нарзан» (далее - АО «Нарзан», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее - ООО «Оникс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.06.2017 суд принял к производству заявление АО «Нарзан», возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оникс», и назначил судебное заседание.

Определением суда от 25.07.2017 заявление АО «Нарзан» о признании ООО «Оникс» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

Не согласившись с определением, ООО «Оникс» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом неправильно применены нормы материального права, не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, указав, что заявитель не получал заявление АО «Нарзан» о признании ООО «Оникс» несостоятельным (банкротом), что препятствовало подготовке отзыва на заявление о признании его несостоятельным (банкротом) с указанием имеющихся возражений относительно требований заявителя. Кроме того, ООО «Оникс» принимает меры к уменьшению и зачету требований АО «Нарзан».

В отзыве конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель АО «Нарзан» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение от 25.07.2017 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у должника перед заявителем имеется задолженность в размере 3 893 028,24 руб., из которых: основной долг - 1 859 741, 83 руб., неосновательное обогащение - 851 731,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 109 975,64 руб., пени - 1 004 129,71 руб., 30 449,67 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 37 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. Указанная задолженность образовалась при следующих обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2013 по делу № 16859/2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, с АО «Нарзан» в пользу ООО «Оникс» взыскано 1 859 741,83 руб. долга, 851 731,39 руб. неосновательного обогащения, 1 004 129,71 руб. пени, 109 975,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 825 578,57 руб., 30 449,67 руб. госпошлины и 37 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. На основании вступившего в законную силу решения суда ОАО «Нарзан» выдан исполнительный лист серии АС №002912794.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2013 решение первой инстанции от 19.03.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением от 23.03.2016, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Нарзан» в пользу ООО «Оникс» взыскано 1 367 711,39 руб. долга, 655 988,53 руб. пени, всего 2 023 699,92 руб., 19 572,70 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 22 285,31 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. На основании вступившего в законную силу решения суда 12.05.2016 выдан исполнительный лист серии ФС №011976717.

ОАО «Нарзан» обратился с ходатайством о повороте исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2013 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу №А63-16859/2012, которые были отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2013, поскольку решение суда первой инстанции было исполнено ОАО «Нарзан» в полном объеме на основании инкассового поручения от 30.07.2013 №163824. Определением от 20.06.2016 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 определение от 20.06.2016 оставлено без изменения.

В связи с этим, факт наличия задолженности ООО «Оникс» перед заявителем в общем размере 3 893 028,24 руб. подтвержден материалами дела.

При новом рассмотрении заявления ООО «Оникс» о взыскании с ОАО «Нарзан» денежных средств данное заявление удовлетворено частично. С ОАО «Нарзан» в пользу ООО «Оникс» взыскано 2 023 699,92 руб., из которых 1 367 711,39 руб. основного долга, 655 988 руб. пени, а также 19 572,70 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 22 285,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу. Доказательств проведения зачета однородных требований материалы дела не содержат.

Кроме того, даже в случае проведения зачета и уменьшения суммы задолженности ООО «Оникс» перед АО «Нарзан» на суммы, взысканные решением суда от 23.03.2016, размер задолженности по основному долгу ООО «Оникс» перед АО «Нарзан» превысит пороговое значение, определяющее признаки банкротства (300 000 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с заявлением о признании ООО «Оникс» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом. При этом, пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №186-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, на момент введения наблюдения по заявлению кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) значение имеет наличие просроченной свыше трех месяцев и непогашенной задолженности должника в размере более трехсот тысяч рублей. Возможность фактического погашения этой задолженности за счет имущества должника для решения вопроса о введении наблюдения правового значения не имеет. Поскольку как указывал суд ранее задолженность по основному долгу и неосновательному обогащению составляет более 300 000 руб., то есть превышает сумму порогового значения для определения признаков неплатежеспособности, задолженность не погашена по истечении трехмесячного срока, определенного действующим законодательством, оснований для не введения процедуры наблюдения не имеется.

Пунктом 1 статьи 62 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных имеющимися в материалах дела доказательствами, суд пришел к выводу, что должник обладает признаками банкротства, указанными в статьях 3, 33 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и, в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», следует ввести процедуру наблюдения.

Оценивая документы, представленные заявителем, суд исходил из того, что в порядке статьи 70 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Также в процедуре наблюдения устанавливаются наличие (отсутствие) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, что входит в обязанности временного управляющего при проведении финансового анализа в процедуре наблюдения и не входит в предмет рассмотрения судом обоснованности заявленных требований о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить вступившие в законную силу судебные акты о взыскании в пользу кредитора денежных средств, в том числе произведением зачета взаимных требований.

Согласно статье 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требований кредиторов арбитражный суд проверяет их размер и обоснованность, наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Судом признаны обоснованными требования АО «Нарзан» к должнику в сумме 3 893 028,24 руб., из которых: основной долг -1 859 741, 83 руб., неосновательное обогащение - 851 731,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 109 975,64 руб., пени - 1 004 129,71 руб., 30 449,67 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 37 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Суд пришел к выводу, что согласно статье 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», требования заявителя в размере 3 893 028,24 руб., из которых: основной долг - 1 859 741, 83 руб., неосновательное обогащение - 851 731,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 109 975,64 руб., пени - 1 004 129,71 руб., 30 449,67 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 37 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежат включению в третью очередь реестра кредиторов ООО «Оникс».

Статьёй 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 45 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Ассоциацией «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» представлена кандидатура ФИО3 и информация о соответствии его кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона № 127 -ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» для утверждения временным управляющим должника.

В связи с тем, что кандидатура Шумана Р.В. соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на должность временного управляющего ООО «Оникс» судом утвержден Шуман Р.В.

Временному управляющему на основании положений статьи 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» также утверждена фиксированная сумма вознаграждения - 30 000 руб. в месяц за счёт средств должника.

Довод должника о неполучении заявления кредитора отклоняется как противоречащий материалами дела, поскольку представлено уведомление о получении 18.06.2017 должником заявления АО «Нарзан», то есть должник располагал сведениями о поступившем в суд заявлении на протяжении 1 месяца. К тому же арбитражный суд направляет определение о принятии заявления о признании должника банкротом должнику. Следовательно, не имея заявления, ООО «Оникс» могло принять меры по ознакомлению с указанным заявлением в арбитражном суде, с целью подготовки отзыва и принятия мер по недопущению введения процедуры банкротства.

Довод о принятии мер по уменьшению задолженности должником документально не подтвержден. Доказательств направления в адрес АО «Нарзан» заявления о зачете должником не представлено. Сам заявитель данный факт в суде отрицал. Кроме того, в случае проведения зачета и уменьшения суммы задолженности ООО «Оникс» перед АО «Нарзан» размер задолженности по основному долгу ООО «Оникс» перед АО «Нарзан» превысил бы пороговое значение, определяющее признаки банкротства (300 000 руб.).

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2017 по делу № А63-9292/2017 не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное определение.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2017 по делу № А63-9292/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» 3 000 рублей государственной пошлины, как ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 04.08.2017.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Е.Г. Сомов


Судьи: З.А. Бейтуганов


Н.В. Макарова