Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А40-190673/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77432/2024

Дело № А40-190673/24
г. Москва
03 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Трансновалоджик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2024 по делу № А40-190673/24,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Трансновалоджик" к ООО "Нео Транс" о взыскании денежных средств,  

у с т а н о в и л:

ООО "Трансновалоджик" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Нео Транс" убытков в сумме 304 189,16 руб., судебных расходов в сумме 59 036 руб., почтовых расходов в сумме 426,04 руб.

Решением суда от 29.10.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.01.2024 истец с целью реализации договора поставки №19 от 17.01.2023, заключенного между ООО «Ходовая часть» и ИП ФИО1, ООО «Ходовая часть» обратилось к ООО «ЖелДорЭкспедиция» для доставки грузобагажа из г. Нижний Новгород в г. Усть-Кут, о чем составлена товарно-транспортная накладная №2280-9411-8524-1941 от 24.01.2024, в соответствии с которой получателем грузобагажа является ИП ФИО1

25 января 2024 года с целью реализации договор №ЭМ-23-0276 от 10.04.2023, заключенного между ООО «ТД Динамика 76» и ООО ЭСК Энергомост», ООО ТД «Динамика 76» обратилось к ООО «ЖелДорЭкспедиция» для доставки грузобагажа из г. Ярославль в г. Новая Чара, о чем была составлена товарно-транспортная накладная №2289-7372-7596-8179 от 25.01.2024.

ТТН от 24.01.2024 и от 25.01.2024 являются акцептом договора публичной оферты оказания услуг доставки от 01.01.2024 , размещенного на официальном сайте Группы компаний «Желдорэкспедиция» (www.jde.ru).

С целью исполнения обязательств по договору оферты между ООО «ЖелДорЭкспедиция» и ООО «ТНЛ» заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом №0105/16ЖДЭ от 01.05.2016.

29.01.2024 в рамках реализации договора перевозки №0105/16ЖДЭ ООО «ЖелДорЭкспедиция» передан истцу грузобагаж по ТТН от 24.01.2024 и от 25.01.2024, что подтверждается транспортной накладной №2282040700488267 от 29.01.2024.

В этот же день истцом передан данный грузобагаж ООО «Нео Транс» в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора перевозки груза автомобильным транспортом №10-10/23 от 10.10.2023, что подтверждается заявкой №57 от 29.01.2024.

30.01.2024 на а/д М-7 Волга (1087 км, 200 м) в 15 часов 01 минуту произошло дорожно-транспортное происшествие по вине работника Ответчика - ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810216241996670969 от 30.01.2024.

Учитывая тот факт, что ООО «ЖелДорЭкспедиция» понесены убытки в размере 301 789,16 руб., в т.ч. компенсация ущерба ООО «ТД Динамика 76» - 60 088,16 руб., компенсация ущерба ИП ФИО1 -241 701,00 руб., в адрес истца направлена претензия исх. №8571/8572 от 09.04.2024 с требованием о компенсации 301 789,16 руб., т.к. истцом не исполнены надлежащим образом обязательства по договору перевозки №0105/16ЖДЭ.

15 апреля 2024 года истец направил в адрес ООО «ЖелДорЭкспедиция» письмо исх. №ЮД 15-04/24-У от 15.04.2024, которым уведомил о том, что готов компенсировать убытки, понесенные в рамках реализации договора перевозки №0105/16ЖДЭ.

02 мая 2024 года истец выплатил ООО «ЖелДорЭкспедиция» 301 789,16 руб., что подтверждается платежным поручением №1840 от 02.05.2024.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. №ЮД 26-04/24-1428 от 26.04.2024, с требованием о компенсации убытков в размере 301 789,16 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки №10-10/2023, что подтверждается чеком и описью от 03.05.2024.

11 июля 2024 года в адрес истца поступило письмо ответчика исх. №2-139-прет от 10.07.2024, в котором последний гарантирует возмещение убытков после предоставления истцом полного комплекта документов, подтверждающих размер убытков.

16 июля 2024 года истец направил в адрес ответчика полный комплект документов, подтверждающий размер убытков, письмом исх. №ЮД 16-07/24-1468 от 16.07.2024, что подтверждается чеком и описью от 16.07.2024. Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с требованием о взыскании убытка в сумме 304 189,16 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны; взыскание ущерба за счет ответчика в обход страховых выплат неправомерно.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец вправе обратиться с исковыми требованиями о возмещении причиненного ущерба непосредственно к причинителю вреда; убытки, понесенные истцом, возникли в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору перевозки; судом не исследованы все представленные в материалы дела доказательства, а в содержании судебного акта отсутствуют мотивы отклонения данных доказательств и доводов истца.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Из письма ответчика истцу следует, что для возмещения причиненного убытка, а также получения страховой выплаты со стороны СПАО «Ингосстрах» ответчику необходим полный пакет документов.

В подтверждение уведомления страховой компании представлено соответствующее извещение о возможном наступлении страхового случая. Убытку присвоен номер 0524- 01126-24.

В адрес ответчика поступило письмо за исх. № ЮД16-07/24-1468 от 16.07.2024, к которому приложен акт № 1941 от 16 февраля 2024 г., однако указанный акт был приложен не в полном объеме, что подтверждается сканом письма. В акте отсутствует вторая страница, с указанием поврежденных позиций под номерами 9-38.

Кроме того, грузополучателем нарушен порядок составления акта о повреждении перевезенного груза, согласно действующему законодательству в сфере автомобильных грузоперевозок.

В силу п. 81. Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 г. № 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" акт составляется в следующих случаях: а) невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза; б) непредоставление транспортного средства и контейнера под погрузку; в) утрата или недостача груза, повреждения (порча) груза; г) непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза; д) отказ от пользования транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования; е) просрочка доставки груза; ж) задержка (простой) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку; з) задержка (простой) контейнеров, принадлежащих перевозчику и предоставленных под погрузку.

В соответствии с п. 82 Правил перевозки акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток.

В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Согласно п. 83 Правил перевозки отметки о составлении акта в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе осуществляют лица, уполномоченные грузоотправителем, или перевозчиком, или грузополучателем, или фрахтователем, или фрахтовщиком на то надлежащим образом.

В силу п. 86 Правил перевозки в случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа.

Акт № 1941 составлен 16 февраля 2024 года, в то время как выгрузка произведена 04 февраля 2024 года, как можно сделать вывод из транспортной накладной №2282040700488267 от 29.01.2024.

Соответственно, транспортная накладная не имеет отметок о повреждении груза, а сам акт составлен без участия представителя ответчика. Ответчик не уведомлен о составлении акта, а также о переборке и осмотре груза, который произведен без его участия.

Кроме того, ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», СПАО «Ингосстрах» имеет все необходимые документы для произведения страховой выплаты согласно ст. 931, ст. 935 и ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с положениями Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причиненный ущерб должен быть возмещен в первую очередь со стороны страховой компании.

Истец не представил ответчику необходимый комплект документов для возмещения ущерба на основании Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По существу заявленных требований суд пришел к правильному выводу о том, что взыскание ущерба за счет ответчика в обход страховых выплат является неправомерным, преждевременным и не соответствующим действующим нормам закона.

Добровольное удовлетворение заявленных требований ответчиком после принятия решения по настоящему делу не свидетельствует о незаконности решения суда и, соответственно, о необходимости возложения на ответчика судебных расходов по делу.

Позиция истца о том, что он имеет право обратиться непосредственно к причинителю вреда, не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку в силу действующего законодательства при наличии заключенного договора страхования причинитель вреда отвечает в случае, если страхового возмещения оказалось недостаточно, следовательно, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2024 по делу № А40-190673/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.


Судья                                                                                                                      В.В. Валюшкина