Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А47-7087/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1202/2024
г. Челябинск
02 апреля 2024 года
Дело № А47-7087/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 ноября 2023 г. по делу №А47-7087/2023


В судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференц связи информационного ресурса «Картотка арбитражных дел» принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Трак Сервис» - ФИО2 (доверенность б/н от 10.10.2023, диплом).



Общество с ограниченной ответственностью «Трак Сервис» (далее – истец, ООО «Трак Сервис») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ответчик, ООО «Вектор») о взыскании 238 582 руб. 78 коп., в том числе 86 224 руб. 35 коп. основной долг по договору № 6 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля от 11.01.2021, и 152 358 руб. 43 коп. неустойка за период с 15.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.04.2023.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2023 (резолютивная часть объявлена 23.11.2023) исковые требования удовлетворены.

С ООО «Вектор» в пользу ООО «Трак Сервис» взыскано 238 582 руб. 78 коп., в том числе 86 224 руб. 35 коп. основной долг, 152 358 руб. 43 коп. - неустойка, а также 7 772 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Вектор» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что в нарушение требований закона, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что предметом договора, заключенного сторонами, является не комплекс работ по техническому обслуживанию, а любые иные работы.

Апеллянт отмечает, что вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела №А47-11528/2022 установлено, что результат оказания платных услуг по техническому обслуживанию автомобиля не обеспечил поддержание его работоспособности и безопасности, а наоборот, привел к неработоспособности транспортного средства в последующие два года до выполнения дорогостоящих ремонтных работ.

Следовательно, выполнение ООО «Трак Сервис» работ по техническому обслуживанию автомобиля произведено некачественно, поэтому не представляет для заказчика потребительскую ценность.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что по заявленным истцом требованиям о взыскании стоимости 15 видов услуг не было представлено доказательств, что данные услуги были оказаны вне рамок проведенного технического обслуживания машины.

Все содержащиеся в заказе-наряде услуги относятся к техническому обслуживанию автомобиля, работы по которому решением суда по делу №А47-11528/2021 были признаны ненадлежаще исполненными, в связи с чем такие услуги оплате не подлежат.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 апелляционная жалоба ООО «Вектор» принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26.02.2024.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО «Вектор» ФИО3.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 судебное заседание отложено на 25.03.2024

Указанным определением судом было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Вектор» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ФИО3

К дате судебного заседания от ООО «Трак Сервис» поступили письменные пояснения по делу с приложенными документами, а именно: протоколом входного короткого теста от 10.03.2021; протоколом выходного короткого теста от 10.03.2021; листом проверок и данных 1 от 10.03.2021; листом проверок и данных 2 от 10.03.2021; сервисной книжкой; сервисным листом для техобслуживания двигателя.

Письменные пояснения истца с приложенными документами приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, приведенных в жалобе.

Ответчик уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителя в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что от ООО «Вектор» в лице представителя ФИО4, а также временного управляющего ФИО3 поступили ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, судом апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворено, участие в веб-конференции обеспечено, между тем, в назначенное время представители ответчика к судебному заседанию не подключились.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям ООО «Вектор» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, учитывая мнение представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трак Сервис» (далее - исполнитель) и ООО «Вектор» (далее - заказчик) заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля №6 от 11.01.2021, согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика, оформленной заказ-нарядом, производить техническое обслуживание (далее - ТО) и ремонт автомобилей, принадлежащих заказчику, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется оплачивать, указанные в пункте 1.1 услуги, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.2 договора, расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет исполнителя, или внесением наличных денежных средств в кассу исполнителя не позднее 3-х дней с момента подписания акта выполненных работ на основании счета на оплату.

В пункте 5.2 договора сторонами согласовано, что в случае несвоевременной оплаты заказчик обязуется уплатить исполнителю пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец указал, что за период с 22.01.2021 по 25.06.2021 исполнителем оказаны услуги заказчику по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей на общую сумму 1 995 733 руб. 66 коп., оплаченные ответчиком частично.

02.09.2021 истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в размере 2 973 961 руб. 65 коп., в том числе 1 945 664 руб. 58 коп. - сумма основного долга по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, 1 028 297 руб. 07 коп. - сумма пени за несвоевременную оплату по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля.

Иск был принят к производству суда и рассмотрен в рамках дела № А47-11169/2021.

В ходе судебного разбирательства по делу № А47-11169/2021 в связи с частичной оплатой основного долга исковые требования были уточнены.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 432 566 руб. 94 коп., состоящей из суммы основного долга в размере 124 094 руб. 35 коп. и суммы пени в размере 1 308 472 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2022 по делу № А47-11169/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы сумма пени в размере 417 360 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 870 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В ходе судебного разбирательства по делу №А47-11169/2021 у истца и ответчика возникли разногласия относительно оплаты работ, выполненных истцом для ответчика по заказ-наряду от 10.03.2021 № ЗНТ000691 на сумму 86 224 руб. 35 коп.

Истец считал, что указанный заказ-наряд оплачен, в связи с чем исковые требования были уточнены и заказ-наряд от 10.03.2021 № ЗНТ000691 исключен из суммы взыскания.

Ответчик настаивал, что заказ-наряд не оплачен и оплате не подлежит, так как работы выполнены некачественно.

В решении Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2022 по делу № А47-11169/2021 судом указано, что требование о взыскании суммы в размере 86 224 руб. 35 коп. за услуги по техническому обслуживанию транспортного средства по заказ-наряду №ЗНТ000691 от 10.03.2021 в рамках договора №6 от 11.01.2021 предметом спора по настоящему делу не является, в связи с уточнением истцом исковых требований, и поэтому судом не рассматривается.

При этом истцу разъясняется о возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о взыскании задолженности в размере 86 224 руб. 35 коп. по вышеуказанному заказ-наряду.

Как указывает истец, с момента вступления решения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2022 по делу № А47-11169/2021 в законную силу и до настоящего времени ответчик задолженность по заказ-наряду от 10.03.2021 № ЗНТ000691 не оплатил, задолженность ООО «Вектор» составила 86 224 руб. 35 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для ООО «Трак Сервис» основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками, в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства оказания услуг истцом в материалы дела представлен заказ-наряд № ЗНТ000691 от 10.03.2021.

Вопреки позиции апеллянта, судом в рамках настоящего дела приняты в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А47-11528/2021.

Так, в рамках дела № А47-11528/2021 рассматривалось требование ООО «Вектор» о взыскании с ООО «Трак Сервис» убытков ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля № 6 от 11.01.2021 в виде расходов по проведению восстановительного ремонта коробки переключения передач транспортного средства машина дорожная комбинированная МДК АМ Combi 781502, расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, транспортировкой транспортного средства, а также необходимостью аренды транспортного средства в общей сумме 4 196 534 руб. 35 коп.

Судом первой инстанции указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2022 по делу №А47-11528/2021, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что причиной поломки автомобиля явилось отсутствие трансмиссионного масла в коробке переключения передач (КПП) во время движения автомобиля.

Причиной возникновения убытков послужил факт невыполнения исполнителем работ по проверке трансмиссионного масла в КПП транспортного средства - машина дорожная комбинированная МДК АМ Combi 781502 в рамках очередного технического обслуживания автомобиля.

Однако, в данном случае, судами при рассмотрении указанного дела не были установлены обстоятельства того, что какие-либо работы (услуги), перечисленные в заказ-наряде № ЗНТ000691 от 10.03.2021, выполнены ООО «Трак Сервис» некачественно или ненадлежащим образом.

Напротив, из судебных актов по делу №А47-11528/2021 следует, что суды согласились с ООО «Вектор» в части обстоятельства выезда транспортного средства из сервисного центра ООО «Трак Сервис» без масла в КПП.

При этом, судами указано, что ООО «Трак Сервис» не проверило уровень масла в КПП.

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела верно отмечено, что ссылку ООО «Вектор» на то, что работы, выполненные по заказ-наряду №ЗНТ000691 от 10.03.2021 в целом не соответствуют требованиям качества, поскольку повлекли возникновение убытков, нельзя признать обоснованной, поскольку причиной поломки автомобиля послужил факт невыполнения истцом работ по проверке трансмиссионного масла в КПП, а не комплекса работ по заказ-наряду № ЗНТ000691 от 10.03.2021, включающего работы по техническому обслуживанию и ремонтные работы с использованием собственного материала исполнителя.

В заказ-наряде от 10.03.2021 № ЗНТ000691 и УПД от 10.03.2021 № ЗНТ 000691 содержатся 15 видов работ, проведенных ответчиком в отношении автомобиля истца, и 14 видов запасных частей (расходных материалов), использованных ответчиком при проведении таких работ.

Перечень работ определен следующим образом:


№
№ кат.

Наименование

Кол.

Норма времени

Ставка н/ч

Скидка

НДС

Сумма

1
2

3
4

5
6

7
8

8
1

ОУ01

Мойка автомобиля с пеной

1
1,200

1 200

-
240,00

1 440,00

2
54101101

Короткий тест выполнить

1
0,300

2 280

-
114,00

684,00

3


Техобслуживание двигателя Telligent: Замену масла с заменой фильтра выполнить

1
1,000

2 280

-
380,00

2 280,00

4
00-5031-01

Общие работы по техобслуживанию Telligent: зазор клапанов отрегулировать

1
1,300

2 280

-
494.00

2 964,00

5


Общие работы по техобслуживанию Telligent обслуживание топливного фильтра выполнить

1
0,500

2 280

-
190,00

1 140,00

6
00-5044-01

Электронная система технического обслуживания (Telligent) всеобъемлющий уход за фильтром AdBlue выполнить

1
0,400

2 280

-
152,00

912,00


7


Техобслуживание Telligent: сменный патрон воздушного фильтра заменить

1
0,200

2 280

-
76,00

456,00


8
00-5255-01

Дополнительные работы к общему техобслуживанию Telligent: обслуживание топливного фильтра выполнить

1
0,200

2 280

-
76,00

456,00


9
00509101

Техобслуживание Telligent: гранулятный патрон осушителя сжатого воздуха: заменить (при последующих ТО в рамках системы Telligent)

1
0,200

2 280

-
76,00

456,00


10

00530001

Периодическое техобслуживание Telligent: обслуживание системы смазки выполнить

1
0,300

2 280

-
114,00

684,00


11

30530601

Периодическое техобслуживание Telligent: -один раз в год выполнить

1
1,500

2 280

-
570,00

3 420,00


12

00-5316-01

Доп. работы к ежегодному периодическому обслуживанию системы Telligent: Энергоаккумулятор AdBlue зап

1
0,200

2 280

-
76,00

456,00


13

30532001

Периодическое техобслуживание Telligent: работы, имеющие значение для безопасности движения: выполни

1
0,700

2 280

-
266,00

1 596,00


14

54102101

Выходной протокол создать и распечатать (XENTRY/DAS подключена)

1
0,200

2 280

-
76,00

456,00

15

54794301

Жгут проводов отремонтировать

1
1,500

2 280

-
570,00

3 420,00


Перечень запасных частей (расходных материалов) :


№
№ кат.

Наименование

Кол-во

Ед. изм.

Цена

Скидка

НДС

Всего

1
2

3
4

5
6

7
8

9
1

А0009896902 17BCCR

Масло моторное MB 228.51 SAE 10W40 208Л

40

л
540,62

-
4 324,93

25 949,60

2
А0001806009

Комплект фильтров Актрос (А0040943504+А5411800209+А541090015 D

1
шт

8 020,95

-
1 604,19

9 625,14

3
А0040943504

Фильтр воздушный Аксор/Актрос

1
шт

9 662,29

-
1 932,46

11 594.75

4
N0000000010 72

Кольцо уплотнительное 20x26 датчика уровня масла MB

1
шт

96,63

-
19,33

115,96

5
N0000000010 85

Кольцо уплотнительное поддона масляного 22 X 27 MB

1
шт

33,92

-
6,78

40,70

6
N0000000010 73

Уплотнительное кольцо 27x32 заглушка продольного масляного канала, сторона

1
шт

59,62

-
11,92

71,54

7
А0008301118

Картридж фильтра воздушного кабины MB Aктрос

1
шт

736,15


147,23

883,38

8
А0001420289

Фильтр мочевины MB Актрос

1
шт

2 114,28

-
422,86

2 537,14

9
А0004295695

Картридж фильтра осушителя MB Actros

1
шт

3 353,97

-
670,79

4 024,76

10

А4570160221 64

Прокладка крышки ГВЦ

6
шт

490,43

-
588,52

3 531,12

11

А0004770103

Картридж фильтра топливного (сепаратор) MB Atego/Axor

1
шт

4 271,65

-
854,33

5 125,98

12

147894

Смазка индустриальная TOTAL MULTIS COMPLEX HV2 (18кг)

1
кг

469,62

-
93,92

563.54

13

Тара ПЭТ (5л) с

крышкой

Тара ПЭТ (5л) с крышкой и ручкой

1
шт

23,62

-
4,73

28,35

14

А0004663004

Фильтр масляный ГУР MВ

1
шт

1 093,66

-
218,73

1 312,39


В рамках дела №А47-11528/2021 выполненные работы по спорному заказ-наряду не признаны судами ненадлежащими или некачественными.

В тоже время судом в рамках настоящего дела установлено и не оспаривается апеллянтом, что работ по проверке уровня трансмиссионного масла в коробке передач в заказ-наряде № ЗНТ000691 от 10.03.2021 не имеется, к оплате ответчику они не предъявлены.

Использованные запасные части (расходные материалы) также не признаны некачественными.

В данном случае работы, поименованные в УПД № ЗНТ000691 от 10.03.2021, приняты ответчиком без разногласий и возражений, потребительская ценность указанных работ очевидна, так как связана с техническим обслуживанием (ТО 4) двигателя автомобиля ответчика, его мойкой, заменой фильтра гидроусилителя.

В суде первой инстанции по настоящему делу ответчик пояснял, что транспортное средство в настоящее время отремонтировано, используется по назначению.

Доказательств того, что какие-либо работы, указанные в заказ-наряде от 10.03.2021 № ЗНТ000691 выполнены ответчиком повторно, в материалах дела не имеется.

Все работы и детали по заказу-наряду от 10.03.2021 № ЗНТ000691 приняты ответчиком, УПД от 10.03.2021 № ЗНТ000691 подписан со стороны ООО «Вектор» без замечаний.

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться.

Таким образом, вывод суда о том, что выполненные истцом по заказ-наряду от 10.03.2021 № ЗНТ000691 работы имеют потребительскую ценность для ответчика, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Следовательно, доводы апеллянта об отсутствии обязанности по оплате работ и материалов, перечисленных в заказ-наряде № ЗНТ000691 от 10.03.2021, со ссылкой на судебные акты по делу № А47-11528/2021 подлежат отклонению.

Кроме того, отказ во взыскании суммы задолженности по надлежаще выполненным работам, приведет к неосновательному обогащению на стороне ответчика.

Требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 86 224 руб. 35 руб. 00 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 152 358 руб. 43 коп. неустойки за период с 15.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.04.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты. заказчик обязуется уплатить исполнителю пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени за период с 15.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.04.2023 в общем размере 152 358 руб. 43 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

Суд первой инстанции учел, что ответчик с заявлением о несоразмерности неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обратился, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 ноября 2023 г. по делу №А47-7087/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: О.Е. Бабина


Е.В. Ширяева