Постановление от 9 марта 2019 г. по делу № А32-35927/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А32-35927/2018
город Ростов-на-Дону
09 марта 2019 года
15АП-19367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «ЖК Промышленный»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 (резолютивная часть) по делу №А32-35927/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал»

к товариществу собственников жилья «ЖК Промышленный»

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «ЖК Промышленный» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.02.2018 по 31.05.2018 в размере 139 033 рублей 56 копеек, пени за период 12.04.2018 по 09.08.2018 в сумме 3 641 рубля 65 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 280 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно резолютивной части решения от 06.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что участие в деле не принимал. Ссылается на незаключенность договора холодного водоснабжения и водоотведения от 31.07.2014 №9413, поскольку сторонами существенные условия договора не согласованы, что отражено в протоколе разногласий. Истец поставляет в адрес ответчика только холодную воду, которая оплачена в полном объеме. По мнению ответчика, истец скрыл от суда первой инстанции, что канализационные сети, проходящие к жилому многоквартирному дому, отсутствуют, ответчик услуги по водоотведению не оказывает. Ссылается на то, что в рамках рассмотрения дел №№А32-43049/2017, А32-10287/2018, А32-23576/2018 истец признавал доводы ответчика в полном объеме.

Определением от 16.01.2019 суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон для выяснения обстоятельств дела.

От ответчика в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает, что не является собственником уличных канализационных сетей, расположенных на смежных земельных участках и предназначенных для водоснабжения и водоотведения соседних многоквартирных домов и других объектов; собственники многоквартирного дома №19/2 не принимали решений о включении уличной канализационной сети в состав общего имущества, о выборе ООО «Управляющая компания» в качестве управляющей компании, договор управления не заключали, полномочия действовать от имени собственников, не передавали. Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства надлежащей эксплуатации уличной канализационной сети и оказания услуг по водоотведению надлежащего качества в спорный период.

В представленных суду апелляционной инстанции возражениях на отзыв ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать.

От истца в материалы дела поступили доказательства направления копии отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчика.

От УФПС Краснодарского края поступил ответ на запрос об обстоятельствах получения ответчиком судебной корреспонденции.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, начатом 05.03.2019, объявлен перерыв до 17 часов 05 минут того же дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом (ресурсоснабжающая организация) и товариществом (исполнитель) заключен договор № 9413 холодного водоснабжения и водоотведения от 31.07.2014, подписанный товариществом с учетом протокола согласования разногласий от 11.08.2014 по пунктам договора №№ 5, 6, 61, 62 и приложению №4.

Протокол согласования разногласий от 11.08.2014 обществом подписан с учетом протокола согласования разногласий, от подписания которых управляющая компания отказалась.

Согласно представленным истцом документам за период с 01.02.2018 по 31.05.2018 обществом были оказаны ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 332 263 рубля 10 копеек, что подтверждается представленными счетами на оплату, сведениями о показаниях приборов учета.

Оказанные услуги товариществом оплачены частично на сумму в размере 193 229 рублей 54 копеек, в связи с чем за товариществом образовалась задолженность в размере 139 033 рублей 56 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора обществом в адрес товарищества была направлена претензия от 15.06.2018 №И.КВД.КД.УСП.ОРЮЛ.2752. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 11 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к снабжению через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод ответчика о незаключенности договора №9413 холодного водоснабжения и водоотведения от 31.07.2014 ввиду имеющихся разногласий по условиям договора, определяющим границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводной и канализационной сети, месту исполнения обязательств, ответственности.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о фактически сложившихся между сторонами отношениях по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему коммунальных ресурсов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства надлежащей эксплуатации уличной канализационной сети и оказания услуг по водоотведению надлежащего качества в спорный период на сумму 139 033 рубля 56 копеек.

Позиция ответчика основана на том, что услуга по водоотведению истцом оказывается не в полном объеме, в связи с чем ответчик отказывается от ее оплаты в полном объеме.

Согласно апелляционной жалобе и представленным дополнительным пояснениям, ответчик полагает, что истец необоснованно относит на него расходы по содержанию уличной канализационной сети, не находящейся на балансе управляющей организации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 5 статьи 7 Закона №416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения.

На основании пункта 6 статьи 7 Закона №416-ФЗ по предложению гарантирующей организации с абонентами, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, заключается единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со статьей 2 Закона №416-ФЗ водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в дело №А32-10287/2018 с участием тех же сторон, представлено письмо от 15.12.2016 №И.09.КВК.КД.УСП.ОРЮЛ-0022 в котором истец на обращение ответчика о разъяснениях причин отказа общества обслуживать и выполнять аварийные работы на участке канализации, отходящей от жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, указал, что сеть канализации от жилого дома по ул. Промышленная, 19/1 в арендной массе общества и на балансе ДМС г. Краснодара не состоит, в связи с чем техническое обслуживание канализационной сети производится за счет средств собственника. Границей эксплуатационной ответственности и разграничения балансовой принадлежности между товариществом и обществом является колодец подключения на ул. Седина угол ул. Промышленной.

В материалы дела №А32-10287/2018 истцом также представлены акт разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние участка сети канализации по адресу: <...>, и схема границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за сети канализации, утвержденные водоканалом и ООО «Управляющая компания» (предыдущая управляющая компания), согласно которым на балансе потребителя находится участок канализации от внутридомовой, дворовой, внутриплощадочной сети до колодца подключения на ул. Седина/Промышленная, далее сеть канализации принадлежит обществу. Границей эксплуатационной ответственности определен колодец, подключения к уличной сети фекальной канализации по ул. Седина/ Промышленная.

Многоквартирный дом по ул. Промышленная, д. 19/2 был подключен к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения на основании договора на подключение с застройщиком.

В письме от 20.04.2017 №И.09.КВК.КД.УСП.ОРЮЛ-0022 общество сообщило товариществу о том, что застройщику были выданы технические условия, в соответствии с которыми застройщик выполнил подключение водопровода и фекальной канализации построенного многоквартирного жилого дома №19/1 по ул. Промышленная. Товарищество приняло дом на обслуживание, а сети водопровода и канализации остались на балансе застройщика, так как не были переданы в муниципальную собственность. В связи с изложенным, границей балансовой принадлежности сторон является точка подключения водопровода и фекальной канализации в соответствии с выданными техническими условиями.

Кроме того, общество в указанных письмах также поясняло товариществу о том, что заявки в ЦДС ООО «Краснодар водоканал» и претензии по эксплуатации сетей не принимаются обществом до передачи данных сетей в муниципальную собственность и принятия в арендную массу общества.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По смыслу указанной правовой нормы иные органы данным правом не обладают, следовательно, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по постановке бесхозяйного имущества на учет.

Обязанность органа местного самоуправления поставить данный объект на учет в органе государственной регистрации прав предусмотрена и Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно пункту 4 статьи 14 которого к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжение населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. В силу статьи 50 указанного закона в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных законом вопросов местного значения, в том числе имущество, предназначенное для водоснабжения (водоотведения) населения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств согласования с истцом иной границы эксплуатационной ответственности сторон, а также обращения в Администрацию города Краснодара с заявлением о признании спорного участка канализационной сети бесхозяйным.

Таким образом, доводы ответчика о некачественном оказании услуги обществом и о необоснованном отнесении на ответчика расходов на содержание канализационной сети, не подтверждены надлежащими доказательствами в соответствии со статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом не установлено обстоятельств и оснований, освобождающих ответчика от обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

При этом, эксплуатация канализационной сети не входит в услугу водоотведения.

Таким образом, требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоотведению за период с 01.02.2018 по 31.05.2018 в размере 139 033 рублей 56 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период 12.04.2018 по 09.08.2018 в сумме 3 641 рубля 65 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о взыскании пени за период 12.04.2018 по 09.08.2018 в сумме 3 641 рубля 65 копеек.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции неустойки в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что не принимал участие в судебном заседании.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку, во-первых, исковое заявление общества было принято судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание, во-вторых, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В целях проверки довода, судом направлен соответствующий запрос в орган почтовой связи.

Согласно ответу на судебный запрос УФПС Краснодарского края – филиал ФГУП «Почта России» от 05.03.2019 заказное письмо разряда «Судебное» с простым уведомлением №350931-24-15628-5 от 11.09.2018, поступило 13.09.2018 в ОПС Краснодар 350015 на имя ТСЖ «ЖК Промышленный», ул. Промышленная, 19/2 п. 72, <...>. Письмо передано почтальону в доставку 14.09.2018 и в тот же день вручено по долгосрочной доверенности от 10.01.2018 уполномоченному представителю ТСЖ «ЖК Промышленный» – ФИО2

Кроме того, к ответу приложена копия доверенности на представителя товарищества ФИО2, копия извещения о получении судебной корреспонденции, а также копия письма от 04.03.2019 №016, в котором председатель товарищества подтверждает получение 17.09.2018 почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором №35093124156285 и указывает на отсутствие претензий к почтовому отделению.

Указанное свидетельствует об информированности ответчика о рассмотрении дела. Однако ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчиком не заявлялись, с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик в суд первой инстанции не обращался, следовательно, в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как ответчик не обосновал невозможность заявления указанных доводов в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, в целях соблюдения прав ответчика, на основании разъяснений, данных в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление №10), определением от 16.01.2019 назначил судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле. Однако ответчик, несмотря на назначение по делу судебного заседания с вызовом сторон, явку своего представителя в судебное заседание 05.03.2019 не обеспечил.

При этом, в части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем втором пункта 50 постановления №10 установлено, что новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не усматривается.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 (резолютивная часть) по делу №А32-35927/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Б.Т. Чотчаев