Постановление от 29 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-60951/2025

Дело № А40-199883/25
г. Москва
30 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой, судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2025 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер

по заявлению ФИО1 о наложении обеспечительных мер на реализацию недвижимого имущества должника

в рамках дела № А40-199883/25 о признании несостоятельным (банкротом) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, адрес регистрации: 127224, <...>),

при участии в судебном заседании:

от ООО ПКО «Консалт Плюс»: ФИО2 по дов. от 12.01.2026

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2025 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу А40-199883/25-36-107 Ф.

Рассмотрению подлежало заявление ФИО1 о наложении обеспечительных мер на реализацию недвижимого имущества должника, а именно:

- обязать пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов Управления ФССП по г. Москве ФИО3;

- остановить реализацию имущества должника, находящегося по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Северное Медведково, улица Грекова, Дом 4, Квартира 62;

- запретить организатору торгов «Территориальное управление федерального Агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве» и кредиторам совершать любые действия, направленные на продажу (реализацию) имущества должника в ходе торгов;

- запретить Государственному реестру недвижимости по г. Москве регистрационные действия по переходу права собственности в отношении указанного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с выводами арбитражного суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2025.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее. В связи с тем, что должником было подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом) через процедуру реализации имущества, реализация квартиры путем проведения торгов, вне процедуры Банкротства является незаконной и противоречит интересам кредиторов, поскольку может привести к внеочередному удовлетворению требований одного кредитора перед другими. Указанное обстоятельство повлечет необходимость обжалования сделки по продаже квартиры в рамках дела о банкротстве.

Заявитель просит:

- отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2025 г. по делу № А40-199883/2025;

- удовлетворить ходатайство ФИО1, по делу № № А40-199883/2025 о наложении обеспечительных мер на имущество, находящееся на торгах: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Северное Медведково, улица Грекова, Дом 4, Квартира 62.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

19.11.2025 в суд от ООО ПКО «Консалт Плюс» поступили возражения на апелляционную жалобу.

Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено. Судом объявлено о поступившем в материалы дела отзыве от ООО ПКО «Консалт Плюс».

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить отзыв ООО ПКО «Консалт Плюс» к материалам дела как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Представитель ООО ПКО «Консалт Плюс» возражает по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 14, 15, 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о

принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Суд не соглашается с доводами ФИО4 о том, что применение такой обеспечительной меры как запрет проведения финансовым управляющим торгов недвижимого имущества направлено на защиту права должника на сохранение единственного жилья.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, заявление не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия обеспечительных мер, доводы заявителя носят предположительный характер, не подтверждены конкретными доказательствами.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" отмечено, что для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 16 данного постановления следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность

участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, 01.08.2025г. ФИО1 было подано заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд г. Москвы. судебное заседание назначено на 17.11.2025г.

16.12.2024г. СПИ ФИО3 в рамках исполнительного производства 3339/18/77006-ИП, возбужденного в пользу ООО ПКО «Консалт Плюс», было вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1, а именно на квартиру с кадастровым номером 77:02:0004005:1198, по адресу: 127224, <...>.

24.04.2025г. в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа было вынесено постановление о назначении оценщика для оценки арестованного имущества для передачи на торги для реализации.

07.07.2025г. СПИ было постановлено передать в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, квартиру 44.1 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0004005:1198, по адресу: 127224, <...>.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены доказательства необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, в частности не доказан факт невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам не представлено, равно как, и не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что будет причинен существенный вред должнику носят предположительный характер.

Согласно выписке от 13.07.2025 из ЕГРН, представленной судебным приставом исполнителем ФИО3 у ФИО1 в праве собственности находится жилое помещение 42.5 кв.м., а именно квартира с кадастровым номером: 91:04:041002:275 по адресу: г. Севастополь, Андреевский м.о., <...>. Следовательно указание на то что квартира, реализуемая на торгах в рамках исполнительного производства является единственным жильем не нашло своего подтверждения. Доказательств о том, что вышеуказанное жилье в г. Севастополь непригодно для проживания, суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что происходит незаконное выселение не подтверждены относимыми доказательствами.

Как поясняет кредитор ООО ПКО «Консалт Плюс», никаких действий по состоянию на 10.11.2025г. со стороны ФССП по выселению не производилось.

Короткое А.Ф. ссылается на то, что реализация квартиры вне процедуры банкротства противоречит интересам кредиторов в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 110 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов, будут распределены в порядке очереди установленной статьей 111 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для

принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителей о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

ФИО1 не подтверждена необходимость принятия обеспечительных мер, их разумность и обоснованность. Заявление о признании должника банкротом по существу не рассмотрено, какая-либо процедура банкротства в отношении должника не введена.

Как указывает кредитор ООО ПКО «Консалт Плюс», общая сумма кредиторской задолженности ФИО1 перед всеми кредиторами, указанными в рамках заявления о признании гражданина банкротом, составляет 2 518 066,51 руб., следовательно стоимость имущества, находящегося в собственности ФИО1, позволяет погасить имеющуюся кредиторскую задолженность в полном объеме.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2025 по делу № А40-199883/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова Судьи: Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко