Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А46-1169/2024

1142/2025-3101(4) Р

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru,

info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1169/2024
12 февраля 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., после перерыва ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9581/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» на решение от 02.08.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1169/2024 (судья Шмаков Г.В.), по встречным исковым требованиям Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле Управление Федерального казначейства по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» - ФИО2 по доверенности от 08.02.2024 сроком действия 1 год, диплом № 1018 от 22.02.2007,

от Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 № 15 сроком действия по 31.12.2025, диплом № 6120.0217 от 13.07.2020,

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – РФКР МКД, Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» (далее – ООО «СитиСтрой», ответчик) о взыскании 1 438 491 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2024 принято встречное исковое заявление ООО «Сити-Строй» к РФКР МКД о взыскании 1 219 283 руб. задолженности по договорам от 04.06.2019 №№ 2019/043/ЭА, 2019/046/ЭА, от 08.10.2019 № 2019/072/ЭА, от 11.10.2019 № 2019/073/ЭА, к участию в деле в

качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Омской области (далее – УФК по Омской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2024 исковые требования РФКР МКД удовлетворены, с ООО «Сити-Строй» в пользу РФКР МКД взыскано 1 438 491 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, а также 27 385 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных требований ООО «СитиСтрой» отказано. РФКР МКД из федерального бюджета возвращено 615 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 29.12.2022 № 20346.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Сити-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что согласование стоимости фактически выполненных работ в дополнительных соглашениях к договорам и их оплата производились в сумме, увеличенной по отношению к цене, установленной договором, в результате применения индекса изменения сметной стоимости, соответствующего периоду окончания работ, и одновременно уменьшенной по отношению к договорной цене, в результате исключения из нее НДС. В связи с необходимостью возврата подрядчиком денежных средств, полученных в результате неправильного применения индексов сметной стоимости, как установлено судом первой инстанции, ООО «Сити-Строй» считает необходимым приведение актов выполненных работ в соответствие с условиями договоров, а именно, включение в стоимость работ исключенных сумм НДС. Кроме того, податель жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, поскольку нарушение интересов ООО «Сити-Строй» произошло в момент предъявления Фондом иска о взыскании неосновательного обогащения, а не в момент произведенной Фондом оплаты стоимости работ, как на это указывает суд первой инстанции.

Определением от 27.09.2024 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 19.11.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, РФКР МКД представило отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указывает на то, что снижение цены договора на сумму НДС установлено соглашением сторон; оплата по договору в период с 22.11.2019 по 17.07.2020, со стороны общества претензий относительно расчета по договора не заявлялось, соответственно обществом пропущен срок исковой давности на предъявления требования о взыскании задолженности по договору.

Определением от 25.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.01.2025, в связи с необходимостью представления дополнительных пояснений по вопросам суда.

От ЗАО «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике» и Управления Федерального казначейства по Омской области поступили пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 22.01.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.01.2025 после

окончания, которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Представитель ООО «Сити-Строй» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель РФКР МКД поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, заслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его измерения.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов между РФКР МКД (заказчик) и ООО «Сити-Строй» (подрядчик) заключены договоры о проведении капитального ремонта от 04.06.2019 № 2019/043/ЭА, от 04.06.2019 № 2019/046/ЭА, от 08.10.2019 № 2019/072/ЭА, от 11.10.2019 № 2019/073/ЭА.

В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (крыш, фасада, инженерных систем) в многоквартирных домах (далее - работы), расположенных по адресам, предусмотренным адресным перечнем многоквартирных домов (приложение № 1 к договору) в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 2 к договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта после выполнения работ по капитальному ремонту по акту о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее - акт приемки работ по объекту), выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ, а заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу пункта 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2019 № 3 цена договора от 04.06.2019 № 2019/043/ЭА составляет 20 737 855 руб. 52 коп., НДС не облагается, в связи с применением упрощенной системы налогообложения и складывается из суммы стоимости работ на Объектах определенной Локальными сметными расчетами:

- Объект № 1 - (<...>) 6 293 014 руб. 01 коп., НДС не облагается;

- Объект № 2 - (<...>) исключен; - Объект № 3 - (<...>) исключен;

- Объект № 4 - (<...>) 3 849 372 руб. 67 коп., НДС не облагается;

- Объект № 5 - (<...>) 3 993 881 руб. 05 коп., НДС не облагается;

- Объект № 6 - (<...>) 2 495 514 руб. 92 коп., НДС не облагается;

- Объект № 7 - (Омская область, Омский район, с. Морозовка, Кв. Б, д. 6) 2 028 764 руб. 80 коп., НДС не облагается;

- Объект № 8 - (Омская область, Омский район, с. Морозовка, Кв. Б, д. 7) 2 077 308 руб. 07 коп., НДС не облагается.

Согласно пункту 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2019 № 4 цена договора от 04.06.2019 № 2019/046/ЭА составляет 18 829 381 руб. 60 коп., НДС не облагается, в связи с применением упрощенной системы налогообложения:

- Объект № 1 - (<...>) 4 453 281 руб. 76 коп., НДС не облагается;

- Объект № 2 - (<...>) 6 403 263 руб. 58 коп., НДС не облагается;

- Объект № 3 - (<...>) 2 934 947 руб. 10 коп., НДС не облагается;

- Объект № 4 - (<...>) 5 037 889 руб. 16 коп., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2020 № 2 цена договора от 08.10.2019 № 2019/072/ЭА составляет 21 369 563 руб. 66 коп., НДС не облагается, в связи с применением упрощенной системы налогообложения:

- Объект № 1 - (г. Омск, ул. XX Партсъезда, д.39) 4 621 434 руб. 19 коп., НДС не облагается;

- Объект № 2 - (г. Омск, ул. XX Партсъезда, д.51) 6 025 440 руб. 84 коп., НДС не облагается;

- Объект № 3 - (г. Омск, ул. XX Партсъезда, д.54) 4 783 912 руб. 51 коп., НДС не облагается;

- Объект № 4 - (<...>) 5 938 776 руб. 12 коп., НДС не облагается.

В силу пункта 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2020 № 2 цена договора от 11.10.2019 № 2019/073/ЭА составляет 9 084 493 руб. 58 коп., НДС не облагается, в связи с применением упрощенной системы налогообложения:

- Объект № 1 - (г, Омск, ул. Андрианова, д. 14) 4 213 901 руб. 64 коп., НДС не облагается;

- Объект № 2 - (<...>) 2 820 377 руб. 79коп., НДС не облагается;

- Объект № 3 - (<...>) 2 050 214 руб. 15 коп., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров их цена включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением работ на объекте в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.10 оплате заказчиком подлежат только фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы. Оплата выполненных по настоящему договору работ производится заказчиком в размере фактических расходов с учетом системы налогообложения, применяемой подрядчиком в соответствии с НК РФ (специальных налоговых режимов) в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты выставления подрядчиком счета и предоставления заказчику документов, указанных в пункте 2.7 договора и согласования в

соответствии с пунктом 2.8 договора за вычетом промежуточной оплаты, произведенной в соответствии с пунктом 2.6 настоящего договора.

Стоимость выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества Объектов по Договору предусмотрена в Приложении № 1 к Договорам и в локальных сметных расчетах:

1. с. Морозовка, кв-л. Б, д. 6 (договор № 2019/043/ЭА от 04.06.2019) капитальный ремонт крыши 2 028 764 руб. 80 коп.

2. с. Морозовка, кв-л. Б, д. 7 (договор № 2019/043/ЭА от 04.06.2019) капитальный ремонт крыши 2 077 308 руб. 07коп.

3. <...> (договор № 2019/043/ЭА от 04.06.2019) капитальный ремонт крыши 3 993 881 руб. 05 коп.

4. <...> (договор № 2019/046/ЭА от 04.06.2019) капитальный ремонт крыши 6 083 763 руб. 75 коп.

5. <...> (договор № 2019/072/ЭА от 08.10.2019) капитальный ремонт крыши 4 551 394 руб. 27 коп.

6. <...> (договор № 2019/073/ЭА от 11.10.2019) капитальный ремонт крыши 1 712 053,56 руб.

7. <...> (договор № 2019/073/ЭА от 11.10.2019) капитальный ремонт крыши 3 751 985 руб. 18 коп.

Дополнительным соглашением от 09.12.2019 № 4 к договору № 2019/046/ЭА от 04.06.2019 изменена стоимость работ по капитальному ремонту Объекта, расположенного по адресу: <...> (капитальный ремонт крыши) 6 403 263 руб. 58 коп.

Дополнительным соглашением № 2 от 15.07.2020 к договору № 2019/072/ЭА от 08.10.2019 изменена стоимость работ по капитальному ремонту Объекта, расположенного по адресу: <...> (капитальный ремонт крыши) 6 025 440 руб. 84 коп.

Дополнительным соглашением № 2 от 18.05.2020 к договору № 2019/073/ЭА от 11.10.2019 изменена стоимость работ по капитальному ремонту Объектов:

1. <...> капитальный ремонт крыши 2 050 214 руб. 15 коп.

2. <...> капитальный ремонт крыши 2 820 377 руб. 79 коп.

Как указывает истец, в целях оплаты выполненных работ по капитальному ремонту объектов, ООО «Сити-Строй» в адрес РФКР МКД направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на Объектах, составленные в ценах по состоянию на период сдачи-приемки работ указанных Объектов:

1. с. Морозовка, кв-л. Б, д. 6 (договор № 2019/043/ЭА от 04.06.2019) по состоянию на 3 квартал 2019 г. капитальный ремонт крыши на сумму 2 277 776 руб. 09 коп.

2. с. Морозовка, кв-л. Б, д. 7 (договор № 2019/043/ЭА от 04.06.2019) по состоянию на 3 квартал 2019 года капитальный ремонт крыши на сумму 2 242 231 руб. 25 коп.

3. <...> (договор № 2019/043/ЭА от 04.06.2019) по состоянию на 3 квартал 2019 года капитальный ремонт крыши на сумму 4 042 286 руб. 15 коп.

4. <...> (договор № 2019/046/ЭА от 04.06.2019) по состоянию на 3 квартал 2019 года капитальный ремонт крыши на сумму 6 403 263 руб. 58 коп.

5. <...> (договор № 2019/072/ЭА от 08.10.2019) по состоянию на 3 квартал 2019 года капитальный ремонт крыши на сумму 6 025 440 руб. 84 коп.

6. <...> (договор № 2019/073/ЭА от 11.10.2019) по состоянию на 3 квартал 2019 года капитальный ремонт крыши на сумму 2 050 214 руб.15 коп.

7. <...> (договор № 2019/073/ЭА от 11.10.2019) по состоянию на 3 квартал 2019 года капитальный ремонт крыши на сумму 4 213 901 руб.64 коп.

Соответствующие акты выполненных работ приняты и подписаны сторонами договоров в установленные договорами сроки, выполненные работы оплачены истцом:

1. с. Морозовка, кв-л. Б, д. 6 (договор № 2019/043/ЭА от 04.06.2019) платежным поручением № 2267 от 22.11.2019 на сумму 2 277 776 руб.09 коп.

2. с. Морозовка, кв-л. Б, д. 7 (договор № 2019/043/ЭА от 04.06.2019) платежным поручением № 2266 от 22.11.2019 на сумму 2 242 231 руб. 25 коп.

3. <...> (договор № 2019/043/ЭА от 04.06.2019) платежным поручением № 1891 от 09.10.2019 на сумму 1 198 164 руб. 32 коп.; платежным поручением № 2182 от 14.11.2019 на сумму 2 844 121 руб.83 коп.

4. <...> (договор № 2019/046/ЭА от 04.06.2019) платежным поручением № 1931 от 14.10.2019 на сумму 1 825 129 руб. 13 коп.; платежным поручением № 2150 от 08.11.2019 на сумму 4 578 134 руб. 45 коп.

5. <...> (договор № 2019/072/ЭА от 08.10.2019) платежным поручением № 789 от 29.05.2020 на сумму 1 365 418 руб. 28 коп.; платежным поручением № 1209 от 17.07.2020 на сумму 4 269 938 руб. 92 коп.

6. <...> (договор № 2019/073/ЭА от 11.10.2019) платежным поручением № 2489 от 11.12.2019 на сумму 2 050 214 руб. 15 коп.

7. <...> (договор № 2019/073/ЭА от 11.10.2019) платежным поручением № 682 от 30.04.2020 на сумму 1 125 595 руб. 55 коп.; платежным поручением № 742 от 20.05.2020 на сумму 3 088 306 руб. 09 коп.

УФК по Омской области проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

УФК Омской области в отношении РФКР МКД вынесено представление от 09.11.2021 № 52-22-11/7578, которым выявлено нарушение в части завышения стоимости выполненных работ по договорам капитального ремонта многоквартирных домов в 2019-2020 годах.

Как следует из акта проверки УФК по Омской области, нарушение обусловлено составлением актов выполненных работ по унифицированной форме КС-2 с учетом индекса изменения сметной стоимости, соответствующего периоду окончания выполнения работ по договорам.

Позиция УФК по Омской области, изложенная в представлении, является императивным требованием, уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, которое не признано в установленном порядке недействительным и, следовательно, подлежит исполнению региональным

оператором в полном объеме вместе с пунктом 222 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615.

По мнению истца, цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена (не более чем на 15 процентов) или уменьшена только в связи с пропорциональным увеличением или уменьшением объема работ. При этом стоимость увеличенного объема работ определяется исключительно тем же способом, что и остальные работы в проектно-сметной документации (с индексами на ту же дату).

С учетом произведенного истцом перерасчета, стоимость выполненных ООО «Сити-Строй» работ по объектам составила 25 426 538 руб. 96 коп. (2 149 744 руб. 71 коп. + 2 118 816 руб. 93 коп. + 3 864 802 руб. 95 коп. + 6 023 623 руб. 40 коп. + 5 473 934 руб. 44 коп. + 1 955 223 руб. 55 коп. + 3 840 392 руб. 98 коп. (расчет содержится в актах выполненных работ по форме КС-2 (приложения №№ 9-15 к исковому заявлению)). Тогда как оплачены работы на сумму 26 865 030 руб. 06 коп. (копии платежных поручений приложены к исковому заявлению (приложения №№ 30-40)).

Таким образом, по расчету истца на стороне ООО «Сити-Строй» в период 2019-2020 годов образовалось неосновательное обогащение в размере 1 438 491 руб. 10 коп. за счет необоснованного увеличения стоимости выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме и их оплаты РФКР МКД по договорам.

Претензия от 29.12.2022 исх. № 05/6685 с требованием о возврате неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В свою очередь, ответчик, указывая на то, что при приведении актов выполненных работ в соответствие с индексами изменения сметной стоимости, указанными в проектно-сметной документации и не включения при этом в акты выполненных работ сумм НДС в соответствии с действующим законодательством, на стороне РФКР МКД возникает неосновательное обогащение в суммах НДС, исключенных из актов выполненных работ, обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании стоимости работ, составляющих сумму исключенного НДС (том 1, л.д. 19-20).

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договоров, с учетом дополнительных соглашений к ним, статьями 8, 195, 196, 197, 199, 200, 307, 424, 702, 709, 711, 740, 743, 746, 753,1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Постановление № 615); статьей 70 Федерального закона от 05.04.2013

№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе); статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), пришел к выводу о правомерности первоначальных исковых требований и отсутствия оснований для удовлетворения встречных исковых требований, в том числе с учетом пропуска обществом срока исковой давности.

ООО «Сити-Строй» не оспаривая выводы суда первой инстанции по первоначальному иску, выразил несогласие с отказом в удовлетворении встречного иска.

Повторно исследовав материалы дела с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции, учитывает следующее.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пунктов 4, 5, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения ответчиком работ по договорам подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами.

Вместе с тем, как указано в пункте 12 информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, Акты выполненных работ (оказанных услуг) формы КС-2 (с. Морозовка, кв-л. Б, д. 6 (договор № 2019/043/ЭА от 04.06.2019) по состоянию на 3 квартал 2019 года капитальный ремонт крыши на сумму 2 277 776 руб. 09 коп.; с. Морозовка, кв-л. Б, д. 7 (договор № 2019/043/ЭА от 04.06.2019) по состоянию на 3 квартал 2019 года капитальный ремонт крыши на сумму 2 242 231 руб. 25 коп.; <...> (договор № 2019/043/ЭА от 04.06.2019) по состоянию на 3 квартал 2019 года капитальный ремонт крыши на сумму 4 042 286 руб. 15 коп.;. <...> (договор № 2019/046/ЭА от 04.06.2019) по состоянию на 3 квартал 2019 года капитальный ремонт крыши на сумму 6 403 263 руб. 58 коп.;. <...> (договор № 2019/072/ЭА от 08.10.2019) по состоянию на 3 квартал 2019 года капитальный ремонт крыши на сумму 6 025 440 руб. 84 коп.;. <...> (договор № 2019/073/ЭА от 11.10.2019) по состоянию на 3 квартал 2019 года капитальный ремонт крыши на сумму 2 050 214 руб.15 коп.;. <...> (договор № 2019/073/ЭА от 11.10.2019) по состоянию на 3 квартал 2019 года капитальный ремонт крыши на сумму 4 213 901 руб.64 коп.) составлены с нарушением условий заключенных договоров в части применения индекса изменения сметной стоимости, указанного в проектно-сметной документации.

В свою очередь, согласно пояснениям ответчика, применение ООО «СитиСтрой» индекса изменения сметной стоимости, отличного от установленного локальным сметным расчетом, было связано с тем, что на этапе подписания актов выполненных работ в связи с применением обществом упрощённой системы налогообложения (далее - УСН) РФКР МКД указало на необходимость исключения из актов приемки НДС и перерасчета цены. Поскольку уменьшение цены договоров при применении вышеуказанной формулы не соответствовало имущественным интересам ООО «Сити-Строй», то указанные требования РФКР МКД были приняты ООО «Сити-Строй» при одновременном применении индекса изменения сметной стоимости, соответствующего периоду окончания работ, что было отражено в дополнительных соглашениях к договорам о проведении капитального ремонта, а также в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ формы № КС- 2. На основании достигнутого соглашения об определении цены выполненных работ были подписаны дополнительные соглашения № 3 от 11.10.2019 к договору № 2019/043/ЭА от 04.06.2019, № 4 от 09.12.2019 к договору № 2019/046/ЭА от 04.06.2019 , № 2 от 15.07.2020 к договору № 2019/072/ЭА от 08.10.2019 , № 2 от 18.05.2020 к договору № 2019/073/ЭА от 11.10.2019. Таким образом, по утверждению подателя жалобы, согласование стоимости фактически выполненных

работ в дополнительных соглашениях к договорам и их оплата производились в сумме, увеличенной по отношению к цене, установленной договором, в результате применения индекса изменения сметной стоимости, соответствующего периоду окончания работ, и одновременно уменьшенной по отношению к договорной цене, в результате исключения из нее НДС.

РФКР МКД, оспаривая данные доводы общества, указывает на то, что дополнительные соглашения, которым из состава цены договора исключен НДС, подписано ООО «Сити-Строй» добровольно, также общество приняло исполнение договора по цене, согласованной сторонами в дополнительных соглашениях к договору, в силу чего, по мнению Фонда, требование общества является необоснованным.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора необходимо установить размер неосновательного обогащения ООО «СитиСтрой», полученного при оплате фактически выполненных работ, установлению также подлежит стоимость работ, подлежащая оплате ООО «Сити-Строй».

Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что сторонами не оспаривается объем и качество выполненных ООО «Сити-Строй» работ, также как и не оспаривается стоимость данных работ без учета НДС (так в актах о приемке выполненных работ, подготовленных Фондом по каждому спорному объекту (приложения к исковому заявлению) и актах о приемке выполненных работ, подготовленных по каждому спорному объекту ООО «Сити-Строй» (том 2, л.д. 41- 134) данные об общей стоимости работ, указываемые в строке «итого», а также в строке «аукционный коэффициент» идентичны по каждому объекту). Разногласия сторон сводятся в части начисления НДС. Так, по утверждению общества оплате подлежат работы по цене, предусмотренной договорами, без исключения из неё НДС, поскольку именно на данную цену договора давал согласие подрядчик при участии в электронном аукционе и при заключении спорных договоров. В свою очередь Фонд, ссылаясь на применение обществом упрощенной системы налогообложения, указывает на то, что НДС подлежит расчету в соответствии с формулой для расчета затрат на его компенсацию: МАТ + (ЭМ – ЗПМ) + НР × 0,17 + СП × 0,15) × 0,20, где МАТ - материалы, ЭМ - эксплуатация машин, ЗПМ - заработная плата машинистов, НР - накладные расходы, СП - сметная прибыль.

Оценивая данные доводы сторон, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, спорные договоры заключены между истцом и ответчиком по результатам проведения электронного аукциона.

Согласно, представленным в материалы дела протоколам проведения электронного аукциона, локально-сметным расчетам, договорам о проведении капитального ремонта, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии со следующей стоимостью:

- с. Морозовка, кв-л. Б, д. 6 (договор № 2019/043/ЭА от 04.06.2019) – 2 028 764 руб. 80 коп.;

2. с. Морозовка, кв-л. Б, д. 7 (договор № 2019/043/ЭА от 04.06.2019) – 2 077 308 руб. 07 коп.;

3. <...> (договор № 2019/043/ЭА от 04.06.2019) – 3 993 881 руб. 05 коп.;

4. <...> (договор № 2019/046/ЭА от 04.06.2019) – 6 083 763 руб. 75 коп.;

5. <...> (договор № 2019/072/ЭА от 08.10.2019) – 4 551 394 руб. 27 коп.;

6. <...> (договор № 2019/073/ЭА от 11.10.2019) – 1 712 053 руб. 56 коп.;

7. <...> (договор № 2019/073/ЭА от 11.10.2019) – 3 751 985 руб. 18 коп.

Указанная стоимость работ соответствует начальной (максимальной) цене (далее - НМЦ) договоров предложенной заказчиком - РФКР МКД, с учетом аукционного коэффициента снижения. При этом, в протоколах проведения электронного аукциона НМЦ указана с учетом НДС 20%.

В силу положений статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Порядок привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615.

Закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в порядке, установленном указанным Федеральным законом, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 постановления № 615 (предварительный отбор подрядных организаций, по результатам которого участники включаются в реестр квалифицированных подрядных организаций либо получают отказ), а также случаев, предусмотренных пунктом 193 постановления (закупка у единственной подрядной организации).

Участником электронного аукциона может быть юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, претендующие на заключение договора об оказании услуг (пункт 2 Постановления № 615).

Подать заявку на участие в электронных аукционах может только лицо, включенное в реестр квалифицированных подрядных организаций и прошедшее регистрацию на электронной площадке (пункт 102 Постановления № 615).

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ по общему правилу организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

С учетом приведенных положений любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Как следует из материалов дела, ООО «Сити-Строй» применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем общество имело право принять участие в аукционе, проводимом Фондом, на заключение договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Омской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно части 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона. Цена контракта является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных статьями 34, 95 данного закона.

При этом в указанном Федеральном законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения, возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС ввиду применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения не предусмотрена.

Пунктом 222 Постановления № 615 предусмотрена возможность изменения цены договора: - цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15% в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ; - цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ.

Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.11.2014 № 304-КГ4-3239, установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя торгов вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. Сумма, предусмотренная контрактом, должна быть уплачена победителю торгов в установленном контрактом размере.

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 01.07.2021 № 46-АД21-67-К6, согласно которой поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте, корректировка заказчиком цены контракта при заключении государственного или муниципального контракта с участником, применяющим упрощенную систему налогообложения, путем исключения из стоимости товаров (работ, услуг) НДС не допускается.

Таким образом, применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 26.06.2024 № 305-ЭС24- 4194, от 30.09.2024 № 262-ПЭК24, от 22.02.2022 № 303-ЭС21-29102, от 30.05.2019 № 305-ЭС19-391, от 15.11.2017 № 308-ЭС17-13912, от 01.10.2015 № 303-ЭС15- 11466), окружных арбитражных судов (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2024 по делу № А47-20005/2022, 15.03.2024 по делу № А47-10580/2022, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2021 по делу № А51-6431/2020, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2024 по делу № А21-4041/2023, иные).

В рассматриваемом случае, исходя из анализа положений Постановления № 615, основания для изменения цены договора урегулированы пунктом 222.

При этом изменение цены договора, определенной по результатам проведенного электронного аукциона, в связи с применением участником, с которым надлежит заключить договор, специальных налоговых режимов, в том числе упрощенного, Постановлением № 615 не предусмотрено, соответственно цена договора не подлежала изменению посредством исключения НДС в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

С учетом изложенного, закрепленное Фондом в договорах на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, условие о том, что в случае, оплата выполненных работ производится заказчиком в размере фактических расходов с учетом системы налогообложения, применяемой подрядчиком в соответствии с НК РФ (пункт 2.10 договора) с последующим исключением НДС из цены договора путем заключения дополнительных соглашений, противоречит действующему законодательству и не подлежит применению при расчетах по спорным договорам между лицами, его заключившими.

Ссылки Фонда на добровольное заключение обществом дополнительных соглашений, которыми стороны установили условия об исключении НДС из части оплаты работ подрядчика в связи с применяемой им системой налогообложения, апелляционным судом отклоняется, поскольку как указано выше, данное исключение сопровождалось встречными действиями, с целью сохранения цены договоров соответствующей НМЦ с учетом аукционного коэффициента, по применению индекса изменения сметной стоимости, соответствующего периоду окончания выполнения работ по договорам.

При этом, в настоящем случае, суд апелляционной инстанции учитывает, что как применение ответчиком индекса изменения сметной стоимости, отличного от установленного локальным сметным расчетом, так и исключение из цены договора НДС, который был изначально предусмотрен локальным сметным расчетом, фактически направлено на изменение условий договора в части порядка формирования его цены.

Таким образом, поскольку в спорных договорах установлена цена в размере, предложенном обществом на аукционе, включая НДС (20%), следовательно, установленную цену Фонд обязан уплатить независимо от того как общество должно распорядиться полученными денежными средствами, в том числе, безотносительно того какие именно налоговые платежи в бюджет оно должно произвести в соответствии с законодательством о налогах и сборах и в каком размере. Расчеты подрядчика с бюджетом находятся за пределами интересов Фонда, который установил НМЦ с учетом НДС.

При этом, в отношении дополнительных работ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным при расчете стоимости дополнительных работ применять указанную Фондом формулу для расчета затрат на компенсацию НДС: (МАТ + (ЭМ - ЗПМ) + НР * 0,17 + СП * 0,15) * 0,20, поскольку данные работы не были предусмотрены договором и их стоимость подлежит определению с учетом системы налогообложения, применяемой подрядчиком в соответствии с НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, при расчете итоговой стоимости выполненных подрядчиком работ, учитывает, что у сторон отсутствует спор относительно объемов, качества, стоимости фактически выполненных подрядчиком работ без учета НДС, что следует из представленных сторонами актов выполненных работ (приложение к исковому заявлению, отзыву на встречный иск от 30.05.2024, ходатайству о приобщении документов от 04.06.2024, представленных через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», том 2 л.д. 88-134).

Как указывалось выше, в актах о приемке выполненных работ, подготовленных РФКР МКД по каждому спорному объекту (приложения к исковому заявлению) и актах о приемке выполненных работ, подготовленных по каждому спорному объекту ООО «Сити-Строй» (том 2, л.д. 41-134), данные об общей стоимости работ, указываемые в строке «итого», а также в строке «аукционный коэффициент» идентичны по каждому объекту.

Так, согласно представленным сторонами актам по форме КС-2, стоимость фактически выполненных работ на объекте с. Морозовка, кв-л. Б, д. 6 (договор № 2019/043/ЭА от 04.06.2019), без учета НДС, с учетом индекса изменения сметной стоимости, указанного в проектно-сметной документации и коэффициента снижения НМЦ договора при проведении процедуры электронного аукциона составляет 1 877 868 руб., в том числе проектная стоимость работ – 1 690 637 руб. 33 коп., стоимость дополнительных работ – 187 230 руб. 67 коп.

Соответственно, согласно расчету суда, общая цена работ, подлежащая оплате подрядчику по данному объекту, составляет 2 243 087 руб. 75 коп. (1 690 637 руб. 33 коп. + 338 127 руб. 47 коп. (НДС 20%) + 187 230 руб. 67 коп. (дополнительные работы) + 27 092 руб. 28 коп. (затраты на компенсацию НДС при упрощённой системе налогообложения в соответствии с расчетом Фонда в отношении дополнительных работ).

При этом работы, выполненные на объекте с. Морозовка, кв-л. Б, д. 6, оплачены на сумму 2 277 776 руб. 09 коп. (платежное поручение № 2267 от 22.11.2019), следовательно, размер неосновательного обогащения подрядчика по данному объекту составил 34 688 руб. 34 коп. (2 277 776 руб. 09 коп. - 2 243 087 руб. 75 коп.).

Согласно представленным сторонами актам, стоимость фактически выполненных работ на объекте с. Морозовка, кв-л. Б, д. 7 (договор № 2019/043/ЭА от 04.06.2019) без учета НДС, с учетом индекса изменения сметной стоимости, указанного в проектно-сметной документации и коэффициента снижения НМЦ договора при проведении процедуры электронного аукциона, составляет 1 860 914 руб., в том числе проектная стоимость работ – 1 731 090 руб. 06 коп., стоимость дополнительных работ – 120 519 руб. 37 коп.

Соответственно общая цена работ, подлежащая оплате подрядчику по данному объекту, составляет 2 215 218 руб. 39 коп. (1 731 090 руб. 06 коп. + 346 218 руб. 01 коп. (НДС 20%) + 120 519 руб. 37 коп. (дополнительные работы) + 17 390 руб. 95 коп. (затраты на компенсацию НДС при упрощённой системе налогообложения в соответствии с расчетом фонда в отношении дополнительных работ).

При этом, работы, выполненные на объекте с. Морозовка, кв-л. Б, д. 7, оплачены на сумму 2 042 231 руб. 25 коп. (платежное поручение № 2266 от 22.11.2019), следовательно размер неосновательного обогащения подрядчика по данному объекту составил 27 012 руб. 86 коп.

Согласно представленным сторонами актам, стоимость фактически выполненных работ на объекте <...> (договор № 2019/043/ЭА от 04.06.2019) без учета НДС, с учетом индекса изменения сметной стоимости, указанного в проектно-сметной документации и коэффициента снижения НМЦ договора при проведении процедуры электронного аукциона, составляет 3 397 093 руб., в том числе проектная стоимость работ – 3 328 234 руб. 20 коп., стоимость дополнительных работ – 65 858 руб. 80 коп.

Соответственно общая цена работ, подлежащая оплате подрядчику по данному объекту, составляет 4 012 350 руб. 59 коп. (3 328 234 руб. 20 коп. + 607 775 руб. 72 коп. (НДС 20%) + 65 858 руб. 80 коп. (дополнительные работы) + 9 481 руб. 86 коп. (затраты на компенсацию НДС при упрощённой системе налогообложения в соответствии с расчетом фонда в отношении дополнительных работ).

При этом, работы, выполненные на объекте п. Ростовка, д. 9, оплачены на сумму 4 042 286 руб. 15 коп. (платежные поручения № 1891 от 09.10.2019, № 2182 от 14.11.2019), следовательно размер неосновательного обогащения подрядчика по данному объекту составил 29 935 руб. 56 коп. (4 042 286 руб. 15 коп. - 4 012 350 руб. 59 коп.).

Согласно представленным сторонами актам, стоимость фактически выполненных работ на объекте ул. Серова, д. 21 (договор № 2019/046/ЭА от 04.06.2019) без учета НДС, с учетом индекса изменения сметной стоимости, указанного в проектно-сметной документации и коэффициента снижения НМЦ договора при проведении процедуры электронного аукциона, составляет 5 182 888 руб., в том числе проектная стоимость работ – 5 069 803 руб. 14 коп., стоимость дополнительных работ – 113 084 руб. 89 коп.

Соответственно общая цена работ, подлежащая оплате подрядчику по данному объекту, составляет 6 215 191 руб. 01 коп. (5 069 803 руб. 11 коп. + 1 013 960 руб. 62 коп. (НДС 20%) + 113 084 руб. 89 коп. + 18 342 руб. 37 коп. (затраты на компенсацию НДС при упрощённой системе налогообложения в соответствии с расчетом фонда в отношении дополнительных работ).

При этом работы, выполненные на объекте ул. Серова, д. 21, оплачены на сумму 6 403 293 руб. 58 коп. (платежные поручения № 1931 от 14.10.2019, № 2150 от 08.11.2019), следовательно размер неосновательного обогащения подрядчика по данному объекту составил 188 072 руб. 57 коп. (6 403 293 руб. 58 коп.6 215 191 руб. 01 коп.).

Согласно представленным сторонами актам, стоимость фактически выполненных работ на объекте ул. Тварковского, д. 2 (договор № 2019/073/ЭА от 11.10.2019) без учета НДС, с учетом индекса изменения сметной стоимости, указанного в проектно-сметной документации и коэффициента снижения НМЦ договора при проведении процедуры электронного аукциона, составляет 1 681 605 руб., в том числе проектная стоимость работ – 1 426 884 руб. 21 коп., стоимость дополнительных работ – 254 720 руб. 79 коп.

Соответственно общая цена работ, подлежащая оплате подрядчику по данному объекту, составляет 2 008 217 руб. 42 коп. (1 426 884 руб. 21 коп.+ 285 376 руб. 84 коп. (НДС 20%) + 254 720 руб. 79 коп. + 41 235 руб. 58 коп.) (затраты на компенсацию НДС при упрощённой системе налогообложения в соответствии с расчетом фонда в отношении дополнительных работ).

При этом работы, выполненные на объекте ул. Тварковского, д. 2 оплачены на сумму 2 050 214 руб. 15 коп. (платежное поручение № 2489 от 11.12.2019), следовательно размер неосновательного обогащения подрядчика по данному объекту составил 41 996 руб. 73 коп. (2 050 214 руб. 15 коп. - 2 008 217 руб. 42 коп.).

Согласно представленным сторонами актам, стоимость фактически выполненных работ на объекте <...> (договор № 2019/073/ЭА от 11.10.2019) без учета НДС, с учетом индекса изменения сметной стоимости, указанного в проектно-сметной документации и коэффициента снижения НМЦ договора при проведении процедуры электронного аукциона,

составляет 3 386 894 руб., в том числе проектная стоимость работ – 3 127 033 руб. 29 коп., стоимость дополнительных работ – 259 860 руб. 71 коп.

Соответственно общая цена работ, подлежащая оплате подрядчику по данному объекту, составляет 4 064 272 руб. 80 коп. (3 127 033 руб. 29 коп.+ 624 951 руб. 89 коп. (НДС 20%) + 259 860 руб. 71 коп. + 34 795 руб. 35 коп. (затраты на компенсацию НДС при упрощённой системе налогообложения в соответствии с расчетом фонда в отношении дополнительных работ).

При этом, работы, выполненные на объекте <...>, оплачены на сумму 4 213 901 руб. 64 коп. (платежные поручения № 682 от 30.04.2020, № 742 от 20.05.2020), следовательно размер неосновательного обогащения подрядчика по данному объекту составил 167 260 руб. 40 коп. (4 213 901 руб. 64 коп. – 4 064 272 руб. 80 коп.).

Согласно представленным сторонами актам, стоимость фактически выполненных работ на объекте <...> (договор № 2019/072/ЭА от 08.10.2019) без учета НДС, с учетом индекса изменения сметной стоимости, указанного в проектно-сметной документации и коэффициента снижения НМЦ договора при проведении процедуры электронного аукциона, составляет 4 826 895 руб. 23 коп., в том числе проектная стоимость работ – 3 792 828 руб. 56 коп., стоимость дополнительных работ – 1 034 066 руб. 67 коп.

Соответственно общая цена работ, подлежащая оплате подрядчику по данному объекту, составляет 5 724 025 руб. 87 коп. (3 792 828 руб. 56 коп. + 758 565 руб. 71 коп. (НДС 20%) + 1 034 066 руб. 67 коп. + 13 564 руб. 93 коп. (затраты на компенсацию НДС при упрощённой системе налогообложения в соответствии с расчетом фонда в отношении дополнительных работ).

Работы, выполненные на объекте <...>, оплачены на сумму 5 635 357 руб. 20 коп. (платежные поручения № 1209 от 17.07.2020, № 789 от 20.05.2020), следовательно в отношении указанного объекта неосновательное обогащение со стороны подрядчика отсутствует.

Таким образом, общий размер неосновательного обогащения ООО «СитиСтрой» в связи с применением ответчиком индекса изменения сметной стоимости, отличного от установленного локальным сметным расчетом, составляет 488 966 руб. 46 коп. (34 688 руб. 34 + 27 012 руб. 86 коп. + 29 935 руб. 56 коп. + 188 072 руб. 57 коп. + 41 996 руб. 73 коп. + 167 260 руб. 40 коп.).

В отношении доводов РФКР МКД о пропуске ООО «Сити-Строй» срока исковой давности суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Действительно, как следует из материалов дела, оплата за спорные работы произведена Фондом в 2019-2020 годах и на момент оплаты подрядчик был осведомлен об исключении из актов выполненных работ суммы НДС, между тем, как указано выше, исключение НДС по требованию Фонда сопровождалось встречными действиями по применению индекса изменения сметной стоимости, отличного от установленного локальным сметным расчетом, целью которых было, сохранение цены договоров соответствующей начальной максимальной цене с учетом аукционного коэффициента. Соответственно, вопреки позиции Фонда, о нарушении своих прав общество узнало не в момент оплаты по договору, а в момент получения претензии РФКР МКД от 29.12.2022 № 05/6685 о необходимости произвести перерасчет стоимости выполненных работ с учетом индекса изменения сметной стоимости, указанного в проектно-сметной документации, и произвести возврат суммы неосновательного обогащения. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы общества о необоснованном исключении из цены работ суммы НДС, предусмотренного проектно-сметной документации, рассмотрены в рамках установления размера неосновательного обогащения подрядчика, полученного при оплате фактически выполненных работ, а не как самостоятельные требования, соответственно нормы исковой давности в данном случае применению не подлежат.

При этом, как указано выше, цена, подлежащая оплате подрядчику по объекту <...>, составляет 5 724 025 руб. 87 коп. В свою очередь, оплачено Фондом 5 635 357 руб. 20 коп. по платежным поручениям № 1209 от 17.07.2020, № 789 от 20.05.2020. Соответственно в указанном случае действительно имеет место недоплата со стороны заказчика. Между тем, как следует из материалов дела, акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 от 26.06.2020 в отношении объекта <...> подписаны сторонами на сумму 6 025 440 руб. 84 коп., оплачено платежными поручениями № 1209 от 17.07.2020, № 789 от 20.05.2020 на сумму 5 635 357 руб. 20 коп. В пределах срока исковой давности общество не обращалось с требованием к заказчику о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных на объекте <...>.

С учетом указанного, оснований для взыскания с заказчика задолженности за работы, выполненные на объекте <...>, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что доводы общества о необоснованном исключении суммы НДС из стоимости работ, согласованной сторонами при заключении договоров, рассмотрены в рамках первоначальных исковых требований Фонда о взыскании неосновательного обогащения, а также пропуска ООО «Сити-Строй» срока исковой давности в части задолженности по объекту, <...>, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции

вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, в части не соответствуют обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2024 по настоящему делу подлежит изменению, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Размер первоначальных исковых требований по настоящему делу составил 1 438 491 руб. 10 коп., удовлетворению подлежат требования в сумме 488 966 руб. 46 коп., что составляет 34%.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 28 000 руб., размер государственной пошлины при цене иска 1 438 491 руб. 10 коп. составляет 27 385 руб.

Ответчиком произведена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 309 руб., с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 980 руб.

С учетом разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с ответчика в пользу истца сумму расходов по уплате государственной пошлины по иску в уменьшение суммы расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика. Соответственно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7 329 руб.

В связи с отказов в удовлетворении встречного иска, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ООО «Сити-Строй».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в связи с рассмотрением апелляционной жалобы апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9581/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2024 по делу № А46-1169/2024 изменить. С учетом изменения изложить следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>) 488 966 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, а также 7 329 руб. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В части отказа в удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй», а также в части возврата Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов излишне уплаченной государственной пошлины решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2024 по делу № А46-1169/2024 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий С.А. Бодункова

Судьи Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина