Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А40-23652/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-38285/2024

Дело № А40-23652/24
г. Москва
02 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Мосинжпроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 по делу № А40-23652/24, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "Мосинжпроект" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику: АО "Моспромстрой" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании 95 000 руб. 00 коп. убытков



УСТАНОВИЛ:

АО «Мосинжпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Моспромстрой» (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору № 556-1120-ОКЭФ-1/Н от 02.02.2021 в размере 95 000 руб.

Решением от 24.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-23652/2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.02.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № 556-1120-ОКЭФ-1/Н. В соответствии с договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принимать и оплачивать товар.

Согласно п. 1.2 договора работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы на объекте проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения требований проектной документации при производстве строительных работ, строительных правил, правил содержания строительной площадки, что следует из постановления Мосгосстройнадзора от 02.02.2023 № 382-Ю. В связи с выявленными нарушениями ответчику выдано предписание об устранении нарушений от 09.11.2022 № 26657.

По факту выявленных нарушений истец привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 190 000 руб. Платежным поручением от 08.02.2023 № 1951 истец в порядке, предусмотренном частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, уплатил половину суммы назначенного административного штрафа в размере 95 000 руб.

Истец полагает, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, истцом понесены убытки по оплате штрафа в размере 95 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также исходил из того, что истцом не представлено доказательств совершения правонарушения ответчиком, наличия противоправности в действиях ответчика, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами.

Как следует из постановления Мосгосстройнадзора от 02.02.2023 № 382-Ю на объекте капитального строительства «Электродепо «Саларьево». 1 этап: «Подготовка территории строительства» (далее - объект) 28.11.2022 проведена проверка и установлено:

1. В нарушение проектной документации 13-4002-П-1Э-ПОС1, Лист 23, Раздел 6. Проект организации строительства, Часть 1. Проект организации строительства, Том 6.1, ППР 106-12/21-ППР10, Лист 4, СП 48.13330.2019 п. 9.1.47 лабораторный контроль на объекте «Электродепо «Саларьево». 1 этап: «Подготовка территории строительства», в соответствии с п. 8, ч. 1, ст. 48.1 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» , подпунктом «б» пункта 5 статьи 1 Федерального закона «О транспортной безопасности», постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2018 г. № 1636, особо опасном и технически сложном выполняется неаккредитованной строительной лабораторией, сведения о которой отсутствуют в единой национальной системе аккредитации.

2. В нарушение проектной документации 13-4002-П-1Э-ПОС1, Лист 23, раздел 6. Проект организации строительства, Часть 1. Проект организации строительства, Том 6.1, ППР 106-12/21-ППР 10, Лист 4, СП 48.13330.2019 п 9.1.48 не выполнена проверка документов по аккредитации ООО «МБА-Строй» на предмет внесения данных об организации в реестр аккредитованных лиц федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции национального органа Российской Федерации по аккредитации.

Истец 09.11.2022 выдал ответчику предписание № 26657 об устранении нарушений, заключающихся в том, что на объекте лабораторный контроль выполняется неаккредитованной строительной лабораторией, сведения о которой отсутствуют в единой национальной системе аккредитации.

Приложенным к претензии постановлением Мосгосстройнадзора от 02.02.2023 № 382-Ю установлено, что АО «Мосинжпроект», осуществляющим строительство на основании контракта № 9555м от 27.09.2013, строительство объекта капитального строительства ведется с нарушением требований проектной документации.

Согласно п. 11.8. договор условием возникновения обязанности подрядчика возместить заказчику-генподрядчику сумму штрафных санкций является совокупность следующих обстоятельств: подрядчик допустил нарушение при ведении строительных работ; имеется вина подрядчика в допущении нарушения при ведении строительных работ; заказчик-генподрядчик привлечен к административной ответственности именно за нарушение, которое допущено по вине подрядчика, т.е. существует причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства подрядчиком и убытками заказчика-генподрядчика в виде административного штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вопреки выводам суда первой инстанции, причиной привлечения к ответственности послужило неисполнение подрядчиком (ответчиком) требований действующих нормативных документов при выполнении строительных работ на объекте, где проведена проверка Мосгосстройнадзора в рамках полномочий по государственному строительному надзору.

Согласно условиям договора АО "Моспромстрой" приняло на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по объекту, из чего следует, что лицом, осуществляющим строительство, является ответчик.

На основании ч. 2 и 8 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами РФ.

Поскольку подрядные работы по строительству объекта осуществляет АО "Моспромстрой", что подтверждается договором, нарушение обязательных требований проектной документации, выявленные Мосгосстройнадзором, допущены именно ответчиком. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Выявленные нарушения Мосгосстройнадзора свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства по договору со стороны ответчика.

В соответствии с п. 8.1.41 договора на подрядчика возложена обязанность осуществлять строительный контроль в соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", который включает в себя освидетельствование работ совместно с подрядчиком, а непосредственная обязанность по проведению строительного контроля лежит на подрядчике. Более того, п. п. 6.1, 6.4 СНиП 12-01-2004 строительный контроль должен выполняться лицом, осуществляющим строительство, в соответствии с действующим законодательством, проектной, рабочей и организационно-технологической документацией.

Вместе с тем, лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию организует и координирует работы, обеспечивает соблюдение требований проектной и рабочей документации, технических регламентов и техники безопасности в процессе выполнения работ. Лицом, осуществляющим строительство объектов, является АО "Моспромстрой".

Причиной привлечения истца к ответственности послужило неисполнение подрядчиком требований действующих нормативных документов при выполнении строительных работ на объекте, где проведена проверка специалистом Мосгосстройнадзора в рамках полномочий по государственному строительному надзору.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку АО "Мосинжпроект" было привлечено к административной ответственности, как заказчик строительства, что прямо следует из представленного постановления Мосгосстройнадзора, а работы производились АО "Моспромстрой", именно на ответчике лежит обязанность возместить истцу причиненные убытки.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями в ходе строительства и возникновением убытков у АО "Мосинжпроект" убытков в заявленном размере, что в силу закона обязывает АО "Моспромстрой" возместить понесенные убытки заказчику.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на АО "Моспромстрой" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 по делу № А40- 23652/24 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "Моспромстрой" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу АО "Мосинжпроект" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) убытки в размере 95 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 3 800 руб. 00 коп.

Взыскать с АО "Моспромстрой" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья А. Б. Семёнова