Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А76-22966/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5049/2025
г. Челябинск
26 июня 2025 года
Дело № А76-22966/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Максимкиной Г.Р., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой  М.Е.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2025 по делу № А76-22966/2022


В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск»: ФИО2 (доверенность №150 от 28.11.2024, №УЭС-240, №УЭС-54 от 28.12.2024, диплом, паспорт),

индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО3 (доверенность №1 от 10.03.2025, диплом, паспорт).


акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск» (далее – истец, АО «УСТЭК-Челябинск») 11.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № Т513865 от 08.07.2020 за июль 2019-май 2021, январь-апрель 2022 размере 66 957 руб. 25 коп., суммы пени, рассчитанную на 31.03.2022, в размере 17 642 руб. 63 коп., всего 84 599 руб. 92 коп.

Определением от 12.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением от 01.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района».

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции от 28.01.2025 просил взыскать сумму основного долга за потребленную тепловую энергию в период август 2019 г. – март 2024 г. в размере 121 769 руб. 21 коп., пени, рассчитанную на 28.01.2025 в размере 175 994 руб. 27 коп., продолжить начисление пени по день фактической уплаты долга в порядке п.9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении".

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.04.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу АО «УСТЭК - Челябинск» взыскана задолженность в размере 121 769 руб. 21 коп., пени в размере 78 666 руб. 16 коп., пени, начисленные на сумму долга 121 769 руб. 21 коп. в порядке, предусмотренном пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 29.01.2025 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 2 278 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что спорное помещение является отапливаемым.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказыванию имеющих значение для дела обстоятельств, обязав ответчика доказать, что помещение изначально являлось неотапливаемым.

Ответчик полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на недопустимом доказательстве -  техническом паспорте многоквартирного лома по состоянию на 14.11.1995.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 в период с 11.11.2011 по 19.09.2019 на право собственности, с 20.09.2019 на праве долевой собственности ? доли права принадлежало помещение с кадастровым номером 74:36:0511007:453, площадью 108,9 кв.м., по адресу: <...>, пом.

Приказом Минэнерго РФ от 07.12.2018 № 1129 АО «УСТЭК-Челябинск» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Челябинске в зоне № 01 с источниками теплоснабжения: ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, ТЭЦ-4, СЗК, ЮЗК, ВК Западная.

Между Акционерным обществом «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (ТСО) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Потребитель) заключен Договор теплоснабжения № Т- 513865 от 08.07.2020 (далее - Договор), по условиям которого ТСО обязуется обеспечить поставку Потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии, установленного количества до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на объекты Ответчика, указанные в п.1.2. Договора, в объеме, с качеством, определенными условиями Договора, а Ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящегося в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потреблений ресурса (пункт 1.1 Договора).

Сторонами согласовано, что Договор заключен на срок по 31.12.2020 г. и вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему.

Взаимоотношения сторон в период с 01.01.2019 г. до момента заключения Договора регулируются условиями данного Договора (пункт 11.1 Договора).

Пунктом 11.3 Договора предусмотрена возможность его пролонгации.

В период июль 2019-май 2021, январь-апрель 2022 Истец поставил тепловую энергию и теплоноситель на объекты Ответчика.

Истец произвел расчет количества поставленного ресурса и его стоимости и выставил на оплату счета-фактуры в общей сумме 91 261,18 руб.

На период 29.04.2021 Истцом была произведена корректировка задолженности в пользу Ответчика в размере 24 303,89 руб., задолженность Ответчика перед Истцом составляет 66 957,29 (с НДС) руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № ТС/5920/85 от 19.05.2022 и № ТС/7347 о 30.06.2022 в связи с неисполнением обязательств по оплате, что подтверждается почтовым реестром № 321 от 27.05.2021 и № 137 от 01.07.2022, но ответа на указанную претензию не поступило.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

 В силу статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное нежилое помещение  является отапливаемым.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, доводы ответчика об обратном подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Названная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая доводы сторон и выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, многоквартирный жилой дом по адресу <...> подключен к системе теплоснабжения и в отношении указанного дома АО «УСТЭК=Челябинск в спорный период поставляло тепловую энергию.

Факт поставки истцом тепловой энергии в указанный многоквартирный дом в период с июля 2019 года по май 2021 года лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается.

Какой-либо технической документации на многоквартирный дом, из которой было бы возможно установить, каким образом была запроектирована система отопления многоквартирного дома в целом и в спорном  помещении,  материалы дела не содержат.

В то же время судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно данным технического паспорта на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> по состоянию на 14.11.1995, общая площадь помещений здания составляет 1 211,6 кв. м, при этом в разделе  "благоустройство здания" содержатся сведения о наличии центрального отопления на площади 1 212 кв.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0511007:453, площадью 108,9 кв.м., по адресу: <...>, снято с кадастрового учета 29.06.2022 (т.1 л.д. 137-138).

Нежилое помещено разделено на нежилое помещение 3-1 с кадастровым номером 74:36:0511007:1376, площадью 42.8 кв.м., поставленное на кадастровый учет 29.06.2022, принадлежащее на праве собственности ФИО1 с 29.06.2022 (т.1 л.д. 139-140) и на нежилое помещение 3-2 с кадастровым номером 74:36:0511007:1377, площадью 66.1 кв.м., поставленное на кадастровый учет 29.06.2022, принадлежащее на праве собственности ФИО4 с 29.06.2022 (т.1 л.д. 141-142).

Из технического паспорта на нежилое помещение №3 площадью 108,9 кв.м., по адресу: <...> по состоянию на 10.02.2015, следует, что вид отопления - центральное (т.2 л.д. 26-28).

Из технического паспорта на нежилое помещение №3-1 площадью 42,8 кв.м., по адресу: <...> по состоянию на 30.06.2022, следует, что вид отопления - центральное (т.2 л.д. 29-30).

Из технического паспорта на нежилое помещение №3-2 площадью 66.1 кв.м., по адресу: <...> по состоянию на 30.06.2022, следует, что вид отопления - центральное (т.2 л.д. 32-34).

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен технический паспорт на нежилое помещение №3 площадью 108 кв.м., по адресу: <...> по состоянию на 11.08.2006, согласно которому в помещении предусмотрено отопление от ТЭЦ,

Также ответчиком представлен технический паспорт на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> по состоянию на 06.12.2000, согласно которому общая площадь здания составляет 1 442,9 кв.м., в разделе «Благоустройство здания» указано, что вид отопления – центральное, площадь отапливаемых помещения – 1 435,5 кв.м.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все помещения, расположенные в спорном  многоквартирном доме, в том числе и помещения ответчика, изначально предполагались отапливаемыми.

В ходе рассмотрения дела сторонами проведен совместный осмотр нежилого помещения №3-1, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу уд.3-го Интернационала 118 (5 этажей, 1 подъезд).

При осмотре установлено, что система отопления МКД подключена по зависимой схеме с вертикальной разводкой. МКД имеет один тепловой ввод и один тепловой узел. На ИТП МКД не установлен прибор учета тепловой энергии и теплоносителя. Нежилое помещение №3-1 расположено в подвале, окон нет, подвальное помещение является встроенно-пристроенным. Отопительные приборы в помещении отсутствуют. Подающий и обратный трубопровод общедомовой системы отопления, а также подключенные стояки от них, визуально не обнаружены. ГВС от общедомового бойлера (она точка водоразбора – 1 кран).

Замеры температуры в нежилом помещении при наружной температуре воздуха - 9С и при включенном переносном электрическом обогревателе составили: Санузел +19,4С, комната 1 +21,3С, коридор 2 +22,4С, коридор 1 + 21С, комната 2 + 21,6, комната 3 + 22,7С (акт от 20.12.2022 время 16ч 30м, т.1 л.д. 91).

При осмотре 10.11.2023 нежилого помещения 3-1 площадью 42,8 кв.м., по адресу: <...>, установлено, что помещение расположено в подвале, окон нет, подвальное помещение является встроенным. Отопительные приборы в помещении отсутствуют. Подающий и обратный трубопровод общедомовой системы отопления, а также подключенные стояки от них, визуально не обнаружены. ГВС от общедомового бойлера (точка водоразбора – раковина) (т.2 л.д. 133).

Отрицая факт поставки в спорное нежилое помещение тепловой энергии, ответчик не пояснил, каким образом происходит поддержание температуры в помещении, не представил соответствующих доказательств в подтверждение изменения системы теплоснабжения.

Оценивая доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как сказано выше, из представленного в материалы дела технического паспорта усматривается, что в отношении всех помещений, расположенных в многоквартирном доме, предусмотрено центральное отопление.

Таким образом, фактически отопление осуществляется способом, предусмотренным при строительстве многоквартирного дома, и при этом в помещениях поддерживается температура воздуха, не нарушающая нормативную.

Проектной документации, иной технической документации, которая бы содержала отличные технические параметры спорных помещений, их характеристики, как неотапливаемых, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств внесения изменения в систему теплоснабжения, в то же время, как сказано выше, все нежилые помещения  включены в площадь отапливаемых помещений.

Данные обстоятельства при наличии указания в техническом паспорте на то, что помещения  являются отапливаемыми,  влекут  вывод о том, что потребление тепловой энергии от системы отопления многоквартирного дома спорными помещениями осуществлялось.

Сказанное  согласуется с правовыми подходами, сформулированными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии не имеется.

Представленный истцом расчет объема и стоимости  тепловой энергии является верным, основан на правильном применении норм права и подтвержден соответствующими первичными доказательствами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

 Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», действующей с 01.01.2016) Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком своей обязанности по оплате задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате.

Из расчета истца следует, что пени за период с 11.09.2019 по 28.01.2025 (исключен период моратория с 06.04.2020 по 01.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 175 994 руб. 27 коп.

Расчет неустойки истца судом первой инстанции проверен и признан неверным.

Так, расчет неустойки произведен исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 21 %, что является неверным, в связи с чем судом первой инстанции произведен расчет исходя из ключевой ставки ЦБ РФ  в размере 9,5%.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки составил 78 666 руб. 16 коп.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, математически и методологически верным.

Рассмотрев доводы подателя жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными в силу следующего.

Оспаривая правопритязания истца, ответчик как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде приводит доводы об отсутствии в спорном помещении централизованного отопления.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказыванию имеющих значение доля дела обстоятельств, возложив на ответчика обязанность доказать неотапливаемость спорного помещения.

Отклоняя доводы ответчика, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Спецификой МКД как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в МКД (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества МКД, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях, и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом его использования.

По общему правилу, воспринятому актуальной судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578), отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, отклонив доводы о заведомой неотапливаемости помещения, констатировав отсутствие свидетельств перевода помещения на иной источник отопления, согласования в установленном порядке реконструкции системы отопления, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу об удовлетворении требований с учетом корректировки размера начисленной неустойки за счет исключения из расчета отрезков времени, приходящихся на периоды действия мораториев на применение гражданско-правовых санкций.

Доводы о заведомой неотапливаемости помещения обоснованно опровергнут судом со ссылкой на технические паспорта многоквартирного дома и нежилого помещения, из которых однозначно следует, что в многоквартирном доме все помещения являются отапливаемыми, при этом в спорном помещении  предусмотрено центральное отопление.

При наличии вытекающей из действующего законодательства презумпции отапливаемости помещения в МКД, именно на ответчике лежало бремя доказывания отсутствия теплопотребления от центральной системы отопления (статьи 9, 65 АПК РФ), что, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, не реализовано им при разрешении настоящего спора.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и подтверждающих, что помещение ответчика не включено в тепловой контур многоквартирного дома, а площадь спорного помещения в отапливаемую площадь МКД, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

С учетом изложенного доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2025 по делу № А76-22966/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   М.В. Лукьянова


Судьи:                                                                         Г.Р.Максимкина


                                                                           С.В.Тарасова