Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А12-20054/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20054/2018
г. Саратов
19 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Антоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по средством видеоконференцсвязи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мемориальная компания правоохранительных органов» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2018 года по делу № А12-20054/2018 (судья Троицкая Н.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мемориальная компания правоохранительных органов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300010748)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мемориальная компания правоохранительных органов» - представитель ФИО3, действующий на основании доверенности 28.01.2019,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 19.07.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мемориальная компания правоохранительных органов» (далее - ООО «Мемориальная компания правоохранительных органов», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества, расположенного на бетонной площадке по адресу: <...>: металлический вагончик (габариты длина 9 м, ширина 3м, высота 2,8 м; каркас обшит листовым металлом и окрашен серой краской; фасадная сторона в средней части имеет входную дверь, с левой стороны двери два окна, с правой стороны двери два окна; боковые стороны глухие, тыльная сторона имеет одно окно, крыша изготовлена из листового металла и покрыта мягким кровельным материалом), оборудованный сплит-системой HYUNDAI WindAir WSH097 (тепло-холод) Econom, серийный номер № 0801535.

Кроме того, истец просил суд взыскать судебные расходы в сумме 6000 рублей госпошлину, в сумме 74,46 рублей почтовые расходы по направлению в адрес ответчика копии иска, в сумме 64,60 рублей почтовые расходы за направление ответчику обращения от 29.12.2017, в сумме 127,20 рублей почтовые расходы по направлению ответчику дополнения к иску, в сумме 138,52 рубля почтовые расходы по направлению ответчику дополнения к иску, расходов по фотографированию в сумме 600 рублей, расходов по фотографированию в сумме 190 рублей., всего - 7 194 рубля.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд истребовал из незаконного владения ИП ФИО2 сплит-систему HYUNDAI WindAir WSH097 (тепло-холод) Econom, серийный номер № 0801535.

С ИП ФИО2 в пользу ООО «Мемориальная компания правоохранительных органов» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 340,18 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Истец не согласился с судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований по возврату из чужого незаконного владения ответчика имущества в виде металлического вагончика и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт, которым истребовать из чужого незаконного владения ИП ФИО2 металлический вагончик, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчиком в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве, считает, что закупочный акт на металлический вагончик от 28.11.2008, на который ссылается истец, по мнению ответчика, не является договором купли-продажи, спорный вагончик ФИО2 не отчуждался и не выбывал из фактического владения ответчика.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалуется только часть решения суда первой инстанции, ответчик до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявил, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивал, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, истец является собственником вагончика металлического 3 м х 9 м и сплит-системы HYUNDAI WindAir WSH097 (тепло-холод) Econom, серийный номер № 0801535, размещенных на арендованной истцом в соответствии с договором субаренды нежилых помещений от 01.01.2010 года бетонной площадке по адресу <...>.

В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела представлены: закупочный акт от 28.11.2008 и товарная накладная № 94 от 17.06.2010, счет-фактура № 11 от 17.06.2010 на сумму 19 000 рублей, счет № 18 от 16.06.2010 на сумму 19 000 рублей, платежное поручение № 63 от 17.06.2010 на сумму 19 000 рублей, акт № 94 от 21.06.2010 на монтаж сплит-системы, квитанция к приходному кассовому ордеру № 84 от 21.06.2010 об оплате услуг по монтажу сплит-системы на сумму 7000 рублей.

Истец полагает, что у ответчика не имеется законных оснований для владения спорным имуществом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об истребовании из чужого незаконного владения имущества.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части истребования из незаконного владения ИП ФИО2 сплит-системы HYUNDAI WindAir WSH097 (тепло-холод) Econom, серийный номер № 0801535.

Отказывая в иске в части требования об истребовании металлического вагончика 3 м х 9 м, суд исходил из того, что истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорный объект, а также не доказал, что именно данное имущество находится у ответчика без законных оснований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований ошибочными в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследованием материалов дела установлено, что 28.11.2008 на основании закупочного акта истец прибрел вагончик металлический размером 2 м х 9 м у гражданина ФИО2 (т. 1, л.д. 35).

В закупочном акте указано, что директор ООО «Мемориальная компания правоохранительных органов» ФИО5, произвел оплату в сумме 40 000 рублей гр. ФИО2 за вагончик металлический размером 3 м х 9 м.

В соответствии с указанием директора ООО «Мемориальная компания правоохранительных органов» главному бухгалтеру было дано распоряжение о необходимости принятия закупочного акта от 28.11.2008 года в качестве первичного учетного документа и произвести директору ФИО5 выплаты в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей из кассы ООО «Мемориальная компания правоохранительных органов» в связи с тем, что вагончик металлический размером 3 м х 9 м в количестве 1 единицы был приобретен за счет личных средств у гр.ФИО2, для нужд организации, что подтверждается следующими документами:

- закупочный акт на металлический вагончик от 28.11.2008 года;

- указание директора ООО «Мемориальная компания правоохранительных органов» от 01.12.2008 года (т. 3, л.д. 15);

- расходно-кассовые ордера (т. 3 л.д. 9-11):

№ 15 от 03.12.2008 года на сумму 6000 рублей ФИО5 по основанию: компенсация за вагончик; № 16 от 15.12.2008 года на сумму 19000 рублей ФИО5 по основанию: компенсация за вагончик; № 17 от 26.12.2008 года на сумму 17000 рублей ФИО5 по основанию: компенсация за вагончик и хозяйственные нужды;

- касса за 03.12.2008, 15.12.2008, 26.12.2008 вкладной лист кассовой книги (т.3, л.д. 12-14).

Установлено, что вышеуказанный вагончик металлический с 28.11.2008 года после его приобретения у ФИО2 был размещен ООО «Мемориальная компания правоохранительных органов» на бетонной площадке, по адресу: <...>, на основании договоров, заключенных между истцом (субарендатор) и ООО «Рапира»:, а именно договора оказания услуг № 3/1 от 01 октября 2008 года (т. 2, л.д. 35-36), договора субаренды от 01 января 2010 года (т. 2, л.д. 37-42).

30 декабря 2008 года в соответствии с приказом директора ФИО5 вагончик металлический был введен в состав основных средств истца, поставлен на инвентарный учет под № ОС 001, что следует из учетной записи № 1, которая произведена на странице 2 в Инвентарной книге учета объектов основных средств, а также принят на бухгалтерский учет в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации что подтверждается представленной в материалы дела копией инвентарной книги учета объектов основных средств (унифицированная форма № ОС-66) (т.1, л.д. 39-42), оборотно-сальдовой ведомостью (т. 1, л.д. 43-40).

В июне 2010 года вышеуказанный вагончик металлический был оборудован истребуемой истцом сплит-системой HYUNDAI WindAir WSH097 (тепло-холод) Econom, серийный номер № 0801535 стоимостью 9500 (Девять тысяч пятьсот) рублей, приобретенной 14 июня 2010 года на основании счета № 18 от 16 июня 2010 года на оплату товара сплит-системы HYUNDAI WindAir WSH097 (тепло-холод) Econom (т. 2, л.д. 54), товарной накладной № 94 от 17.06.2010 года (т.2, л.д. 57), счета-фактуры № 11 от 17.06.2010 года на сумму 19 000 рублей (т.2, л.д. 56), платежного порученич № 63 от 17.06.2010 года на сумму 19 000 рублей (т. 2, л.д. 55), акта № 94 от 21.06.2010 года на монтаж сплит-системы (т. 2, л.д. 60), квитанции к приходному кассовому ордеру № 84 от 21.06.2010 года об оплате услуг по монтажу сплит системы на сумму 7000 рублей (т .2, л.д. 61)

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по настоящему делу доказательства, в том числе закупочный акт, платежные документы, первичные документы бухгалтерского учета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец является собственником металлического вагончика, приобретенного по возмездной сделке.

Доводы ответчика о том, что закупочный акт от 28.11.2008 не является договором купли-продажи и не свидетельствует об отчуждении спорного вагончика, являются ошибочными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Действия ФИО2 по передаче ООО «Мемориальная компания правоохранительных органов» вагончика металлического размером 3 м х 9 м и получению за данный товар денежных средств по закупочному акту от 28.11.2008 свидетельствуют о заключении между ними сделки купли-продажи и являются по своей правовой природе договором купли-продажи в силу статей 434, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закупочный акт от 28.11.2008 содержит все существенные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара (металлический вагончик 9х3м2), его количество (1 шт.) и цену (40 000 руб.) в соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подписи лица, оплатившего товар, и лица, получившего за него денежные средства.

При этом, факт получение продавцом денежных средств не оспаривается ответчиком и прямо подтверждено подписью ФИО2, проставленной в закупочном акте от 28.11.2008.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Истребуемый в рамках настоящего спора металлический вагончик не отнесен законом к объектам недвижимости, в связи с чем относится к движимому имуществу.

Следовательно, регистрация договора купли продажи (закупочный акт) не требовалась.

Материалами дела установлено, что в установленный действующим законодательством срок стороны по сделке от 28.11.2008 претензий друг к другу в части исполнения принятых на себя двухсторонних обязательств не предъявляли.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

В рассматриваемом споре, истец доказал, что является собственником спорного металлического вагончика 9х3м2, расположенного на бетонной площадке по адресу: <...>.

Как указывалось ранее, виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как утверждает истец и не опровергнуто ответчиком, ФИО2 был учредителем ООО «Мемориальная компания правоохранительных органов», с 29 октября 2008 года по 14 апреля 2017 года состоял в трудовых отношениях с истцом в должности заместителя директора-начальника производства и на основании занимаемой должности имел необходимый доступ к основным средствам, в том числе к спорному вагончику металлическому.

С 07 февраля 2017 года ответчик стал заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица ОГРНИП 317344300010748, ИНН <***>.

После прекращения трудовых отношений с истцом ответчик, имея доступ к металлическим вагончику, самовольно стал распоряжаться спорным имуществом, прекратив к нему доступ истца.

Изучением материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 14087 от 12.09.2018 по заявлению ФИО5 установлено, что согласно постановлению УМВД по г. Волжскому об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2018 были опрошены ФИО5 и ФИО6 (т. 2, л.д. 73-106).

В своих объяснениях, данных органу дознания, гр.ФИО2 пояснил, что металлический вагончик находится по адресу: <...>. В апреле 2017 года ФИО2 вышел из состава учредителей и по устной договоренности продолжил пользоваться вагончиком, документально пользование вагончиком не оформлялось. В конце 2017 года ФИО5 стал требовать освободить вагончик или выкупить, однако ФИО2 отказался. Дальнейшие действия будут зависеть от решения суда, при необходимости он освободит спорный металлический вагончик, все имущество, находящееся в нем, находится в целости и сохранности, никакого умысла на присвоение данного имущества нет.

В этой связи, истец считает, что ответчик нарушает его права как собственника на владение, пользование и распоряжение спорным имуществом.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец считающий себя законным собственником спорного имущества всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основание возникновения права собственности на истребуемое имущество и незаконное нахождение его у ответчика.

На лицо, имеющее противоположные материальные интересы и не желающие, чтобы требования заявителя были удовлетворены, исходя из правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию обратного.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям процессуального закона ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт владения на каком-либо праве металлическим вагончиком с габаритами длина 9 м ширина 3 м, расположенным на бетонной площадке по адресу: <...>.

Согласно акту осмотра от 28.08.2018 комиссия в составе директора ООО «Мемориальная компания правоохранительных органов» ФИО5 и инженера ООО «Астрон» ФИО7 установила, что вагончик расположен на бетонной площадке по адресу <...>. Сплит-система HYUNDAI WindAir WSH097 (тепло-холод) Econom, серийный номер № 0801535, приобретенная истцом в ООО «Астрон» 17.06.2010 на основании товарной накладной, счета на оплату и платежного поручения об оплате ООО «Астрон» 19 000 рублей, а также смонтированная в вагончике 21.06.2010, не подвергалась демонтажу, табличка с серийным номером № 0801535 установлена на внешнем корпусе сплит-системы с правой стороны, серийный номер читаем.

В рамках рассмотрения спора ответчик не представил пояснений об основаниях владения спорным имуществом по адресу: <...>, а также не отрицал того факта, что именно на спорном вагончике смонтирована и находится принадлежащая истцу сплит-система HYUNDAI WindAir WSH097 (тепло-холод) Econom, серийный номер № 0801535.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу в части истребования сплит-системы HYUNDAI WindAir WSH097 (тепло-холод) Econom, серийный номер № 0801535, смонтированной на спорном металлическом вагончике габаритами 9 м х 3 м, расположенном на бетонной площадке по адресу <...>, ответчик не обжалует.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие на спорном металлическом вагончике принадлежащей истцу сплит-системы HYUNDAI WindAir WSH097 (тепло-холод) Econom, серийный номер № 0801535, однозначно позволяет идентифицировать спорный металлический вагончик габаритами 9 м х 3 м, расположенный на бетонной площадке по адресу <...>. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии идентифицирующих признаков, позволяющих с достоверностью определить спорный металлический вагончик, об истребовании которого заявлено истцом.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (статья 4 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 ГК РФ юридические лица и граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право избрания того или иного способа защиты права принадлежит исключительно соответствующему заинтересованному лицу.

При этом, согласно статье 10 ГК РФ и статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и осуществлять свои права в гражданских правоотношениях разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления или в любой форме.

По смыслу названных норм, а также в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся за защитой нарушенного права, должно подтвердить не только наличие права, за защитой которого оно обратилось, но также факт и характер нарушения этого права, правильность избранного способа защиты, соответствующего характеру нарушения.

С учетом изложенного, а также установленных по делу фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает исковые требования об истребовании из незаконного владения ответчика спорного имущества имущество, расположенного на бетонной площадке по адресу: <...>: металлический вагончик (габариты: длина 9 м, ширина 3 м) обоснованными, доказанными истцом по праву и подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит изменению.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. (т. 3, л.д. 53).

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2018 года по делу № А12-20054/2018 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Мемориальная компания правоохранительных органов» об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 имущества, расположенного на бетонной площадке по адресу: <...>: металлический вагончик (габариты: длина 9 м, ширина 3 м) - отменить.

Исковые требования в отменённой части удовлетворить.

Истребовать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мемориальная компания правоохранительных органов» из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 имущество, расположенное на бетонной площадке по адресу: <...>: металлический вагончик (габариты: длина 9 м, ширина 3 м).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мемориальная компания правоохранительных органов» расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи Т.В. Волкова



О.И. Антонова