Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А45-752/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-752/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.,

судей

Стасюк Т.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.,с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (№ 07АП-3720/2019(1,2,3,4)) на решение от 01.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-752/2018 по иску закрытого акционерного общества «Мышланское», с. Мышланка Сузунского района Новосибирской области (ОГРН <***>) к Администрации Мышланского сельсовета Сузунского района Новосибирской области, с. Мышланка Сузунского района Новосибирской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, администрация Сузунского района Новосибирской области, о признании права собственности,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО32 по доверенности от 13.08.2018, паспорт

от третьих лиц: ФИО2, лично, паспорт; представитель ФИО2 –ФИО33 по доверенности от 13.06.2018, паспорт; ФИО4. лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Мышланское» (далее – ЗАО «Мышланское», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации Мышланского сельсовета Сузунского района Новосибирской области (далее – администрации, ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества:

1. Индивидуальный жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства, адрес (местоположение: объекта: Новосибирская область Сузунский район Мышланский сельсовет <...>, год завершения строительства 1970, общая площадь 43,3кв.м., жилая площадь 29,6 кв.м., число этажей надземной части – 1;

2. Помещение – квартира, адрес (местоположение: объекта: Новосибирская область Сузунский район Мышланский сельсовет <...>, год постройки здания 1994, общая площадь 66,0 кв.м., жилая площадь 42,3кв.м.;

3. Помещение - квартира адрес (местоположение: объекта: Новосибирская область Сузунский район Мышланский сельсовет <...>., год постройки здания 1994, общая площадь 65,5кв.м., жилая площадь 51,8кв.м.;

4. Помещение – квартира, адрес (местоположение: объекта: Новосибирская область Сузунский район Мышланский сельсовет <...>, год постройки здания 1994, общая площадь 49,8кв.м., жилая площадь 35,0кв.м.;

5. Помещение – квартира, адрес (местоположение: объекта: Новосибирская область Сузунский район Мышланский сельсовет <...>, год постройки здания 1994, общая площадь 61,1кв.м., жилая площадь 45,2кв.м.;

6. Помещение – квартира, адрес (местоположение: объекта: Новосибирская область Сузунский район Мышланский сельсовет <...> Октября дом 1 квартира 2, год постройки здания 1994, общая площадь 52,6кв.м., жилая площадь 37,7кв.м.;

7. Помещение – квартира, адрес (местоположение: объекта: Новосибирская область Сузунский район Мышланский сельсовет <...>, год постройки здания 1998, общая площадь 64,9кв.м., жилая площадь 40,0кв.м.;

8. Помещение - квартира адрес (местоположение: объекта: Новосибирская область Сузунский район Мышланский сельсовет <...> год постройки здания 1920 общая площадь 29,4кв.м. жилая площадь 17,3кв.м.;

9. Помещение – квартира, адрес (местоположение: объекта: Новосибирская область Сузунский район Мышланский сельсовет <...>, год постройки здания 1994, общая площадь 51,6кв.м., жилая площадь 38,0кв.м.;

10. Помещение – квартира, адрес (местоположение: объекта: Новосибирская область Сузунский район Мышланский сельсовет <...>, год постройки здания 1994, общая площадь 50,5кв.м., жилая площадь 35,8кв.м.;

11. Помещение – квартира, адрес (местоположение: объекта: Новосибирская область Сузунский район Мышланский сельсовет <...> Октября дом 13 квартира 2, год постройки здания 1985, общая площадь 49,6 кв.м., жилая площадь 36,6кв.м.;

12. Помещение – квартира, адрес (местоположение: объекта: Новосибирская область Сузунский район Мышланский сельсовет <...>, год постройки здания 1985, общая площадь 63,5кв.м., жилая площадь 48,0кв.м.;

13. Помещение – квартира, адрес (местоположение: объекта: Новосибирская область Сузунский район Мышланский сельсовет <...>, год постройки здания 1991, общая площадь 65,4кв.м., жилая площадь 40,2кв.м.;

14. Помещение – квартира, адрес (местоположение: объекта: Новосибирская область Сузунский район Мышланский сельсовет <...>, год постройки здания 1994, общая площадь 48,5кв.м., жилая площадь 36,1кв.м.;

15. Помещение – квартира, адрес (местоположение: объекта: Новосибирская область Сузунский район Мышланский сельсовет <...>, год постройки здания 1994, общая площадь 42,5кв.м. жилая площадь 25,8кв.м.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2019 (резолютивная часть объявлена 26.02.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания права собственности на объект недвижимого имущества, помещение - квартира, адрес (местоположение) объекта: Новосибирская область Сузунский район Мышланский сельсовет <...>, год постройки здания 1985, общая площадь 63,5 кв.м.. жилая площадь 48,0 кв.м, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска в части признания права собственности на объект недвижимого имущества: помещение - квартира, адрес (местоположение) объекта: Новосибирская область Сузунский район Мышланский сельсовет <...> отказать, ссылаясь, в том числе на то, что возражения, представленные в отзыве, и объяснения, данные в судебном заседании, в решении не изложены; в течение более 35 лет пользуется и владеет спорным объектом: квартирой № 2 по адресу: Новосибирская область. <...>. с 1983 года состоит на регистрационном учете. Пользуется квартирой открыто и непрерывно, как ее собственник, несет за свой счет бремя ее содержания, земля, на которой расположена квартира, принадлежит ему на праве собственности, договор найма квартиры никогда не заключался; обманным путем, скрывая факт подачи искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области о признании права собственности на квартиры, истцом был составлен письменный отзыв якобы от третьих лиц; суд необоснованно счел установленным в судебном заседании то, что спорный жилой фонд якобы был внесен в уставной капитал, что не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела; согласно информации администрации Сузунского района Новосибирской области на запрос (том 2, л.д. 52) в архивных документах отдела строительства, архитектуры и жилищно-коммунального-хозяйства территориальной администрации Сузунского района за 1963-1971, 1980, 1982. 1984, 1990, 1999 акты приемки в эксплуатацию жилых домов в селе Мышланка Сузунского района Новосибирской области не обнаружены, результат рассмотрения заявления о фальсификации доказательства в решении судом не отражен.

ФИО5, также не согласившись с вынесенным решением, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части признания права собственности на объект недвижимого имущества: Помещение - квартира, адрес (местоположение) объекта: Новосибирская область Сузунский район Мышланский сельсовет <...>, год постройки здания 1998, общая площадь 64,9 кв.м., жилая площадь 40,0 кв.м, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Мышланское», с. Мышланка Сузунского района Новосибирской области (ОГРН <***>) к администрации Мышланского сельсовета Сузунского района Новосибирской области в части признания права собственности на объект недвижимого имущества: помещение - квартира, адрес (местоположение) объекта: Новосибирская область Сузунский район Мышланский сельсовет <...>, отказать, ссылаясь на то, что возражения, представленные в отзыве, и объяснениях, данные в судебном заседании, в решении не изложены; в течение более 20 лет пользуется и владеет спорным объектом: квартирой № 1 по адресу: <...>, с 1998 года состоит на регистрационном учете. Пользуется квартирой открыто и непрерывно, как ее собственник, несет за свой счет бремя ее содержания, земля, на которой расположена квартира, принадлежит м на праве собственности, договор найма квартиры никогда не заключал; результат рассмотрения заявления о фальсификации доказательства в решении судом не отражен; суд необоснованно счел установленным в судебном заседании то, что спорный жилой фонд якобы был внесен в уставной капитал, что не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела. Как следует из ответа администрации Сузунского района Новосибирской области (том 2, л.д. 22) на запрос, в архивных документах ЗАО «Мышланское» учредительный договор АОЗТ «Мышланское» от 26.12.1992, Устав АОЗТ «Мышланское» от 26.12.1992 не обнаружены; согласно информации администрации Сузунского района Новосибирской области на запрос (том 2, л.д. 52) в архивных документах отдела строительства, архитектуры и жилищно-коммунального-хозяйства территориальной администрации Сузунского района за 1963-1971, 1980, 1982, 1984, 1990, 1999 акты приемки в эксплуатацию жилых домов в селе Мышланка Сузунского района Новосибирской области не обнаружены.

ФИО3, также не согласившись с вынесенным решением, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части признания права собственности на объект недвижимого имущества: Помещение - квартира, адрес (местоположение) объекта: Новосибирская область Сузунский район Мышланский сельсовет <...>, год постройки здания 1994, общая площадь 48,5 кв.м., жилая площадь 36,1 кв.м, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Мышланское», с. Мышланка Сузунского района Новосибирской области (ОГРН <***>) к администрации Мышланского сельсовета Сузунского района Новосибирской области в части признания права собственности на объект недвижимого имущества: помещение - квартира, адрес (местоположение) объекта: Новосибирская область Сузунский район Мышланский сельсовет <...>, отказать, ссылаясь на то, что возражения, представленные в отзыве, и объяснения, данные в судебном заседании, в решении не изложены; в решении не указано, что в течение более 36 лет апеллянт пользуется и владеет спорным объектом: квартирой № 1 по адресу: Новосибирская область. <...>, с 1982 года состоит на регистрационном учете. Пользуется квартирой открыто и непрерывно, как ее собственник, несет за свой счет бремя ее содержания (производит текущий и капитальный ремонт, оплачивает коммунальные услуги), земля, на которой расположена квартира, принадлежит мне на праве собственности, договор найма квартиры никогда не заключался; в решении содержание заявления не изложено; обманным путем, скрывая факт подачи искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области о признании права собственности на квартиры, истцом был составлен письменный отзыв якобы от третьих лиц; суд необоснованно счел установленным в судебном заседании то, что спорный жилой фонд якобы был внесен в уставной капитал, что не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела. Как следует из ответа администрации Сузунского района Новосибирской области (том 2, л.д. 22) на запрос, в архивных документах ЗАО «Мышланское» учредительный договор АОЗТ «Мышланское» от 26.12.1992, Устав АОЗТ «Мышланское» от 26.12.1992 не обнаружены. Согласно информации администрации Сузунского района Новосибирской области на запрос (том 2, л.д. 52) в архивных документах отдела строительства, архитектуры и жилищно-коммунального-хозяйства территориальной администрации Сузунского района за 1963-1971, 1980, 1982, 1984, 1990, 1999 акты приемки в эксплуатацию жилых домов в селе Мышланка Сузунского района Новосибирской области не обнаружены.

ФИО2, также не согласившись с вынесенным решением, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части признания права собственности на объект недвижимого имущества: Помещение - квартира, адрес (местоположение) объекта: Новосибирская область Сузунский район Мышланский сельсовет <...>, год постройки здания 1994, общая площадь 65,5 кв.м., жилая площадь 51,8 кв.м, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Мышланское», с. Мышланка Сузунского района Новосибирской области (ОГРН <***>) к администрации Мышланского сельсовета Сузунского района Новосибирской области в части признания права собственности на объект недвижимого имущества: помещение - квартира, адрес (местоположение) объекта: Новосибирская область Сузунский район Мышланский сельсовет <...>, отказать, ссылаясь на то, что возражения, представленные в отзыве, и объяснения, данные в судебном заседании, в решении не изложены; в решении не указано, что в течение более 25 лет апеллянт пользуется и владеет спорным объектом: квартирой № 2 в двухквартирном жилом доме № 2 по адресу Новосибирская область, Сузунский район, с. Мышланка, ул. Октябрьская, с 1993 года состоит на регистрационном учете. Пользуется квартирой открыто, непрерывно, как её собственник, несет за свой счет бремя ее содержания (производит текущий и капитальный ремонт, оплачивает коммунальные услуги), договор найма с истцом никогда не заключал; суд в решении содержание заявления не изложил; обманным путем, скрывая факт подачи искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области о признании права собственности на квартиры, истцом был составлен письменный отзыв якобы от третьих лиц; суд необоснованно счел установленным в судебном заседании то, что спорный жилой фонд якобы был внесен в уставной капитал, что не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела. Как следует из ответа администрации Сузунского района Новосибирской области (том 2, л.д. 22) на запрос, в архивных документах ЗАО «Мышланское» учредительный договор АОЗТ «Мышланское» от 26.12.1992, Устав АОЗТ «Мышланское» от 26.12.1992 не обнаружены. Согласно информации администрации Сузунского района Новосибирской области на запрос (том 2, л.д. 52) в архивных документах отдела строительства, архитектуры и жилищно-коммунального-хозяйства территориальной администрации Сузунского района за 1963-1971, 1980, 1982, 1984, 1990, 1999 акты приемки в эксплуатацию жилых домов в селе Мышланка Сузунского района Новосибирской области не обнаружены.

От ЗАО «Мышланское» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что истец, с момента своего создания и по настоящее время владеет и пользуется жилыми помещениями. В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены договоры найма жилых помещений (т.2 л.д. с 53 по 76), договоры на оказание услуг энергоснабжения, ремонт и обслуживание домов. Третьи лица также являются нанимателями жилых помещений, принадлежащих Истцу. Администрация Мышланского сельсовета Сузунского района Новосибирской области, будучи ответчиком по настоящему делу, подтвердило факт отсутствия в жилом фонде муниципального образования спорных жилых помещений и, в порядке ст. 49 АПК РФ, признало исковые требования ЗАО «Мышланское». В порядке ст. 161 АПК РФ, суд предложил Истцу исключить указанный в заявлении о фальсификации отзыв. Так как данный отзыв не имел доказательственного значения, Истец согласился на его исключение из числа доказательств по делу. По смыслу ст. 161 АПК РФ, проверка достоверности заявления о фальсификации доказательств, исключенных из материалов дела, не проводится.

В судебном заседании ФИО4, ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, представитель ФИО2 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела двух постановлении об отказе возбуждении уголовного дела и заявления в правоохранительные органы по факту фальсификации доказательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, а также учитывая, что по мнению суда они не несут какого-либо доказательственного значения для настоящего дела, не подтверждают и не опровергают каких-либо обстоятельств.

Учитывая требования по жалобам, в отсутствие возражений, суд проверяет законность судебного акта в обжалуемой части (ч.5 ст. 268 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей истца и подателей жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «Мышланское» является правопреемником колхоза имени Ленина и осуществляет производство сельскохозяйственной продукции. Свою производственную деятельность ЗАО «Мышланское» ведет на земельных участках и производственных мощностях, полученных в качестве вклада в момент своего создания после реорганизации колхоза имени Ленина.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», регулировавшими приватизацию и реорганизацию колхозов и создание акционерных обществ, на основании протокола общего собрания членов колхоза имени Ленина от 26.12.1992 учреждено АОЗТ «Мышланское».

Постановлением администрации Сузунского района Новосибирской области от 31.12.1992 № 365 зарегистрировано АОЗТ «Мышланское», установлено считать данное общество правопреемником колхоза имени Ленина (л.д. 23 т.2).

Учредителями АОЗТ «Мышланское» являлись члены колхоза имени Ленина, которые внесли свой земельный и имущественный пай в акционерное общество.

Создание акционерного общества подтверждается представленными в материалы дела протоколом учредительного собрания по организации АОЗТ «Мышланское», состоявшегося 26.12.1992, Уставом общества, Учредительным договором, списком владельцев ценных бумаг и другими.

Уставом Акционерного общества закрытого типа «Мышланское», утвержденным собранием учредителей при создании общества 26.12.1992, зарегистрированным Постановлением Администрации Сузунского района Новосибирской области №365 от 31.12.1992: предусмотрено

пункт 1.1. содержит положение о реорганизации колхоза им. Ленина на основании Постановления Правительства РСФСР №708 от 04.09.1992 и №86 от 29.12.1991 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса»;

- в пункте 1.2. указано, что акционерами общества могут быть граждане имеющие земельный и имущественный паи;

- в соответствии с п.2.1. учредителями акционерного общества «Мышланское» являются бывшие работники, пенсионеры колхоза им. Ленина «которые внесли свой земельный и имущественный пай в акционерное общество (список прилагается)»;

- в соответствии со ст. 4 Устава на момент создания уставный капитал Общества составляет 14789 тыс.руб. разделен на акции номинальной стоимостью 100 руб., сформирован из земельных и имущественных паев акционеров, переданных при вступлении в Общество.

- пунктом 6.2.1. установлена обязанность акционеров передать вклады в уставный капитал -земельные и имущественные паи;

- в соответствии со ст.8 паевой взнос, внесенный в оплату акций Общества неделим и мог быть приобретен только путем раздела на паи имущества и земли реорганизуемого колхоза им. Ленина;

- в соответствии с п.9.3 Устава имущество общества образуется, в том числе, за счет взносов учредителей;

- в соответствии с п.6.1.8 при выходе учредителя из состава Общества, внесенные в оплату акций «пай или имущество в натуре не возвращаются».

Учредительные документы АОЗТ (ЗАО) «Мышланское» не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке.

Кроме того, обстоятельства учреждения АОЗТ «Мышланское», внесения имущественных и земельных паев в уставный капитал общества были предметом рассмотрения суда по делам А45-6979/2019, А45-2358/2014.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, акционерное общество стало правопреемником всех прав и обязанностей колхоза, ему на баланс было передано все движимое и недвижимое имущество колхоза.

При этом из акта оценки стоимости основных и оборотных средств колхоза им. Ленина (с л.д. 42 т.1), являющегося приложением к Положению внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации колхоза им. Ленина Сузунского района следует наличие у колхоза жилого фонда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав. Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество.

Исходя из ст.213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 данной статьи юридические лица (правопреемники) являются собственниками имущества, приобретенного от других лиц в порядке реорганизации.

Право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику), переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (абзац 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" № 122-ФЗ от 21.07.1997.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации. В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права, установлен, в частности, абз. 2,3 п.4 ст. 218 ГК РФ. Из указанных положений следует, что если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу не зависимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Судом установлено, что истец стал правопреемником всех прав и обязанностей колхоза, ему на баланс было передано все движимое и недвижимое имущество совхоза, и с момента окончания реорганизации в 1992 году стало собственником спорных объектов.

После регистрации собственником всего имущества становится общество, учредители не имеют имущественных прав на отдельные объекты, в том числе внесенные в виде паев в уставный капитал.

Судом первой инстанции также учтено, что в процессе осуществления хозяйственной деятельности, в период с 1968 по 1990г., колхозом им. Ленина, были построены индивидуальные жилые и двухквартирные дома - 15шт., расположенные в с. Мышланка, что подтверждается также актами государственной приемочной комиссии.

Факт того, что спорные объекты (в частности по которым поданы жалобы) строились еще колхозом, подателями жалоб не оспаривалось, и было подтверждено в суде апелляционной инстанции.

Дома поставлены на бухгалтерский учет как основное средство, что подтверждается Книгами учета основных средств, отчетом по основным средствам, представленными в дело.

Кроме того, Администрация подтвердила факт отсутствия в жилом фонде муниципального образования спорных жилых помещений, что подтверждается соответствующей справкой администрации.

Дома использовались ЗАО «Мышланское» весь период деятельности, с момента постройки, для предоставления по договорам найма работникам ЗАО «Мышланское», что подтверждается представленными в материалы дела договорами найма, в том числе и по спорным квартирам (л.д. 65-74 т.2).

Истец получал по договорам найма плату, нес расходы на ремонт и обслуживание домов, что также подтверждается приходными ордерами, книгами непроизводственных основных фондов, договорами ресурсоснабжения и другими.

Доводы апеллянтов о том, что возражения, представленные в отзыве, и объяснения, данные в судебном заседании, в решении не изложены, не могут служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта, и не свидетельствует о том, что данные возражения и объяснения не были учтены судом при принятии решения.

Доводы и доказательства сторон оцениваются судом на основании ст. 71 АПК РФ в их совокупности.

Ссылки апеллянтов на то, что они длительное время проживают в спорных жилых помещений не опровергает факта их принадлежности истцу, а напротив подтверждается договорами найма в соответствии с которыми наймодатель является собственником помещения, нанимателям предоставлены права пользования помещениями. Несение расходов, на которые ссылаются апеллянты, согласуются с положениями договоров, в соответствии с которыми наниматели должны поддерживать помещения в надлежащем состоянии, обеспечивать их сохранность, нести расходы, связанные с их эксплуатацией.

Таким образом, доводы апеллянтов по существу споров не опровергают выводы суда первой инстанции и основаны на несогласии с ними.

Указание апеллянтов на то, что результаты рассмотрения заявлений о фальсификации доказательства в решении судом не отражены, не принимается, так как в порядке статьи 161 АПК РФ, суд предложил Истцу исключить указанный в заявлении о фальсификации отзыв. Так как данный отзыв не имел доказательственного значения, Истец согласился на его исключение из числа доказательств по делу, что отражено в протоколе заседания от 2.02.2019 (л.д. 57-60 т.7). По смыслу ст. 161 АПК РФ, проверка достоверности заявления о фальсификации доказательств, исключенных из материалов дела, не проводится.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в оспариваемой части, и правомерно признал право собственности на указанные истцом объекты недвижимости.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-752/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Т.Е. Стасюк


ФИО1