Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А82-7455/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7455/2018
19 декабря 2018 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания 11.12.2018 секретарем судебного заседания ФИО2, после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО3,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО4, действующей на основании доверенности от 12.10.2018 (присутствовала на судебном заседании 11.12.2018, после перерыва не присутствовала),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2018 по делу № А82-7455/2018, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Итерма» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ярославле (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании частично недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Итерма» (далее – ООО «Итерма», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ярославле (далее – Управление, Пенсионный фонд, ответчик) от 27.03.2018 № 46 в части предложения уплатить страховые взносы за 2014-2016 годы, начисленные по дополнительному тарифу, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2018 заявленные требования ООО «Итерма» удовлетворены в полном объеме.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в ООО «Итерма» в проверяемый период были предусмотрены должности сменного мастера. По мнению Управления, указанные работники были заняты на работах с тяжелыми условиями труда, относящимися к Списку № 2, утвержденному Постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

Управление считает, что поскольку работники были заняты на видах работ, указанных в пунктах 1-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с оценкой условий труда – 2 класс опасности, в отношении выплат в пользу физических лиц, подлежат начислению дополнительные тарифы страховых взносов, установленные частью 2 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Итерма» указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представитель Общества после перерыва в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Управления, а после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением была проведена выездная проверка в отношении ООО «Итерма» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. В ходе проверки Пенсионный фонд пришел к выводу о занижении Обществом базы для исчисления взносов по дополнительному тарифу в отношении работников Общества.

Результаты проверки отражены в акте от 20.02.2018 № 49 (т. 1 л.д. 26-38).

27.03.2018 заместителем начальника Управления принято решение № 46 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Указанным решением Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в размере 3 093 рублей 72 копеек. Также данным решением Обществу предложено уплатить страховые взносы в сумме 23 513 рублей 70 копеек и пени в сумме 3 955 рублей 87 копеек (т. 1 л.д. 14-25).

Частично не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, Арбитражный суд Ярославской области, пришел к выводу, что Управлением не доказано наличие обстоятельств, влекущих обязанность Общества исчислять страховые взносы по дополнительному тарифу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 173-ФЗ) (с 1 января 2015 года - в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ), применяются с 1 января 2013 года дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости может быть назначена мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, подлежит применению Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (далее - Список № 2).

В ходе проверки Управление пришло к выводу о том, что Общество не уплатило страховые взносы по дополнительному тарифу с сумм выплат в отношении физических лиц, занятых на работах с тяжелыми условиями труда – Список № 2: (XIV Металлообработка: (21506000) 6. Производство окрасочных работ: (2150600б) а) руководители и специалисты (2150600б-23428) мастера участков, старшие мастера участков, занятые на работах, где применяются вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Итерма» является производство мебели для офисов и предприятий торговли (ОКВЭД 31.01) (т. 1 л.д. 66).

Из материалов дела следует, что в проверяемый период в ООО «Итерма», в том числе, осуществляли трудовую деятельность ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Согласно условиям трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним указанные лица занимали в Обществе должности сменного мастера в цехе механической обработки (т. 1 л.д. 132-142).

Представитель Общества в судебном заседании пояснила и представила документы, подтверждающие заявленные доводы, что основным видом деятельности Общества является производство оборудования из нержавеющей стали для профессиональной кухни. На производстве функционально выделены зоны для размещения оборудования - заготовительный участок, участок гибки, участок сварки, зачистки, участок порошковой окраски. Окраска изделий производится на полуавтоматической линии порошковой окраски, в изолированной от выполнения других работ зоне. Во время окраски изделий на участке окраски могут находится только непосредственные исполнители работ - маляры, класс условий труда которых определен как вредный (опасный).

Из должностной инструкции сменного мастера цеха механической обработки следует, что он осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью цеха, обеспечивает выполнение работниками смены производственных сменных заданий в установленные сроки по объему, заданной номенклатуре продукции и соответствующего качества (т. 1 л.д. 46-54).

Из должностной инструкции не следует, что сменный мастер цеха механической обработки осуществляет производство окрасочных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Управлением не доказано, что должность сменного мастера цеха механической обработки относится к Списку № 2, а именно к разряду лиц, занятых на работах с тяжелыми условиями труда, где применяются вредные вещества не ниже 3 класса опасности (шифр 21506006-23428 Металлообработка).

В разделе XXXIII. Общие профессии Списка № 2 должность мастер цеха механической обработки отсутствует.

Кроме того, согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда от 25.12.2013 мастера участка (гибки, сварки, покраски) в цехе механической обработки общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса соответствует 2 классу условий труда. Права на досрочное назначение пенсии работники данной профессии не имеют (т. 1 л.д. 55-58).

Как определено в пункте 7 статьи 7 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Закон № 426-ФЗ), с 01.01.2014 при установлении дополнительного тарифа страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте применяются результаты специальной оценки условий труда.

На основании части 4 статьи 27 Закона № 426-ФЗ, если до 01.01.2014 в отношении рабочих мест была проведена аттестация, специальная оценка условий труда на этих рабочих местах может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения аттестации.

Результаты аттестации, проведенной до 01.01.2014, которые действительны до окончания срока их действия, но не более чем до 31 декабря 2018 года включительно, применяются при определении установленного частью 2.1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, начисляемых на выплаты работникам, условия труда которых признаны вредными и (или) опасными (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда»).

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 426-ФЗ условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса:

- оптимальные (1 класс),

- допустимые (2 класс),

- вредные (3 класс),

- опасные (4 класс) условия труда. В свою очередь, вредные условия труда (3 класс) подразделяются на 4 подкласса, соответствующие 4 степеням (подкласс 3.1 - вредные условия труда 1 степени, подкласс 3.2 - вредные условия труда 2 степени, подкласс 3.3 - вредные условия труда 3 степени, подкласс 3.4 - вредные условия труда 4 степени).

Вышеуказанная аттестация проведена Обществом в соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 № 342н, согласно пункту 2 которого аттестация проводится в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов. Управление процедуру проведения аттестации и её результаты не оспаривает.

Довод Управления о том, что поскольку работники были заняты на видах работ, указанных в пунктах 1-18 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ, с оценкой условий труда – 2 класс опасности, в отношении выплат в пользу физических лиц, подлежат начислению дополнительные тарифы страховых взносов, установленные частью 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ, отклоняется апелляционным судом, так как Управлением не доказано, что мастера цеха механической обработки были заняты на видах работ, указанных в пунктах 1-18 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ, а с 1 января 2015 года - в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ.

Учитывая изложенное, апелляционные суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, Управление не доказало обоснованность доначисления дополнительных тарифов страховых взносов.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение Управления от 27.03.2018 № 46 в оспариваемой части.

Апелляционная жалоба Пенсионного фонда удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 31.08.2018 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе Пенсионного фонда взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2018 по делу № А82-7455/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО9

ФИО1