Постановление от 2 декабря 2021 г. по делу № А75-3488/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3488/2021
02 декабря 2021 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12426/2021) Малюгиной Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 сентября 2021 года по делу № А75-3488/2021 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Малюгиной Натальи Сергеевны о включении требования в размере 330 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Васильевой Любови Александровны (ИНН 860302772028),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Васильева Любовь Александровна (далее – Васильева Л.А., заявитель) обратилась 09.03.2021 в Арбитражный суд ХантыМансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-3488/2021, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2021 Васильева Л.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Серебряков Антон Геннадьевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.05.2021.

Малюгина Наталья Сергеевна (далее – Малюгина Н.С., заявитель, податель жалобы) обратилась 26.05.2021 с заявлением о включении требования в размере 330 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Малюгина Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что в подтверждение передачи денег предоставлена расписка, что является надлежащим доказательством передачи средств, доказывать наличие необходимой суммы на момент заключения договора заимодавец не обязан, источник возникновения денег у кредитора по общему правилу не имеет значения для разрешения спора, это вытекает из презумпции добросовестности. Малюгина Н.С. отмечает, что суд первой инстанции не учел наличие у нее дополнительного дохода и накоплений за прошлый период.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно Малюгиной Н.С. следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 09.09.2020 между Малюгиной Н.С. (займодавец) и Васильевой Л.А. (заемщик) заключен договор займа между физическими лицами, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 300 000 руб. наличными денежными средствами, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке указанные в договоре.

Процентная ставка составляет 1 % в месяц. Проценты выплачиваются ежемесячно наличными денежными средствами и их передача подтверждается распиской. Заемщик возвращает займодавцу всю сумму займа не позднее 09.12.2020. По письменному соглашению сторон договор может быть пролонгирован (пункт 2 договора от 09.09.2020).

Денежные средства переданы от займодавца заемщику по расписке от 09.09.2020.

Между Малюгиной Н.С. (залогодержатель) и Васильевой Л.А. (залогодатель) 09.09.2020 заключен договор залога имущества между физическими лицами, по условиям которого в счет обеспечения обязательств по договору займа от 09.09.2020 Васильевой Л.А. в залог передан земельный участок общей площадью 1 874 кв.м, расположенный по адресу: г.Нижневартовск, СОТ «Рябинушка», кадастровый номер: 86:11:0202001:3986.

Договор залога от 09.09.2020 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 13.11.2020.

Неисполнение обязательств должником по возврату суммы долга в размере 300 000 руб., а также процентов в размере 30 000 руб. послужило основанием для обращения Малюгиной Н.С. с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь статьями 71, 100, 213.24 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности передачи денежных средств должнику.

Апелляционная коллегия данный вывод признает верным.

Так, в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение наличия у Малюгиной Н.С. финансовой возможности предоставить должнику заемный денежные средства заявителем представлена в материалы дела справка 2-НДФЛ, согласно которой доходы Малюгиной Н.С. за 2020 год составили 567 172,31 руб., за период с января по август (включительно) 346 276,02 руб. (после вычета 13 % НДФЛ).

Оценив представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не являются достоверными доказательствами, подтверждающими возможность предоставления займа Васильевой Л.В.

Арбитражным судом учтено, что средний прожиточный минимум в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, установленный постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре», в 2020 году составлял 16 281 руб., таким образом, за 8 полных месяцев прожиточный минимум составляет 130 248 руб.

В пояснениях должник указал, что полученные денежные средства потрачены на погашение задолженностей в микрофинансовых организациях, доказательства (квитанции) не сохранились.

Судебная коллегия отмечает, что в любом случае даже действительное совершение расходных операций должником само по себе не может означать передачу этих денежных средств Малюгиной Н.С. на основании заявленного договора займа, а, следовательно, не может подтверждать наличия у должника обязательств по возврату займа.

Малюгиной Н.С. не подтверждено, что полученные ею в качестве дохода денежные средства были направлены именно на предоставление займа Васильевой Л.В., а не на личные нужды.

В деле нет доказательств того, что заявителем в период, предшествующий или последовавший предполагаемому предоставлению займа, был получен дополнительный доход либо имелись аккумулированные денежные средства.

При этом определением от 18.08.2021 судом первой инстанции предложено заявителю представить документы, подтверждающие наличие денежных средств необходимых для передачи по договору займа, источник их поступления.

Заявляя в апелляционной жалобе о наличие дополнительного дохода и накоплений за прошлый период, Малюгина Н.С. в нарушение статьи 65 АПК РФ документального подтверждения не представила.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, реализуют предоставленные им права по своему усмотрению, в том числе самостоятельно определяют круг доказательств, предоставляемых ими в обоснование своих требований, суд полагает, что у заявителя было достаточно времени по сбору и предоставлению таких доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, следует учитывать, что Малюгина Н.С. является физическим лицом, в связи с чем предполагается, что она должна обладать не только спорными денежными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту предоставления займа должнику.

Между тем свой уровень жизни (уровень среднемесячных расходов), а также уровень жизни своей семьи в период предоставления займа, заявитель не раскрыл.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом прожиточного минимума установленного в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре у заявителя не имелось достаточных средств для предоставления займа, иного из материалов дела не следует.

Ссылка подателя жалобы на практику судов общей юрисдикции не обоснована и в настоящем случае во внимание не может быть принята, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование о включении в реестр задолженности по договору займа по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Бремя доказывания наличия и размера задолженности перед кредитором возложено законодателем на последнего, однако в настоящем случае доказательства реально существующей задолженности заявителем не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 сентября 2021 года по делу № А75-3488/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева


Судьи


Е.А. Горбунова

О.В. Зорина