Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А83-5501/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5501/2022
21 июля 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 21 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" (ОГРН <***>),

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,


при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, диплом, удостоверение



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд:

- изменить Постановление Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю № 14-03/09-411/Ю-7 от 14.03.2022 в части размера штрафа, снизив его до размера, отвечающего признакам разумности и справедливости, соответствующего тяжести совершенного правонарушения и обеспечивающего достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьей 3.1 КоАП РФ.

Определением суда от 29.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 25.04.2022 назначено судебное разбирательство по делу.

07.06.2022 от заинтересованного лица поступили копии материалов административного дела.

В судебное заседание, состоявшееся 14.07.2022г., явился полномочный представитель административного органа, заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, своевременно.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 июля 2022 года до 16 часов 10 минут.

В судебное заседание после перерыва участники процесса явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, п. 2 ч. 4 ст. 123, ч. 2 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

При проведении выездной проверки в соответствии с распоряжением руководителя Крымского управления Ростехнадзора В.В. Карпуся от 08.11.2021 № Р11-420-411-о в период с 10 ноября 2021 г. по 23 ноября 2021 на объекте «Реконструкция тоннельного водовода Южного берега Крыма. Республика Крым», расположенного по адресу: Республика Крым, пгт. Васильевка территория МО ГО Ялта, с. Счастливое территория МО Бахчисарайский район, выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные (совершенные) «23» ноября 2021 г. в 17 часов 00 минут в области государственного строительного надзора, а именно:

Осуществлялось строительство объекта без разрешения, выданного уполномоченным органом (в период с 21.11.2019 по 05.09.2021). Разрешение на строительство было выдано Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 06.09.2021 № 91-RU000-1 111 - 2021. Согласно общего журнала работ работы выполняются с 21.11.2019 по 05.09.2021 без разрешения на строительство, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 1, ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 29.12.2004 №190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации».

04.03.2022 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" начальником межрегионального отдела государственного строительного надзора Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 составлен протокол №04-03/09-411/Ю-7 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение обязательных норм и правил, а именно выполнение строительных работ на вышеуказанном объекте без разрешения на строительство в период с 21.11.2019 по 05.09.2021.

14.03.2022 заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 вынесено постановление №14-03/09-411/Ю-7, которым Общество с ограниченной ответственностью "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Протокол и постановление вынесены в присутствии представителя Общества.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера штрафа, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 Кодекса строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут административную ответственность.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок строительства объекта капитального строительства.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в строительстве объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

Субъектом данного правонарушения может являться юридическое лицо – заказчик, подрядчик, субподрядчик.

Субъективная сторона характеризуется виновным поведением застройщика.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации - разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации - строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос».

13.08.2019 между ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» (застройщик) и ООО «ПРиСС» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по объекту «Реконструкция тоннельного водовода Южного берега Крыма, Республика Крым» № 0175200000419000217_320408 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 4.1.9 Контракта генеральный подрядчик обеспечивает своими силами и средствами получение всех необходимых профессиональных допусков, разрешений и лицензий на право выполнения работ, требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и субъекта Российской Федерации. Также п. 4.2.15 генеральный подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При этом, как установлено в ходе проверки, строительные работы по объекту были начаты 21.11.2019, при этом застройщиком (ГКУ «Инвестстрой Республики Крым») разрешение на строительство было получено 06.09.2021.

Таким образом ООО «ПРиСС» не исполнило своих обязательств в части своевременного получения разрешения на строительство.

Кроме того, факт совершения правонарушения не оспаривается заявителем.

Соглашаясь с выводами административного органа о наличии вмененного состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выявленные нарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд усматривает основания для снижения назначенного заявителю размера административного штрафа и, соответственно, изменения оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения отдельных статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ с учетом смягчающим и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 указанной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд отмечает, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Принимая во внимание, что заявитель с 10.05.2019 по 10.08.2020 был включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также совершение правонарушения впервые, суд считает возможным снизить наказание, назначив административный штраф ниже минимального предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в части назначения наказания по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа до 250000,00 руб., что соответствует требованиям пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Необходимость применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в связи с вступлением в силу с 06.04.2022 Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» на момент рассмотрения дела судом не усматривается. Сведений о том, что должностное лицо предприятия привлекалось к административной ответственности за совершение данного правонарушения и имеются основания для освобождения юридического лица от ответственности в силу положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности судом не установлено.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с главой 25 АПК РФ заявление об оспаривании привлечения к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" – удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить Постановление Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю № 14-03/09-411/Ю-7 от 14.03.2022 в части назначения наказания в размере 500 000,00 рублей, снизив размер административного штрафа до 250 000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова