Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А40-24901/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49309/2017

Дело № А40-24901/17
г. Москва
31 октября 2017 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 г., принятое судьей Л.А. Шевелевой, в порядке упрощенного производства по делу № А40-24901/17, по исковому заявлению ОАО "АльфаСтрахование"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании 13 823, 64 руб.

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик) страхового возмещения в порядке суброгации в размере 13 823, 64 руб.

Решением от 29.08.2017 г. исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, представленное ответчиком заключение, которое соответствует требованиям Положения о Единой методике, обязательной для применения; указывает, что у него есть право организовать независимую экспертизу; произвести расчет стоимости восстановительного ремонта на основании письменных документов, представленных ответчиком; истец предъявляет намеренно завышенный расчет.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить решение арбитражного суда города Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно- транспортного происшествия 29.04.2015 причинены механические повреждения автомобилю «Вольво ХС 70» (государственный регистрационный номер У0021II190), застрахованному на момент ДТ11 в ОАО "АльфаСтрахование" (Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) № 0760W/046/12867/4.

Водитель управлявший автомобилем «БМВ 3l8i» (государственный регистрационный номер 11990ВГ750), нарушил п. 9.10 2 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника застрахован в ООО "СК "Согласие" - Договор страхования ОСАГО ССС 0317151171.

Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 64 498,7 руб. - платежное поручение от 07.07.2015.

Суд указал в решении, что с учетом износа на заменяемые части 23,3 % данная сумма составляет 51 923,64 р.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается его владельцами в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчик в досудебном порядке произвел частичную выплату страховой суммы в размере 38 100,00 р., что не компенсирует полную сумму страхового возмещения.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание, представленное ответчиком заключение, которое соответствует требованиям Положения о Единой методике, обязательной для применения; указывает, что у него есть право организовать независимую экспертизу; произвести расчет стоимости восстановительного ремонта на основании письменных документов, представленных ответчиком; истец предъявляет намеренно завышенный расчет.

Данные доводы проверены и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования - часть 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику переходят права потерпевшего в полном объеме, в том числе и права, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворения исковых требований.

Ссылки заявителя на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа иная, не состоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку у суда отсутствуют основания подвергать сомнению результаты экспертизы, представленной истцом.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 г. по делу № А40-24901/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Е. Верстова