Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А83-18640/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

http://www.21aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18640/2019
04 апреля 2025 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., ФИО1, при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства «КРЫМГИПРОДОР» ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2024 по делу № А83-18640/2019 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего ФИО3 к Республике Крым в лице: 1) Совета Министров Республики Крым 2) Министерства транспорта Республики Крым

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство финансов Республики Крым

в рамках дела о признании Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства «КРЫМГИПРОДОР» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Министерства транспорта Республики Крым - ФИО4, действует по доверенности № ДО/31 от 20.01.2025;

от Совета Министров Республики Крым - ФИО5, по доверенности от 25.03.2025, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ

установил:

в Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью «Самарадорпроект» (далее – ООО «Самарадорпроект») с заявлением о признании Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства «Крымгипродор» (далее – ГУП РК «Крымгипродор», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2021 ГУП РК «Крымгипродор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

04.05.2023 конкурсным управляющим подано заявление о привлечении Совета Министров Республики Крым, Министерства транспорта Республики Крым к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с законностью названного определения, конкурсный управляющий обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела.

Более подробная позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.04.2025.

От ответчиков, а также от Министерства финансов Республики Крым поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Апелляционная коллегия, повторно изучив материалы дела, установила следующее.

Распоряжением Совета министров Республики Крым № 1455-р от 23.12.2014 (далее – Распоряжение) принято решение о создании ГУП РК «Крымгипродор» и о закреплении за ГУП РК «Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства «Крымгипродор» на праве хозяйственного ведения имущества, находящегося на балансе Государственного предприятия «Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства «Крымгипродор» (п. 7 Распоряжения).

Пунктом 6.3. того же Распоряжения установлено, что ГУП РК «Крымгипродор» относится к ведению Министерства транспорта Республики Крым. Согласно п. 3.1. Устава ГУП РК «Крымгипродор», имущество Предприятия является государственной собственностью Республики Крым.

Согласно п. 1.3 Устава ГУП РК «Крымгипродор», полномочия собственника имущества осуществляет Совет министров Республики Крым и Министерство транспорта Республики Крым. Единственным учредителем (собственником) имущества Предприятия является Республика Крым. Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации.

От имени субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти субъекта Российской Федерации. Единственным учредителем (собственником имущества) ГУП РК «Крымгипродор», согласно сведений единого государственного реестра юридических лиц, с даты регистрации Должника (26.01.2015) и по состоянию на сегодняшний день является Министерство транспорта Республики Крым (ИНН/ОГРН <***>/<***>), из чего следует, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях, п. 1.3 Устава ГУП РК «Крымгипродор» собственником имущества ГУП РК «Крымгипродор» является Республика Крым в лице Министерства транспорта Республики Крым.

По мнению конкурсного управляющего, Министерство транспорта Республики Крым подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2. ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, как указано конкурсным управляющим, Республика Крым в лице Министерства Транспорта Республики Крым подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании пп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, так как должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Совета Министров Республики Крым, конкурсный управляющий сослался на пп. 1 ст. 61.11, пп. 2 п. 12 ст. 61.11.

Так, Советом Министров Республики Крым приняты Распоряжение № 337-Р от 10.03.2023, Распоряжение № 1337-Р от 06.09.2022 согласно которым Совет Министров Республики Крым передал ГУП РК «Крымавтодор» недвижимое имущество на праве хозяйственного ведения фактически принадлежащее ГУП РК «Крымгипродор» на праве хозяйственного ведения (Постановление Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 № 1862-6/14, Распоряжением Совета Министров № 1455-р от 23.12.2014, Приказ Министерства транспорта Республики Крым № 27 от 03.02.2015, Акт приема-передачи имущества на баланс ГУП РК «Крымгипродор» от 27.02.2015, Справка Крымского филиала ГП «Укргипролор» - Крымгипродор № 55 от 12.04.2013 о состоянии площадей), имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, судом первой инстанции не установлено правовых оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным управляющим основаниям.

Изучив апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2024 по настоящему делу, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом, согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 - 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" к контролирующим должника лицам относятся:

- лицо, имеющее фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

- лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

При этом учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

В рассматриваемом случае, согласно п. 1.3 Устава ГУП РК «Крымгипродор», полномочия собственника имущества осуществляет Совет министров Республики Крым и Министерство транспорта Республики Крым. Единственным учредителем (собственником) имущества Предприятия является Республика Крым. Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации.

В обоснование привлечения Министерства транспорта Республики Крым к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим указано следующее.

Конкурсный управляющий, в силу п. 3.1. ст. 9 Закона о банкротстве, указывает дату когда собственник имущества предприятия должника в лице Министерства транспорта Республики Крым был обязан принять решение о подаче соответствующего заявления в арбитражный суд - 23.05.2018.

При этом, конкурсным управляющим приведены данные (финансовой отчетности) ГУП РК «Крымгипродор» за 2017 год от 13.03.2018 и за 2018 год от 28.03.2019: кредиторская задолженность предприятия на 31.12.2015 составляла 67 935 000,00 руб., дебиторская задолженность 21 221 000, 00 руб., чистые активы – (минус) 16 556 000, 00 руб. кредиторская задолженность предприятия на 31.12.2016 составляла 89 994 000,00 руб., выручка 608 000,00 руб., дебиторская задолженность 3 956 000,00 руб., чистые активы – (минус) 80 187 000, 00 руб. кредиторская задолженность предприятия на 31.12.2017 составляла 86 504 000,00 руб., выручка 1 912 000,00 руб., дебиторская задолженность 4 016 000, 00 руб., чистые активы – (минус) 73 349 000, 00 руб. кредиторская задолженность предприятия на 31.12.2018 составляла 85 772 000,00 руб. выручка 0 руб., 4 115 000, 00 руб., чистые активы – (минус) 74 795 000,00 руб.

В своем заявлении управляющий ссылается на Протокол заседания балансовой комиссии по проведению анализа эффективности деятельности ГУП РК «Крымгипродор» за 2017 год от 13.04.2018 № 48, в соответствии с которым данными анализа финансовой отчетности за 2017 год, балансовой комиссией установлено:  Чистые активы предприятия по состоянию на 31.12.2017 отрицательные и составили: - 73 349 000, 00 руб.;  Сумма денежных средств ГУП РК «Крымгипродор» по состоянию на 31.03.2018 составила: - 1 645 000, 00 руб.;  Размер кредиторской задолженности предприятия по состоянию на 31.12.2017 составил: 83 924 000, 00 руб. Основной удельный вес в составе кредиторской задолженности предприятия приходится на расчеты с поставщиками и подрядчиками в сумме 75 395 000,00 руб. (89,8% от общего размера кредиторской задолженности);  В бюджет Республики Крым подлежат уплате отчисления в размере 50% чистой прибыли в размере 6 703 000 руб., погасить которую предприятие не имеет финансовой возможности.  По итогам деятельности за 2017 год ГУП РК «Крымгипродор» подлежат к уплате налоги и обязательные платежи в бюджеты всех уровней на сумму: 1 503 000,00 руб.;  По состоянию на 13.04.2018 имеется задолженность по уплате: НДС в размере 562 000, 00 руб., Cтраховых взносов в сумме 390 000, 00 руб., Из вышеизложенного следует, что на момент составления Протокола заседания Балансовой комиссии №47 от 13.04.2018, Собственнику предприятия было известно о том, что у ГУП РК «Крымгипродор» имеется непогашенная по причине недостаточности денежных средств задолженность по оплате требований кредиторов по денежным обязательствам в размере 89 924 000,00 руб., задолженность по уплате налогов и обязательных платежей в бюджеты всех уровней на сумму: 1 503 000,00 руб., задолженность по уплате обязательных платежей в виде налоговых отчислений по НДС в размере 562 000,00 руб., страховых взносов в размере 390 000,00 руб. в течение более, чем трех месяцев с даты когда эти обязательства должны были быть исполнены.

По мнению управляющего, на момент составления Протокола заседания Балансовой комиссии № 47 от 13.04.2018, Собственнику предприятия было известно о том, что у ГУП РК «Крымгипродор» имеется непогашенная по причине недостаточности денежных средств задолженность.

Таким образом, Республика Крым в лице Министерства транспорта Республики Крым подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение предусмотренной п. 3.1. Закона о банкротстве обязанности по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом в предусмотренный п. 3.1. Закона о банкротстве срок.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

Сама по себе неспособность юридического лица удовлетворить требования кредитора в течение трех месяцев не влечет субсидиарной ответственности руководителя должника.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.072003 г. № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявление о признании должника банкротом.

Из содержания пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих и обосновывающих дату, когда наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом, равно как и не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и невозможностью погасить требования кредиторов должника.

Кроме того, как следует из протокола заседания балансовой комиссии по проведению анализа эффективной деятельности ГУП РК «Крымгипродор» за 9 месяцев 2019 г. от 14.11.2019 комиссия пришла к выводу, что исходя из финансового состояния ГУП РК «Крымгипродор» на конец отчетного периода, основным источником погашения кредиторской задолженности и проведения расчетов с кредиторами является имеющаяся сумма дебиторской задолженности и имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Как усматривается из протокола от 14.11.2019 должником ГУП РК «Крымгипродор» была проведена работа по претензионно – исковой работе с дебиторами должника, возбуждены исполнительные производства, часть которых была направлена на погашение кредиторской задолженности ГУП РК «Крымгипродор». Тем самым предпринимались меры на погашения кредиторской задолженности за счет дебиторской.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно счел не доказанной конкурсным управляющим должником дату, когда контролирующее должника лицо должно было обратится в суд с заявлением о о банкротстве ГУП РК «Крымгипродор» - 23.05.2018.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о непредставлении заявителями доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что у Министерства транспорта Республики Крым возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую он не исполнил.

В отношении доводов управляющего о том, что Министерством транспорта Республики Крым совершены действия, существенно ухудшившие финансовое положение должника, коллегия судей отмечает следующее.

Как указано управляющим, при анализе сделок ГУП РК «Крымгипродор» за период с 01.01.2018 по 01.01.2020 (Анализ арбитражного управляющего ГУП РК «Крымгипродор» на 01.01.2020 г. в соответствии c постановлением Правительства РФ №367 от 25.06.2003 г. №855 от 26.12.2004 г.) установлено, собственник имущества совершил сделки или действия, не соответствовавшие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, в том числе сделки, требующие предоставления согласия Собственника имущества на совершение крупных сделок в соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника, что свидетельствует о наличии признаков преднамеренного банкротства (стр. 40 анализа арбитражного управляющего ГУП РК «Крымгипродор»), в том числе заключение мирового соглашения между ГУП РК «Крымгипродор» и ООО «Самарадорпроект» по делу № А83-451/2017.

Так, в 2017 году по заявлению ООО «Самарадопроект» была инициирована процедура банкротства ГУП РК «Крымгипродор», определением от 27.01.2017 по делу № А83-451/2017 возбуждено дело о банкротстве ГУП РК «Крымгипродор».

В обоснование заявления ООО «Самарадорпроект» ссылалось на то, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2016 по делу № А83-194/2016 в его пользу взыскано с ГУП РК «Крымгипродор» задолженность за выполнение работ по договору №50/2/А-П/14 от 12.12.2014 в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2015 в размере 48 514 741, 55 руб., 200 000 руб. госпошлины и 90 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Собственником имущества ГУП РК «Крымгипродор» с целью прекращения дела о банкротстве Предприятия №А83-194/2016 было инициировано заключение мирового соглашения (далее – Мировое соглашение), в рамках которого ГУП РК «Крымгипродор» обязалось до 01.12.2017 произвести оплату задолженности перед ООО «Самарадорпроект» в общем размере 47 777 142 руб. 07 коп. (п. 2 Мирового соглашения).

Согласно п. 3 Мирового соглашения, в случае нарушения обязательств Ответчиком по погашению задолженности в порядке и сроки, указанные в п.п. 1,2 настоящего соглашения, Истец вправе взыскать неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности. Обязательства ГУП РК «Крыгмгипродор» по оплате задолженности исполнены не были, и не могли быть исполнены, ввиду того, что согласно Протоколу заседания балансовой комиссии по проведению анализа эффективности деятельности ГУП РК «Крымгипродор» за 2017 год от 13.04.2018 №48, чистые активы предприятия на момент заключения мирового соглашения были отрицательными и составляли - 73 349 000,00 руб., в связи с чем погашение требований кредиторов было невозможно ввиду недостаточности денежных средств и недостаточности имущества предприятия.

Как следует из п. 9 Мирового соглашения, совершение крупной сделки на заключение ГУП РК «Крымгипродор» Мирового соглашения с ООО «Самарадорпроект» было согласовано приказом Министерства транспорта Республики Крым от 12.07.2017 №365.

Таким образом, при наличии отрицательного баланса чистых активов на момент утверждения мирового соглашения (17.07.2017), а также фактической приостановки ведения хозяйственной деятельности предприятия, Собственнику имущества было известно о том, что погашение требований кредитора ООО «Самарадорпроект» фактически невозможно ввиду недостаточности денежных средств и недостаточности имущества, однако с целью прекращения дела о банкротстве № А83-451/2017 Собственником имущества было принято решение о заключении мирового соглашения, что привело к начислению пени в размере 4 543 606,20 (решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2020 по делу №А83- 17825/2019), что в свою очередь привело к дополнительному увеличению кредиторской задолженности предприятия, ввиду начисления неустойки за неисполнение Предприятием условий мирового соглашения.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения ним лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные управляющим действия Министерства транспорта Республики Крым по согласованию учредителем должника Министерством сделки – мирового соглашения, не может расцениваться в качестве умышленно направленных на доведение должника до банкротства действий и лишение кредиторов возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника, напротив, свидетельствует о том, что Министерство транспорта Республики Крым предпринимало все возможные меры, для восстановления платежеспособности должника.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом верно установлено и материалами дела подтверждено отсутствие совокупности условий для признания установленными оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями контролирующего должника лица и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в данной части, оснований для иных выводов, апелляционной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.

Как следует из заявления конкурсного управляющего Совет Министров Республики Крым подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании пп.1 ст. 61.11, пп.2 п.12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в связи с передачей имущества должника, находящееся у него на праве хозяйственного ведения.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Из материалов дела о банкротстве следует, что конкурсным управляющим ГУП РК «Крымгипродор» ФИО3 в рамках дела о банкротстве оспаривались сделки должника (распоряжения Совета министров Республики Крым).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2024 по делу № А83- 18640/2019 оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГУП РК «Крымгипродор» ФИО3 к Совету министров Республики Крым о признании недействительными сделок должника.

Как следует из судебных актов, доказательств того, что за должником было зарегистрировано право хозяйственного ведения в ЕГРН на спорное недвижимое имущество конкурсным управляющим не представлено.

В материалы вышеуказанного дела 27.10.23 ФИО6 были представлены актуальные сведения из ЕГРН, согласно которых часть спорных помещений зарегистрировано за ГУП РК «Крымавтодор» на праве хозяйственного ведения. В отношении иных объектов отсутствуют сведения о зарегистрированных правах.

Кроме того, из содержания оспариваемых распоряжений не следует, что имущество изымалось именно из хозяйственного ведения.

Судами установлено, что Совет министров Республики Крым, закрепляя оспариваемыми распоряжениями № 1337-р от 06.09.2022, № 337-р от 10.03.2022 за ГУП РК «Крымавтодор» имущество, права на которое не были зарегистрированы в ЕГРН за должником, действовал в рамках своих полномочий и не в целях причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов. Тем самым отсутствовали основания для признания сделок (Распоряжений) Совета Министров Республики Крым недействительными.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемые распоряжения были приняты Советом министров Республики Крым с противоправной целью, исключительно с намерением причинить вред другим лицам, при недобросовестном осуществлении Советом министров Республики Крым своих прав, что ислкючает возможности привлечения ответчика Совет Министров Республики Крым к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ГУП РК «Крымгипродор».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2024 по делу № А83-18640/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.С. Вахитов

СудьиМ.А. Авшарян


К.Г. Калашникова