Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А76-30132/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9403/2017
г. Челябинск
27 сентября 2017 года
Дело № А76-30132/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Ключевые люди» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2017 по делу №А76-30132/2016 (судья Федотенков С.Н.).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2017 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Ключевые люди», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО АН «Ключевые люди», должник).

ФИО2 (далее - ФИО2, кредитор) 04.04.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке статей 3, 7, 9, 39-40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просил возбудить в отношении ООО АН «Ключевые люди» дело о несостоятельности (банкротстве); ввести процедуру банкротства – наблюдение, включить в реестр требований кредиторов требование ФИО2 в размере 2 040 563 руб. 80 коп.

Определением суда от 23.05.2017 заявление ФИО2 принято к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО АН «Ключевые люди».

Определением суда от 03.07.2017 (резолютивная часть от 30.06.2017) в отношении ООО АН «Ключевые люди» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Определением арбитражного суда от 14.07.2017 требование ФИО2 удовлетворено в заявленном размере.

С указанным судебным актом не согласился должник, в апелляционной жалобе просит определение арбитражного суда от 14.07.2017 изменить, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 563 руб. 80 коп. учесть отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворить ее после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

По мнению должника, в определении Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2017 в описательной и резолютивной частях основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами учтены одной суммой - 2 040 563 руб. 80 коп. Тогда как требование, в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 08.12.2016 по делу № 2-11551/2016 с ООО АН «Ключевые люди» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору от 18.03.2016 №05-05/261-16 в сумме 2 040 563 руб. 80 коп., в том числе: основной долг в размере 2 016 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2016 по 16.06.2016 в сумме 24 563 руб. 80 коп. (л.д.10). Указанный судебный акт вступил в законную силу 10.02.2017.

22.02.2017 возбуждено исполнительное производство №10004/17/74020-ИП (л.д.12-14). Согласно справке УФССП по Челябинской области от 31.03.2017 задолженность не погашена (л.д.11).

ФИО2, ссылаясь на неисполнение должником решения суда общей юрисдикции, обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 2 040 563 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов ООО АН «Ключевые люди».

Суд первой инстанции, не установив доказательств погашения задолженности, на основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в деле о несостоятельности и очередность удовлетворения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 08.12.2016 по делу № 2-11551/2016, приняв во внимание, что доказательств ее погашения в дело не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал требование ФИО2 в общей сумме 2 040 563 руб. 80 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в определении арбитражного суда от 14.07.2017 в описательной и резолютивной частях основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами учтены одной суммой - 2 040 563 руб. 80 коп., тогда как требование, в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно содержанию решения Центрального районного суда г.Челябинска от 08.12.2016 по делу № 2-11551/2016 задолженность ООО АН «Ключевые люди» возникла из договора от 18.03.2016 №05-05/261-16 уступки права требования и состоит из основного долга (цены уступки) в размере 2 016 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 563 руб. 80 коп., рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из характера правоотношения, из которого возникла задолженность ООО АН «Ключевые люди», требование ФИО2 в сумме 2 040 563 руб. 80 коп. относится к третьей очереди удовлетворения (абзац четвертый пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве). Таким образом, очередность удовлетворения требования определена судом первой инстанции верно.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Соответственно, требование ФИО2 в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 563 руб. 80 коп., является ответственностью за нарушение обязательства и подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, на что обоснованно ссылается в апелляционной жалобе должник.

Вместе с тем, основания для изменения определения суда у судебной коллегии отсутствуют с учетом того, что очередь удовлетворения требования кредитора определена судом правильно; у лица, ведущего реестр требований кредиторов должника, отсутствуют препятствия распределить установленное судом требование по подразделам (частям) третьего раздела реестра в соответствии с Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 №345; Методическими рекомендациями по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 №234.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2017 по делу №А76-30132/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Ключевые люди» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи И.В. Калина

Г.М. Столяренко