Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А28-9223/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. ФИО23, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9223/2018
г. ФИО23
22 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично, по паспорту,

представителя ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 18.06.2025,

финансового управляющего ФИО4, лично, по паспорту,

представителя ФИО5 - ФИО6, по доверенности от 13.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2025 по делу № А28-9223/2018

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО4

о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 28.02.2017 и от 10.04.2017, а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества и взыскания солидарно с ФИО5 и ФИО7 денежных средств,

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Кировской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО8 (далее – финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил:

признать недействительной сделку – договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 43:40:072706:384, расположенного по адресу: г. ФИО23, Ленинский район, п. ФИО24, тер СДТ «Колос-4», от 28.02.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5), применить последствия недействительности сделки – обязать ФИО5 возвратить в собственность ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 43:40:072706:384, расположенный по адресу: г. ФИО23, Ленинский район, п. ФИО24, тер. СДТ «Колос-4»;

признать недействительной ввиду ничтожности сложную сделку – договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 43:40:072706:393, расположенного по адресу: г. ФИО23, Ленинский район, п. ФИО24, тер. СДТ «Колос-4», стр. 1А, от 10.04.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО5, и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 43:40:072706:393, расположенного по адресу: г. ФИО23, Ленинский район, п. ФИО24, тер. СДТ «Колос-4», стр. 1А, и расположенного на нем дома с кадастровым номером 43:40:072706:419, заключенный 17.02.2020 между ФИО5 и ФИО7 Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО7 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 2 722 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2025 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено в части; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 28.02.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО5 обязанности возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 43:40:072706:384, расположенный по адресу: Кировская область, г. ФИО23, тер. сдт «Колос-4» ФИО24, площадь 931 кв.м.; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 10.04.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника ФИО2 денежных средств в сумме 2 159 691 руб. 08 коп.., восстановлена задолженность ФИО2 перед ФИО5 в сумме 200 000 руб. 00 коп.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на отсутствие задолженности перед ООО «ТехноВек» (правопреемник – ООО «АвтоПромЦентр»). Как указывает ФИО2, она стала жертвой криминальных действий со стороны других людей. Правоохранительные органы на отказывали должнику в возбуждении уголовного дела и только на основании заявления №24501 от 04.05.2017 Мурашинского районного суда Кировской области было возбуждено уголовное дело № 1190133043000858 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также УК РФ), в котором ФИО2 признана потерпевшей. Должник полагает, что на момент совершения сделок, то есть на 28.02.2017 и 10.04.2017 признаками неплатежеспособности не обладала. По смыслу законодательства обязательство по возврату неосновательного обогащения в данном случае возникает в момент поступления требования о возврате денег, а не совершения операции по переводу денег. Требование о возврате денег в сумме 76 011 рублей должнику поступило 03.04.2017, а исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 76 011 руб., а не 4 175 420 руб. 34 коп., принято судом 22.03.2017 и должником получена повестка. Судом первой инстанции не дана оценка, что требование о возврате денег к должнику было предъявлено в сумме 76 011 руб., а не 4 175 420 руб. 34 коп. Суд первой инстанции не дал оценки в своем определении фактическим обстоятельствам, выводы суда первой инстанции являются ошибочными. Обе сделки были возмездными. ФИО5 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Также ФИО2 не согласна с выводом суда о наличии на земельном участке с кадастровым № 43:40:072706:393 к дате заключения договора купли-продажи земельного участка от 10.04.2017, строения в виде незавершенного строительством двухэтажного дома. В материалы дела представлены доказательства финансового положения должника, ФИО2 не располагала и не могла располагать денежными средствами для строительства дома. Арбитражный суд не дал оценки, что строить какие-либо капитальные жилые здания на земельном участке категория земель - земли сельхозназначения, разрешенное использование - для ведения коллективного садоводства, запрещено. По мнению должника, представленные финансовым управляющим в качестве доказательств наличия строения на земельном участке, не могут являться надлежащими доказательствами, этим доводам не дана правовая оценка. Краткий аналитический отчет от 23.06.2023, выполненный АО «Терра Тех» ответственным исполнителем ФИО9 не может являться доказательством существования в 2016 и 2017 годах строения на земельном участке в виде жилого дома. Краткий аналитический отчет специалиста определения наличия либо отсутствия строения на земельном участке с кадастровым номером 43:40:072706:393 с использованием космических снимков на даты 29.06.2016 и 01.05.2017 содержит рисунки. При этом, указывается, что для проведения мониторинга и анализа были подобраны космические снимки двух спутников. Этот отчет не содержит сведений, каким образом получены космические снимки, откуда они подобраны, то есть как эти снимки поступили ФИО9 и где он их взял. Исходя из собранной информации следует, что Программа Pleiades High Resolution является составной частью европейской спутниковой системы дистанционного зондирования Земли и ведется под руководством французского национального космического агентства CNES начиная с 2001. Она включает в себя два спутника нового поколения сверхвысокого пространственного разрешения Pleiades-1A и Pleiades-IB с одинаковыми техническими характеристиками. Они применяются для ведения оптической разведки для нужд Министерства обороны Франции. WorldView-З является составной частью спутниковой системы США дистанционного зондирования Земли и ведётся под руководством американского космического агентства для военных целей. Ни один из рисунков не содержит географические координаты, применив которые можно проверить достоверность представляемой местности. Следовательно, эти рисунки не содержат географической привязки, в связи с чем невозможно идентифицировать объекты на рисунках. Кроме того, на 29.06.2016 не существовало земельного участка с кадастровым №43:40:072706:393. Как следует из опубликованной статьи в «Межотраслевом журнале навигационных технологий «ГЛОНАСС» в условиях санкций западные компании больше не поставляют информацию ДЗЗ отечественным заказчикам. Следовательно, по мнению должника, в мае-июне 2023 года не могли быть получены снимки с французского и американского спутников. А представленные рисунки очень похожи по содержанию с рисунками, которые содержатся в протоколе осмотра доказательств от 30.05.2022 нотариусом. ФИО2 отмечает, что существует судебная практика, которая не признает доказательствами, сведения, полученные посредством программы Google Earth Pro, поскольку она не является официальным интернет-ресурсом, содержащим информацию, достоверность которой обеспечивает и проверяет соответствующий орган власти либо иная организация, определенная таковой в установленном порядке, возможности проверить достоверность представленных в данной программе сведений отсутствует. Относительно заявки на технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: город ФИО23 п. ФИО24, СНТ «Колос-4» и договора на технологическое присоединение к электрическим сетям 24.08.2015 должник пояснил, что производилось подключение к энергоснабжению соседнего некапитального дома, который расположен на соседнем участке и принадлежит ее родителям, что подтверждается материалами дела, а прибор учета был прикреплен к бетонной опоре уличного освещения. По мнению ФИО2 не могут быть приняты в качестве доказательства существования жилого дома на земельном участке копия объяснений ФИО10 от 05.11.2019, которые у нее были взяты сотрудником правоохранительного органа в рамках проверки. Также, по мнению должника, не может быть принят в качестве доказательства существования жилого дома на земельном участке отчет о проделанной работе частного детектива ФИО11, так как получен с нарушением закона. В данном споре установлено, что первичное право собственности зарегистрировано за ФИО5 и никем не оспорено. ФИО2 полагает, что при оценке доказательств суд первой инстанции не обосновал, по какой причине не приняты во внимание в качестве доказательств рыночной цены земельных участков в этой части города - представленные объявления с Авито и представленные договоры купли-продажи земельных участков аналогов. Арбитражным судом при вынесении определения не учитывалась категория земель, спорные земельные участки имели категорию земель - земли сельхозназначения, разрешенное использование - для ведения коллективного садоводства, в связи с этим их стоимость намного ниже, чем земельные участки категории земель - земли населенных пунктов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.05.2025.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, определение суда первой инстанции оставить без изменения. Финансовый управляющий указывает, что изложенные должником в апелляционной жалобе фактические обстоятельства были предметом рассмотрения и оценки в Ленинском районном суде города Кирова и в Кировском областном суде. Суды общей юрисдикции не нашли оснований для отмены или изменения постановленных судебных актов. Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении обособленного спора верно применил правила о преюдиции, закреплённые в статье 69АПК РФ. Довод о том, что ФИО2 стала жертвой криминальных действий третьих лиц, является несостоятельным и опровергнут материалами дела. В настоящее время имеется сформированная и устоявшаяся судебная практика, которая однозначно указывает на то, что по смыслу статьи 1102, пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязанность вернуть неосновательное обогащение возникает у приобретателя с момента, когда он узнал о неосновательности приобретения (сбережения) имущества. Судом первой инстанции было установлено, что должник перед поступлением денег на карту получал информацию о сумме по телефону от ФИО12 (бухгалтера ООО «Техновек»). То есть в момент зачисления денежных средств на карту ФИО2, последняя достоверно знала о неосновательности их получения, а, значит, и о своём обязательстве их вернуть. В ходе рассмотрения обособленного спора компания «ТерраТех» представила исчерпывающие письменные пояснения по всем позициям должника, ставившим под сомнение Краткий аналитический отчёт от 23.06.2023. Так, в ответе от 21.08.2023 №428-И/23 дочернее предприятие Госкорпорации Роскосмос сообщило, что в работе по подготовке краткого аналитического отчета были использованы снимки, полученные посредством наличия доступа к подписке SecureWatch компании Maxar и OneAtlas Basemap компании Airbus. Также суд первой инстанции верно установил, что факт строительства дома на земельном участке 43:40:072706:393 в период нахождения его в собственности должника подтверждается не только Кратким аналитическим отчётом от 23.06.2023, но и совокупностью иных доказательств, представленных в дело финансовым управляющим: заключениями кадастрового инженера ФИО13 от 27.11.2019, от 06.10.2021, протоколом осмотра доказательств, выполненным нотариусом ФИО14 30.05.2022. Указанные документы (исследования, осмотры, заключения, проведённые разными специалистами) согласуются между собой, а также коррелируются с доказательствами, представленными самим должником. Письменные объяснения ФИО10 являются письменным доказательством наряду со всеми остальными, представленными в дело.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции отменить. ФИО5 указывает, что в рамках обособленного спора по оспариванию сделок, должник представил доказательства, о том, что ФИО15 является конечным бенефициаром группы, в которую входит ООО «Автопромцентр», а также о получении им денежных средств, которые были взысканы с ФИО2 Финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок. Само по себе вынесение судебного акта о взыскании задолженности после совершения сделок не свидетельствует о наличии таких признаков. В материалы дела не представлены документальные доказательства, бесспорно свидетельствующие об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения оспариваемых договоров, либо доказательства того, что другая сторона оспариваемых сделок знала или наличии у должника цели причинить вред кредиторам должника. ФИО5 не является заинтересованным лицом к ФИО2 и к ФИО7 Ссылка суда первой инстанции на заключения кадастрового инженера с фотоснимками и с предположительными выводами о возведении объекта недвижимости в апреле 2016 года являются недопустимыми доказательствами. Представленные документы не свидетельствуют о том, что ФИО9 обладает соответствующими познаниями в сфере оценки документации и экспертизы материалов, полученных в результате выполнения аэро- и космических, топографо-геодезических, картографических и кадастровых работ. Краткий аналитический отчет, составленный ФИО9, является личным мнением человека, не обладающими необходимыми познаниями. Программа Google Earth Pro не является официальным интернет-ресурсом, содержащим информацию, достоверность которой обеспечивает и проверяет соответствующий орган власти либо иная организация, определенная таковой в установленном порядке. Возможность проверить достоверность представленных в данной программе сведений отсутствует. Наличие зафиксированного кадастровым инженером в межевом плане от 28.11.2016 объекта капитального строительства подтверждает, что на данном земельном участке имеется объект незавершенного строительством объекта, у которого как минимум возведен фундамент. При этом, данная информация не подтверждает предположения кадастрового инженера от 27.11.2019 о возведении жилого дома на земельном участке. В ходе частно-детективной деятельности ФИО16 не было установлено кто именно фактически проживает в жилом доме, так как ни детектив, ни опрошенные им лица в него не заходили. Опрос детективом проводился 18, 21 и 23 июня 2020 года, следовательно, доказательств того, что с февраля 2020 года ФИО7 не проживает, не владеет и не пользуется жилым домом по настоящий момент финансовым управляющим не представлено. С учетом того, что опрос проводился ФИО16 без предупреждения лиц об уголовной ответственности за заведомо ложные сведения, а также формулировкой наводящих вопросов опрашиваемым лицам, не принятия им отрицательных ответов и настойчивых повторов своих вопросов до получения нужного для него ответа, то такие сведения не могут являться достоверными.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 16.07.2025.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 12.08.2022 в составе суда произведена замена судьи Калининой А.С. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании финансовый управляющий, ФИО2, представители ФИО2, ФИО5 поддержали вышеизложенное.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «АвтоПромЦентр» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации; финансовым управляющим утверждена Шулакова (в настоящее время ФИО4) Анастасия Александровна.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО8

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.12.2009 (т. 2 л.д. 61) на основании распоряжения мэра города Кирова от 19.02.1993 № 431 за ФИО2 на праве собственности зарегистрирован земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, общая площадь 1394 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира – обл. Кировская, г. ФИО23, с/т «Колос-4», кадастровый номер 43:40:072706:12.

Согласно выписке из протокола общего собрания СНТ «Колос-4» от 25.05.2013 (т. 3 л.д. 127) в правление поступили заявления от членов товарищества, в том числе ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО20, о добровольном выходе из СНТ для ведения садоводства в индивидуальном порядке. Проголосовали: единогласно, с условием, если пользуются общим имуществом, то заключить с товариществом договор о порядке использования дорог, имуществом общего пользования.

Из ответов Администрации МО «Город ФИО23» от 17.06.2013 № 5707-19-08 и от 02.09.2013 № 5707-19-08 (т. 2 л.д. 66, 67) следует, что ФИО2 обращалась с просьбой о переводе земельного участка с кадастровым номером 43:40:072706:12 из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию земель «земли населенных пунктов», а также с предложением о внесении изменений в генеральный план территории бывшего Доронического сельского округа в части включения земельного участка с кадастровым номером 43:40:072706:12 в границы населенного пункта пос. ФИО24.

В заявлении, поступившем в Администрацию МО «Город ФИО23» 20.08.2015, ФИО2 просила установить соответствие между видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 43:40:072706:12 «для коллективного садоводства», расположенного по адресу: Кировская область, г. ФИО23, и видом разрешенного использования земельного участка в соответствии с классификатором «малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов), утвержденным Приказом Минэкономразвития от 01.09.2014 № 540. В указанном заявлении отражено, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:072706:12 расположен за пределами садоводческого товарищества «Колос-4», на основании выписки из протокола общего собрания СНТ «Колос-4» от 25.05.2013 (т. 2 л.д. 64).

Письмом от 03.09.2015 № 8138-19-08 Администрация МО «Город ФИО23» отказала ФИО2 в связи с отсутствием правовых оснований (т. 2 л.д. 68). Также письмом от 06.11.2015 № 10428-19-08 Администрацией города Кирова отказано ФИО2 в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 43:40:072706:12 с коллективного садоводства на дачное строительство (т. 2 л.д. 65).

07.12.2015 ФИО2 дала согласие на раздел земельного участка с кадастровым номером 43:40:072706:12 (т. 2 л.д. 21).

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 43:40:072706:12 были образованы два земельных с кадастровым номером 43:40:072706:384 и с кадастровым номером 43:40:072706:385.

28.11.2016 кадастровым инженером ООО «ГеоПрофи» ФИО21 подготовлен межевой план (т. 2 л.д. 31-50) в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения между земельным участком с кадастровым номером 43:40:072706:385 и землями кадастрового квартала 43:40:072706, расположенного по адресу: Кировская область, г. ФИО23, Ленинский р-н, тер. сдт Колос-4, стр. 1а. Из указанного межевого плана следует, что площадь образуемого земельного участка составляет 665 кв.м. На земельном участке расположен новый объект капитального строительства, технический и кадастровый учет которого не проведен. Кадастровые работы по перераспределению земельного участка ….:385 и землями кадастрового квартала проводились параллельно с межеванием земельного участка ….:387. В соответствии с пунктом 14 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации площадь образуемого земельного участка может отличаться на 10% от площади, указанной в соглашении. Площадь земельного участка в схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории указана 666 кв.м. (площадь получается при округлении координатного описания поворотных точек). В соответствии с координатным описанием поворотных точек, установленных в соответствии с действующим законодательством, площадь участка получилась 665 кв.м.

По соглашению о перераспределении земельных участков от 10.03.2017 (т. 2 л.д. 69-71) Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова и ФИО2 достигли соглашения о перераспределении земель в кадастровом квартале 43:40:072706 и земельного участка с кадастровым номером 43:40:072706:385. В результате перераспределения земельного участка и земель в кадастровом квартале 43:40:072706 образовался земельный участок с кадастровым номером 43:40:072706:393 со следующими характеристиками: местоположение: Кировская область, г. ФИО23, Ленинский р-н, тер. сдт Колос-4, стр. 1а; площадь 665 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: ведение садоводства. Площадь земельного участка с кадастровым номером 43:40:072706:385 в результате перераспределения увеличена на 202 кв.м. Соглашение является актом приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 43:40:072706:393.

Государственная регистрация права собственности должника на земельный участок с кадастровым номером 43:40:072706:393 произведена 31.03.2017.

Из выписки ЕГРН от 31.03.2017 (т. 2 л.д. 51-53) на земельный участок с кадастровым номером 43:40:072706:393 следует, что номер кадастрового квартала 43:40:072706, адрес: Кировская область, г. ФИО23, Ленинский район, тер сдт Колос-4, стр. 1а, площадь 665+/- 18 кв.м, кадастровая стоимость 30 244,20 руб., кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости – данные отсутствуют, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - ведение садоводства.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 28.02.2017, заключенному между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил земельный участок, площадью 931 кв.м., в границах плана, прилагаемого к договору, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для коллективного садоводства, имеющий кадастровый номер 43:40:072706:384 и находящийся по адресу: г. ФИО23, п. ФИО24, тер СДТ «Колос-4». Продавец продал, а покупатель купил земельный участок за 100 000 руб. Указанная стоимость отчуждаемого земельного участка установлена по соглашению сторон договора, является окончательной и, в дальнейшем, изменению не подлежит. Указанная сумма получена продавцом до подписания договора. Передача отчуждаемого земельного участка продавцом и принятие его покупателем, состоялась до подписания договора. Договор имеет силу акта приема-передачи отчуждаемого земельного участка и с момента подписания договора обязанность продавца по передаче покупателю отчуждаемого земельного участка считается исполненной (т. 1 л.д. 22).

Государственная регистрация права собственности произведена 31.07.2017.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 10.04.2017, заключенному между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил земельный участок, площадью 665 кв.м., в границах плана, прилагаемого к договору, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с целевым назначением – ведение садоводства, имеющий кадастровый номер 43:40:072706:393 и находящийся по адресу: г. ФИО23, Ленинский р-н, п. ФИО24, тер СДТ «Колос-4», стр. 1А. Продавец продал, а покупатель купил земельный участок за 100 000 руб. Указанная стоимость отчуждаемого земельного участка установлена по соглашению сторон договора, является окончательной и, в дальнейшем, изменению не подлежит. Указанная сумма получена продавцом до подписания договора. Передача отчуждаемого земельного участка продавцом и принятие его покупателем, состоялась до подписания договора. Договор имеет силу акта приема-передачи отчуждаемого земельного участка и с момента подписания договора обязанность продавца по передаче покупателю отчуждаемого земельного участка считается исполненной (т.1 л.д. 23).

Государственная регистрация права собственности произведена 31.07.2017.

17.02.2020 между ФИО5 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (т. 2 л.д. 104 - 106), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество: жилой дом с черновой отделкой с кадастровым номером 43:40:072706:419, расположенный по адресу: Кировская область, г. ФИО23, тер. сдт Колос-4 - ФИО24, д.1а, общей площадью 234,4 кв.м., количество этажей 2 (далее – объект), и земельный участок с кадастровым номером 43:40:072706:393 по адресу: Кировская область, г. ФИО23, Ленинский р-н, тер. сдт Колос-4, стр. 1а, площадь 665 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – ведение садоводства. Объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании технического плана здания от 27.12.2019, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.01.2020 внесена запись № 43:40:072706:419-43/001/2020-1. Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.04.2017, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.07.2017 внесена запись № 43-40-072706:393-43/001/2017-2. Стоимость объекта с кадастровым номером 43:40:072706:419 составляет 2 700 000 руб. и земельного участка с кадастровым номером 43:40:072706:393 составляет 100 000 руб.

17.02.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи жилого дома и земельного участка, которым стороны подтвердили, что продавец продал (передал в собственность), а покупатель купил (принял в собственность) принадлежащие продавцу на праве собственности жилой дом с кадастровым номером 43:40:072706:419 с черновой отделкой и земельный участок с кадастровым номером 43:40:072706:393, расположенные по адресу: Кировская область, г. ФИО23, Ленинский р-н, тер. сдт Колос-4, стр. 1а.

Регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок произведена 20.02.2020.

17.02.2020 между ФИО5 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка (т. 10 л.д. 95, 96), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 43:40:072706:384 по адресу: Кировская область, г. ФИО23, Ленинский р-н, тер. сдт Колос-4, площадь 931 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – ведение садоводства. Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.02.2017, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.07.2017 внесена запись № 43-40-072706:384-43/001/2017-1. Стоимость земельного участка с кадастровым номером 43:40:072706:384 составляет 100 000 руб.

17.02.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка, которым стороны подтвердили, что продавец продал (передал в собственность), а покупатель купил (принял в собственность) принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 43:40:072706:384, расположенные по адресу: Кировская область, г. ФИО23, Ленинский р-н, тер. сдт Колос-4.

Регистрация права собственности на земельный участок не произведена, приостановлена в связи с регистрацией запрета на совершение регистрационных действий.

Финансовый управляющий, полагая, что договоры купли-продажи от 28.02.2017, от 10.04.2017, от 17.02.2020 (земельный участок с кадастровым номером 43:40:072706:393 и жилой дом) подлежат признанию недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от 28.02.2017, примененил последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО5 обязанности по возврату в конкурсную массу должника ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 43:40:072706:384, признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от 10.04.2017, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника ФИО2 денежных средств в сумме 2 159 691 руб. 08 коп.., также судом восстановлена задолженность ФИО2 перед ФИО5 в сумме 200 000 руб. 00 коп.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления №63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления №63).

Согласно пункту 7 Постановления №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 02.08.2018, оспариваемые договоры купли-продажи между ФИО2 и ФИО5 датированы 28.02.2017 и 10.04.2017, переход права собственности от продавца к покупателю по ним зарегистрирован 31.07.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные (просроченные) обязательства в значительном размере перед ООО «ТехноВек», возникшие из неосновательного обогащения.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 18.07.2017 по делу № 2-3244/2017 установлено, что в период с 31.12.2015 по 11.11.2016 ООО «ТехноВек» перечислило денежные средства в общей сумме 4 175 420 руб. 34 коп. на счета, открытые на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», АО КБ «Хлынов», ПАО АКБ «Авангард», АО «Кредит Европа Банк». Учитывая, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в указанном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в то время как в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения им денежных средств от истца, равно как и не представлено доказательств частичного либо полного возвращения им перечисленной денежной суммы, суд пришел к выводу, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в сумме 4 175 420 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31.10.2017 по делу № 33-4782/2017 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 01.10.2018 по делу № 13-2002/2018 было отказано ФИО2 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Кирова от 18.07.2017 по гражданскому делу № 2-3244/2017 по иску ООО «ТехноВек» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.01.2019 по делу № 33-314/2019 определение Ленинского районного суда г. Кирова от 01.10.2018 оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В судебном акте отражено, что в материалы дела представлена копия заявления о явке с повинной на имя начальника УМВД по городу Кирову от ФИО12 от 23.03.2018, согласно которому она скрыла, что перечисленные денежные средства со счета ООО «ТехноВек» за период с 2016 года по 2017 год на банковские карты физических лиц, в том числе ФИО2, возвращались в ООО «ТехноВек» после того, как граждане снимали их со своих карт. ФИО2, а также другие лица обратились в УМВД России по г. Кирову с заявлениями по факту хищения денежных средств. 17.07.2018 старшим следователем отдела по расследованию преступлений УМВД России по городу Кирову вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, согласно которому неизвестный в сентябре 2017 года составил исковые заявления в Ленинский районный суд г. Кирова о взыскании несуществующей задолженности в пользу ООО «ТехноВек», в том числе с ФИО2, в размере 4 227 136 руб . Заявитель признан потерпевшим по уголовному делу. ФИО2 представлены в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 30.12.2016 и от 15.11.2016, по которым от нее ООО «СекторАВТО» принята сумма в размере 4 000 000 руб. на основании договора уступки прав требований и 543 575 руб. – ООО «ТехноВек» в связи с расторжением договора купли-продажи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия суда общей юрисдикции пришла к выводу, что вынесение постановлений о возбуждении уголовного дела и о признании потерпевшим являются лишь процессуальными действиями и не свидетельствуют об установлении факта совершения в отношении заявителя преступных действий. Данные обстоятельства могут быть установлены приговором суда. Явка с повинной ФИО12, а также квитанции к приходным кассовым ордерам, указывающие на получение организациями денежных средств, на которые ссылается заявитель, по своему характеру не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, доводы ФИО2 об отсутствии задолженности, о наличии доказательств возврата перечисленных ей денежных средств со ссылками на объяснения, явку с повинной ФИО12, приходно-кассовые ордера и договор уступки, фактически направлены на преодоление выводов вступивших в законную силу судебных актов: решения Ленинского районного суда г. Кирова от 18.07.2017 по делу № 2-3244/2017, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31.10.2017 по делу № 33-4782/2017, определения Ленинского районного суда г. Кирова от 01.10.2018 по делу № 13-2002/2018 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Кирова от 18.07.2017 по гражданскому делу № 2-3244/2017, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.01.2019 по делу № 33-314/2019.

Фактические обстоятельства относительно наличия/отсутствия задолженности, возбуждения уголовного дела и признания ФИО2 потерпевшей, ссылка на явку с повинной ФИО12 были предметом рассмотрения и оценки судов.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Доводы о наличии у ФИО2 встречного требования к ООО «ТехноВек» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что взаимные обязательства между ООО «ТехноВек» и ФИО2 были прекращены зачетом

Требования ООО «АвтоПромЦентр» включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем доводы ФИО2 об отсутствии долга являются несостоятельными.

Как верно отметил суд первой инстанции, ключевым обстоятельством в данном случае является то, что обязательство по возврату неосновательного обогащения, возникает в момент совершения операции (получения или сбережения имущества), которая стала основанием для взыскания неосновательного обогащения.

В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2017 и 27.03.2018 указано, что в конце 2015 года - начале 2016 года ФИО2 позвонили либо ФИО15, либо ФИО12 (точно она не помнит) и попросили предоставить им счета ее банковских карт для перечисления денежных средств. ФИО15 и ФИО12 это объяснили тем, что по счетам ими уже превышены лимиты по снятию наличных денежных средств. По просьбе ФИО15 и ФИО12 она предоставила им номера карт. Перед каждым поступлением денег на счета ей звонила ФИО12 и озвучивала сумму, которая поступит на счет. Денежные средства на ее счета поступали на протяжении 2016 года, всего в сумме 4 175 420 руб. 34 коп.

Таким образом, ФИО2 должна была знать о перечислениях ей денежных средств не позднее даты дня перечисления. Следовательно, с этого момента ФИО2 узнала (должна была узнать) о наличии на ее стороне неосновательного обогащения.

В объяснениях от 11.12.2017 ФИО2 (т. 9 л.д. 72, 73) указала, что «в июле 2016 года мою банковскую карту в банке «Хлынов» заблокировали, в связи с установлением обстоятельств перечисления денежных средств от ООО «ТехноВек» на мой расчетный счет».

В протоколе допроса ФИО2 от 30.07.2018 (т. 9 л.д. 89) указано, что «в один из дней в ноябре 2016 года мне позвонили из ПАО КБ «Хлынов» и попросили предоставить документы по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 25.10.2016, 02.11.2016 и 11.11.2016 в общей сумме 543 575 руб. 00 коп., сообщив, что денежные средства мне перечислялись за запасные части и на хозяйственные нужды. Сотрудник банка также поинтересовался у меня, работаю ли я в ООО «ТехноВек». На что я ответила, что не работаю и никогда не работала. Данная ситуация мне стала не нравиться и я по данному факту обратилась к ФИО15 ФИО15 я сказала, чтобы мне больше никакие денежные средства не перечислялись и попросила у него документы, что я все денежные средства ему вернула. Тогда я разругалась с ФИО15 по поводу того, что на мой расчетный счет и на счет моего мужа поступают денежные средства от ООО «ТехноВек» за запасные части. ФИО15 по данному поводу не стал со мной разговаривать. ФИО12 мне выдала квитанцию приходно-кассового ордера ООО «ТехноВек» на сумму 543 575 руб. 00 коп., копию которой я впоследствии предоставила в банк».

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник ФИО2 знала, что ей перечисляются денежные средства от ООО «ТехноВек».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В данном случае судом установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок ФИО2 прекратила исполнение денежного обязательства перед кредитором ООО «ТехноВек», правопреемником которого является ООО «АвтоПромЦентр», и требования ООО «АвтоПромЦентр» включены в реестр требований кредиторов ФИО2

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что по оспариваемым договорам от 28.02.2017 и от 10.04.2017 должником ответчику ФИО5 были реализованы только земельные участки за 200 000руб. 00коп. (по 100 000руб. 00коп. каждый).

Между тем в подтверждение того, что на земельном участке с кадастровым номером 43:40:072706:393 на момент заключения договора от 10.04.2017 располагался объект капитального строительства, финансовым управляющим в материалы дела представлены, в том числе следующие доказательства:

заключение кадастрового инженера ФИО13 от 27.11.2019, подготовленное по заданию заказчика работ ФИО22, по результатам обследования земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:072706:393 и 43:40:072706:384, расположенных по адресу: г. ФИО23, Ленинский район, тер СДТ Колос-4 на основании общедоступных сведений с использованием программы Google Earth Pro, цель обследования: определение временных периодов возникновения объектов недвижимости на указанных земельных участках (т. 1 л.д. 24 – 32). Из заключения следует, что в соответствии с космическим снимком от 09.03.2010 на земельных участках с кадастровыми номерами 43:40:072706:393 и 43:40:072706:384 отсутствуют объекты недвижимости. На земельном участке с кадастровым номером 43:40:072706:384 присутствуют 2 строения, назначение которых и использование невозможно установить (вспомогательное назначение: теплица, баня или иное). По состоянию на 14.05.2013 года на земельном участке с кадастровым номером 43:40:072706:393 проводятся строительные работы. Имеется объект незавершенного строительства. На земельном участке с кадастровым номером 43:40:072706:384 одно из двух строений существует, также появилась теплица. Спутниковый снимок от 19.05.2014 года на земельном участке с кадастровым номером 43:40:072706:393 продолжаются строительные работы. Предположительно возводится второй этаж объекта капитального строительства. На земельном участке с кадастровым номером 43:40:072706:384 расположены 3 (три) вспомогательных объекта. 14.04.2016 года на земельном участке с кадастровым номером 43:40:072706:393 строительство окончено. Исходя из внешнего вида объекта недвижимости, можно сделать предположение, что это двухэтажный жилой дом. На земельном участке с кадастровым номером 43:40:072706:384 расположены 3 (три) вспомогательных объекта. 24.08.2017 года на земельных участках с кадастровыми номерами 43:40:072706:393 и 43:40:072706:384 ведутся строительные работы. 03.10.2017 на земельных участках с кадастровыми номерами 43:40:072706:393 и 43:40:072706:384 строительство продолжается. Возводится деревянное строение, назначение неизвестно. 07.03.2018 на земельных участках с кадастровыми номерами 43:40:072706:393 и 43:40:072706:384 строительство окончено. Строительство велось на границе обоих земельных участков;

заключение кадастрового инженера ФИО13 от 06.10.2021 № 146/21 (т. 4 л.д. 40), согласно которому при анализе космических снимков за совокупный период с 2016 по 2021 годы сделан вывод о том, что объект недвижимости – индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 43:40:072706:419, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 43:40:072706:393 по адресу: Кировская область, г. ФИО23, тер. СДТ Колос-4-ФИО24, з/у 1а, не изменился. Реконструкция либо иные конструктивные изменения, влияющие на изменение внешнего контура либо этажности, не производились. Заказчиком работ представлены фотографии стройматериалов и объекта незавершенного строительства из железобетонных плит с металлическими воротами. Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 43:40:022706:3 по адресу: Кировская область, г. ФИО23, тер СДТ Колос-3-ФИО24. Участок расположен через дорогу и севернее по отношению к земельному участку с кадастровым номером 43:40:072706:393. Космические снимки со спутника осуществляются на определенной высоте, с которой детально просматриваются как крупные объекты недвижимости, так и ограждения. Тень от забора со спутника хорошо различима и не может восприниматься в качестве объекта недвижимости. Ошибки в определении объекта со спутника (дом или забор) быть не может;

произведенный 30.05.2022 нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО14 осмотр доказательств в виде информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационной системе Интернет на страницах:

официального web-сайта «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»: расположенного по адресу: https://rosreestr.gov.ru/, раздел «Публичная кадастровая палата» https: //pkk.rosreestr.gov.ru/, поиск объектов недвижимости с кадастровыми номерами 43:40:072706:384, 43:40:072706:393, плана кадастрового квартала с кадастровым номером 43:40:072706,

web-сайта, расположенного по адресу: https://yandex.ru/maps - поиск объекта по адресу: ФИО23, ФИО24, СДТ Колос-4, 1А,

а также после установки на компьютере нотариуса программы GoogleEarthPro поиск объекта по адресу: Кировская область, город ФИО23, ФИО24, СДТ Колос-4, 1А, и, используя сервис программы GoogleEarthPro «Временные метки»: осмотр указанного объекта на даты: 30.07.2012, 30.05.2013, 30.07.2014, 30.05.2016, 30.05.2017, 30.07.2019, 30.07.2020. Вся полученная информация находилась в открытом доступе и для ее получения не требовалось ввода никаких регистрационных данных и авторизации (например, ввод логина и пароля), для осмотра требовалась установка программы Google Earth Pro (т. 4 л.д. 112);

краткий аналитический отчет, подготовленный АО «Терра Тех», в соответствии с которым объектом исследования являлся земельный участок с кадастровым номером 43:40:072706:393 по адресу: Кировская область, г. ФИО23, СДТ Колос-4-ФИО24, з/у 1а, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – ведение садоводства, площадь 665 кв.м., координаты центральной точки 58°33′39″С; 49°29′09″В. Для проведения мониторинга и анализа были подобраны космические снимки WorldView-3 (архив компании) на 29.06.2016 и Pleiades-1B (архив компании) на 01.05.2017. В результате исследования установлено, что по состоянию на 29.06.2016 на участке присутствует капитальное строение (~11*12 м), на космическом снимке от 01.05.2017 наличие капитального строения подтверждается (т. 6 л.д. 66).

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения суд первой инстанции исходил из того, что судебная практика признает правомерность использования общедоступного картографического сервиса Google Earth Pro и информации полученной с его помощью, надлежащим доказательством.

Google Earth Pro (Google Планета Земля Pro) - трехмерный глобус, позволяющий обрабатывать, анализировать и визуализировать геоданные на основе спутниковых фотографий высокого разрешения. Google Планета Земля (англ. Google Earth) — проект компании Google, в рамках которого в сети Интернет размещены спутниковые (или в некоторых точках аэрофото-) изображения всей земной поверхности, которые имеют беспрецедентно высокое разрешение.

Кадастровым инженером ФИО13 и нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО14 из открытых источников, находящихся в свободном доступе, а именно из геоинформационной системы Google Earth Pro, получены спутниковые снимки спорных объектов недвижимого имущества. На каждом снимке, в описании к ним указана конкретная дата, по состоянию на которую они сделаны, кадастровые номера объектов, указаны источники получения снимков. Таким образом, как справедливо отметил суд первой инстанции, у ответчиков и должника имеется возможность исследования не только снимков, представленных в исследованиях кадастрового инженера и осмотренных нотариусом, но и их первоисточника.

В кратком аналитическом отчете АО «Терра Тех» в таблице 1 указан кадастровый номер исследуемого объекта, а также указаны координаты центральной точки. На странице 4 отчета имеется ссылка на спутники, из архивных данных которых были получены космические снимки. При этом согласно уставу АО «Терра Тех» осуществляет следующие виды деятельности: топографо-геодезическая, картографическая, деятельность, связанная со сбором, обработкой и подготовкой картографической и космической информации, включая аэросъемку, землеустройство, кадастровая деятельность, предоставление прочих технических консультаций, деятельность консультантов. АО «Терра Тех» направило в материалы дела дистрибьютерские соглашения, которые действовали на даты съемок (на момент получения снимков), что позволило предоставить архивные данные для проведенного исследования. Кроме того, вопреки заявленным доводам, краткий аналитический отчет содержит подпись ответственного исполнителя ФИО9 на титульном листе. Таким образом, суд правомерно признал представленный краткий аналитический отчет АО «Терра Тех» надлежащим доказательством.

Оценив доводы представителя должника о том, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:072706:393 был образован только 28.11.2016, следовательно, до 31.03.2017 такого объекта недвижимости не существовало, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что площадь земельного участка с кадастровым номером 43:40:072706:393 полностью поглощает площадь ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 43:40:072706:385.

Учитывая, что снимки, представленные в заключениях кадастрового инженера ФИО13, в кратком аналитическом отчете АО «Терра Тех» и осмотренные нотариусом ФИО14, отражают состояние спорных объектов недвижимости в разные периоды времени, на данных снимках отчетливо видно наличие и состояние кровли спорного капитального строения в разные периоды времени до заключения сделки между ФИО2 и ФИО5 от 10.04.2017, а перестроение или возведение иных объектов ответчиками не производилось, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что именно должником в период до заключения договора купли-продажи от 10.04.2017 на земельном участке с кадастровым номером 43:40:072706:393 (предыдущий номер 43:40:072706:385) был построен жилой дом.

Результаты всех перечисленных исследований, осмотров и заключений, проведенных разными субъектами, согласуются между собой по выводам и периодами времени, а также с иными представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

переписка ФИО2 с администрацией г. Кирова об изменении категории земель и вида разрешенного использования для земельного участка с кадастровым номером 43:40:072706:12;

заявка на технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: г. ФИО23, п. ФИО24, СНТ «Колос-4» (т. 4 л.д. 40). Заявка подается в связи с новым строительством, ФИО2 просит осуществить технологическое присоединение дома жилого, расположенного по адресу: г. ФИО23, п. ФИО24, СНТ «Колос-4»;

договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.08.2015, технические условия к нему, а также акт об осуществлении технологического присоединения, в которых в качестве объекта указан жилой дом, расположенный по адресу: г. ФИО23, п. ФИО24, СНТ «Колос-4»;

акт № ДУ 53/74/0815-170 от 27.08.2015 допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию (проверки работы средств учета и состояния схемы измерений э/э), в котором указано на наличие стройплощадки (т. 10 л.д. 53);

межевой план, подготовленный 28.11.2016 кадастровым инженером ООО «ГеоПрофи» ФИО21 (т. 2 л.д. 31-50), в котором отмечено, что на земельном участке расположен новый объект капитального строительства, технический и кадастровый учет которого не проведен;

объяснения ФИО10 от 05.11.2019 (т. 2 л.д. 128), согласно которым она «с сентября 2012 года по настоящее время является председателем СНТ «Колос-4», расположенного по адресу: г. ФИО23, п. ФИО24. Примерно до 2014 года, с какого точно периода я пояснить затрудняюсь, одним из членов СНТ «Колос-4» являлась ФИО2, в собственности которой с 2009 года находился земельный участок, расположенный на территории СНТ, площадью 1394 кв.м. с кадастровым номером 43:40:072706:12 (участок № 9). Осуществляла ли ФИО2 межевание после 2009 года, я пояснить затрудняюсь, так как в 2014 году она по заявлению вышла из состава членов СНТ «Колос-4». Примерно в 2015-2016 годах, когда точно я не помню, на территории земельного участка, принадлежащего ФИО2, был выстроен двухэтажный жилой дом, в котором до настоящего времени проживает ФИО2 с семьей. ФИО5 я не знаю. О продаже земельных участков, принадлежащих ФИО2 и расположенных на территории СНТ «Колос-4», мне ничего не известно. По левую сторону земельного участка ФИО2 со стороны дороги расположены земельные участки, принадлежащие ее родителям ФИО19 и ФИО20, но на данных земельных участках жилых домов нет, никто на них не проживает. Через участок по правую сторону от участка ФИО2 расположен земельный участок ее брата ФИО18. Он на данном участке также не проживает.»;

отчет о проделанной работе индивидуального предпринимателя частного детектива ФИО11 (т. 2 л.д. 132-136), из которого следует, что опрошенные лица (председатель ФИО10 и соседка с участка № 30 по ул. Вишневой ФИО25) утверждают, что непосредственно сама ФИО2 участвовала в полном строительстве дома на участке № 9, а об участии ФИО5 в строительстве дома им ничего неизвестно (постановлением от 03.09.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 203 УК РФ – т. 4 л.д. 114).

Суд первой инстанции также учел, что должник ФИО2 с января 2016 года по 14.12.2017 работала по трудовому договору в ООО «КСК», основным видом деятельности которого было производство бетона и раствора, оптовая продажа строительных материалов, до января 2016 года (с января 2015 года) ФИО2 работала в ООО «Стройавтопоставка», которое также занималось производством бетона и раствора, оптовой продажей строительных материалов, а с 2009 года должник ФИО2 работала в ООО «Водоканал-Плюс», которое занималось строительными работами, продажей строительных материалов и оказанием транспортных услуг, что следует из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от 30.07.2018 (т. 9 л.д. 85).

Относительно представленных ответчиком ФИО5 чеков, подтверждающих покупку необходимых для строительства дома материалов, суд правомерно исходил из того, что по ним невозможно идентифицировать плательщика, невозможно соотнести с расходами на строительство именно спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 43:40:072706:393, а кроме того они не соответствуют по датам периоду строительства дома, который установлен судом. Часть чеков выдана ООО «КСК», в котором работала должник ФИО2, а часть чеков датирована периодом до перехода к ФИО5 права собственности на землю, то есть до 31.07.2017. Проведение мероприятий по покупке строительных материалов до перехода права собственности, как верно отметил суд первой инстанции, нецелесообразно, так как могло повлечь неэффективное использование денежных средств.

В целях установления рыночной стоимости земельных участков, в том числе с учетом нахождения на одном из участков капитального строения, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

В заключении эксперта от 17.01.2024 № 3593/23 (т. 7 л.д. 3-97) представлены следующие выводы: по первому вопросу - величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 43:40:072706:384 на дату 28.02.2017 составляет 276 000 руб. 00 коп., по второму вопросу - величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 43:40:072706:393 на дату 10.04.2017 составляет 195 000 руб. 00 коп., по третьему вопросу - величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 43:40:072706:393 на дату 10.04.2017 с учетом нахождения на нем капитального строения (~11*12 м) составляет 2 722 000 руб. 00 коп., в том числе земельного участка - 195 000 рублей 00 копеек, капитального строения – 2 527 000 руб. 00 коп.

Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертом, а также сделанные на их основе выводы обоснованы, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам, сделанным по результатам судебной экспертизы.

Со стороны ответчика и должника надлежащих доказательств опровергающих выводы эксперта о рыночной стоимости спорных земельных участков на момент их продажи, в материалы дела не представлено.

Ходатайство ответчика ФИО5 о назначении повторной экспертизы было правомерно отклонено судом первой инстанции в определении от 25.03.2025 (резолютивная часть от 04.03.2025). При этом суд исходил из того, что заключение эксперта является полным, ясным, проверяемым, так как указаны источники получения информации, не вызывает сомнений относительно содержащихся в нем выводов, не содержит ошибок и противоречий, суд не нашел оснований для проведения повторной экспертизы.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что представленная ФИО5 рецензия составлена по инициативе и за счет ответчика ФИО5 вне рамок арбитражного процесса и по существу является субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы и иметь безусловное приоритетное значение.

Между тем, судом первой инстанции были рассмотрены по существу возражения ФИО5 и должника относительно судебной экспертизы, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ФИО26, также в целях проверки возражений ФИО5 судом истребовались дополнительные документы от эксперта.

Доводов о несогласии с конкретными выводами эксперта и методиками, примененными экспертом, в апелляционной жалобе не содержится, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Ссылка должника на объявления из открытых источников о продаже имущества, договоры купли-продажи земельных участков не опровергают мотивированных выводов эксперта о рыночной стоимости имущества.

В данном случае согласование сторонами договоров (ФИО2 и ФИО5) цены земельных участков в размере 100 000 руб. каждый и без учета стоимости капитального строения, расположенного на одном из реализованных земельных участков, свидетельствует о ее явном, очевидном и многократном занижении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными.

Отчуждение объекта недвижимости по заниженной многократно цене, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2) по делу № А41-70837/2017).

Необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018).

Покупатель, намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи (пункт 9 Информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно отметил, что отчуждение земельных участков по цене, кратно заниженной относительно рыночной, и без учета стоимости объекта недвижимости, расположенного на одном из участков, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель спорного имущества – ФИО5, проявляя обычную степень осмотрительности, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник ФИО2 продает актив по многократно заниженной стоимости. В свою очередь доказательств, свидетельствующих о проведении ответчиком ФИО5 до совершения оспариваемых сделок какой-либо проверки в отношении имущества, материалами дела не подтверждается. В рассмотренном случае ответчик ФИО5 не подтвердила, что приняла меры по выяснению обстоятельств юридической судьбы земельных участков и жилого дома, следовательно, приняла на себя риски, связанные с оспариванием сделок. Разумные сомнения в своей добросовестности ФИО5 не опровергла.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

22.03.2017 Ленинским районным судом г. Кирова принято исковое заявление ООО «ТехноВек» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения при ошибочном перечислении денежных средств. Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 22.03.2017 отказано ООО «ТехноВек» в удовлетворении заявления о принятии мер к обеспечению иска (т. 4 л.д. 112).

Сведения о принятии заявления к производству должник ФИО2 получила 03.04.2017, что подтверждается почтовым отправлением 61099608979130.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.05.2017 по делу № 2-1986/2017 с ФИО2 в пользу ООО «ТехноВек» взыскано 4 175 420 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 2 480 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т. 4 л.д. 112).

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 11.05.2017 был наложен арест на имущество ФИО2 на сумму 4 177 900 руб. 34 коп. (т. 4 л.д. 112), выдан исполнительный лист серии ФС № 019954002.

24.05.2017 ФИО2 ознакомилась и произвела фотосъемку материалов дела № 2-1986/2017, получила заочное решение от 10.05.2017 и определение от 11.05.2017.

25.05.2017 ФИО2 подает в Ленинский районный суд г. Кирова заявление об отмене заочного решения (т. 4 л.д. 112).

Определением от 05.06.2017 Ленинский районный суд г. Кирова отменил заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10.05.2017 по иску ООО «ТехноВек» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения при ошибочном перечислении денежных средств, возобновил рассмотрение гражданского дела по существу.

Таким образом, переход права собственности по спорным сделкам был зарегистрирован 31.07.2017, то есть после отмены заочного решения Ленинского районного суда г. Кирова от 10.05.2017 по делу № 2-1986/2017 в условиях осведомленности ФИО2 о предъявлении к ней требования в значительной сумме, что также может указывать на наличие у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок из собственности должника выбыло ликвидное имущество без предоставления контрагентом по сделке ФИО5 эквивалентного встречного исполнения, что причинило имущественным интересам кредиторов вред. При этом на момент заключения договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, что презюмирует цель причинения такого вреда, а ответчик ФИО5, исходя из обстоятельств совершения сделки, была осведомлена о преследовании должником противоправной цели.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у оспариваемых сделок от 28.02.2017 и от 10.04.2017 признаков подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий также просил признать недействительной цепочку сделок по отчуждению объектов недвижимости: договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 43:40:072706:393, расположенного по адресу: г. ФИО23, Ленинский р-н, п. ФИО24, тер. СДТ «Колос-4», стр. 1А, от 10.04.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО5, и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 43:40:072706:393, расположенного по адресу: г. ФИО23, Ленинский р-н, п. ФИО24, тер. СДТ «Колос-4», стр. 1А, с расположенным на нем домом с кадастровым номером 43:40:072706:419, заключенный 17.02.2020 между ФИО5 и ФИО7

Учитывая, что в материалах обособленного спора не имеется доказательств того, что стороны сделок преследовали общую цель по выводу ликвидного актива ФИО2, отсутствуют доказательства наличия на настоящий момент фактического контроля ФИО2 за спорными объектами имущества, сделки были реальными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания сделок от 10.04.2017 и от 17.02.2020 недействительными в силу статьи 10, 168 и 170 ГК РФ не имеется, а также отсутствуют основания для признания сделки от 17.02.2020 звеном цепочки притворных взаимосвязанных сделок.

Доводов о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не заявлено.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм наличие исполненного договора купли-продажи объекта недвижимости не свидетельствует о переходе к покупателю права собственности на это имущество.

Таким образом, исходя из того, что переход права собственности на спорное имущество - земельный участок с кадастровым номером 43:40:072706:384 от ФИО5 к ФИО7 не прошел государственную регистрацию, согласно выписке из ЕГРН собственником имущества является ФИО5, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика ФИО5, как титульного собственника имущества, возвратить данное имущество в конкурсную массу должника.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 43:40:072706:393 и расположенный на нем дом с кадастровым номером 43:40:072706:419 не находятся в собственности ФИО5, отчуждены ФИО7 по договору купли-продажи от 17.02.2020, права которого на эти объекты недвижимости зарегистрированы в установленном порядке, суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае следует применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 159 691 руб. 08 коп.

При расчете подлежащей взысканию с ФИО27 суммы суд первой инстанции учел, что должник ФИО2 не являлась индивидуальным предпринимателем, а, следовательно, и плательщиком НДС, жилой дом строился для проживания, а не в качестве объекта вложения, инвестирования денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимость при расчете рыночной стоимости применять коэффициенты, учитывающие прибыль застройщика и НДС, отсутствует.

Задолженность ФИО2 перед ФИО5 подлежит восстановлению в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Доводов о несогласии с примененными судом первой инстанции последствиями недействительности сделок участвующими в деле лицами не заявлено.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2025 по делу №А28-9223/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

Н.А. Кормщикова

ФИО1