Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А40-91924/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-91924/20-92-658
24 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)

к Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области

об оспаривании постановления об административном правонарушении от 12.05.2020г. № 161,

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области об оспаривании постановления об административном правонарушении от 12.05.2020г. № 161.

Управлением представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок обжалования оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из заявления следует, что 12 мая 2020 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (Роспотребнадзор) вынесено Постановление № 161, зарегистрированное по номеру 132/20 ЗПП (возбужденное по жалобе ФИО1. вх. №114/ж-2020) в отношении Банка (далее по тексту - Клиент)) об административном правонарушении (далее - Постановление).

Указанным Постановлением КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее - Банк) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и наложен штраф в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 руб.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области на основании обращения потребителя ФИО1 (вх. № 114/ж-2020 от 10.02.2020г.) возбуждено дело об административном правонарушении в отношении КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (Определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования № 1/20-оп-зпп от 19.02.2020г.).

19.02.2020г. так же было вынесено Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, определение о привлечении лица (ФИО1) в качестве потерпевшего (данные документы направлены в адрес Банка №39200044724104 и потерпевшего №39200044724180).

06.03.2020 г. Банком предоставлены копии заверенных документов в Управление, в соответствии с вынесенным Определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (вх. № 2661).

19.03.2020г. в адрес КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) направлена повестка с уведомлением о дате, времени и месте составления Протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ: 13.04.2020г. в 11 час. 00 мин, а также уведомление в адрес потерпевшего ФИО1. (№ 39200044735681).

13.04.2020г. в 11 часов 00 мин был составлен Протокол об административном правонарушении № 132/20-зпп в отношении КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), 13.04.2020г. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении - 12.05.2020г. в 11.час. 00 мин.

Законный представитель Банка о дате, времени, месте составления протокола уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление 39200045727463). На составление протокола законный представитель не явился. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставлены пояснения по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. (вх. № 5843 от 24.04.2020г.).

12.05.2020г. заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области ФИО2 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) постановил: признать КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) 115114, <...>, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2. ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также то, что лицо впервые привлекается к административной ответственности назначить наказание в виде штрафа 100000 (сто тысяч) рублей.

На рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) отсутствовал. Уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление № 39200045744927).

Дополнительно в адрес КБ «Ренессанс Кредит» направлено Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 12.05.2020г. (почтовое уведомление № 39200046727691).

Судом установлено, что при проведении административного расследования (Определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования № 1/20- оп-зпп от 19.02.2020г.) по обращению (вх. № 114/ж-2020 от 10.02.2020г.) в отношении КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) 115114, <...> (далее - Банк) 18.03.2020г. в 10 час. 00 мин. установлен факт включения в кредитный договор условий ущемляющих права потребителя при оказании финансовой услуги.

09.08.2019г. между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор № <***> на предоставление кредита на неотложные нужды.

Пунктом 2.3 настоящего договора установлено, что «В случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору и /или досрочном истребовании Банком кредита вместе с причитающимися процентами и иными платами, предусмотренными кредитным договором (далее - задолженность по кредитному договору), Банк праве взыскать указанную сумму задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Уведомление о наличии задолженности по кредитному договору с требованием ее погашения направляется Банком клиенту не менее чем за 14 календарных дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. При этом клиент соглашается с тем, что требование Банка о погашении задолженности по кредитному договору, содержащиеся в уведомлении, признается бесспорным со стороны клиента в целях совершения нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре в случае нарушения клиентом сроков погашения ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным договором (в том числе срока погашения одного ежемесячного платежа по кредитному договору согласно графика платежей) и /или срока погашения задолженности по кредитному договору, указанного в уведомлении (требовании) Банка о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Клинт подтверждает, что Банк вправе выбрать нотариуса для совершения исполнительной надписи на кредитном договоре по своему усмотрению, о выборе нотариуса Банк сообщает клиенту в уведомлении.

Подписание Клиентом и передача в Банк подписанного клиентом экземпляра настоящего кредитного договора означает согласие клиента на получение, а также на заключение настоящего договора на вышеуказанных условиях.

При этом, согласно ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. В силу ст. 9 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия должны быть согласованы между Заёмщиком и Кредитором.

Как следует из ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от И февраля 1993 г. N 4462-1, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, повлиять на содержание данного условия потребитель не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом. Необходимо отметить, что данные условия (п. 2.3) также содержатся в типовой форме кредитного договора.

Предложение к заключению лишь одного варианта договора при реальном отсутствии возможности повлиять на его содержание лишило потребителя права согласовать соответствующее условие кредитного договора, что влечет ущемление его прав.

Таким образом, условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора. Указанное означает, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.

Таким образом, суд установил, что в материалах административного расследования имеются данные, указывающие на наличие события административного нарушения которое выражается в ущемлении прав потребителя при оказании финансовых услуг.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективную сторону указанного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовым актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из ч.ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 г. N 4-П указал, что исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества гражданам, как экономически слабой и зависимой стороне в правоотношениях с исполнителем услуг в сфере банковской деятельности, которая нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для банков, а конституционная свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию пли умалению других общепризнанных прав и свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. "О банках и банковской деятельности", гражданин, как экономически слабая сторона отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, открытием вкладов и тому подобное, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.

Пунктом 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. определено, что необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), т.е. потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. Таким образом, гражданин - заемщик, как сторона договора, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Относительно доводов заявителя на указание о недостатках в протоколе об административном правонарушении № 132/20-зпп от 13.04.2020г., в части неверного указания ИНН, ОГРН организации, суд отмечает, что указанные недостатки являются технической ошибкой (опечатка). Данные недостатки были в полном объеме устранены и восполнены при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении № 1/20-оп-зпп с вынесением Постановления о назначении административного наказания №161 от 12.05.2020г., в том числе с указанием действующего ИНН, ОГРН организации, полного и сокращенного наименования. данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по существу и не влечет освобождения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено законно и обосновано, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.4, 2.1,4.1, 4.5, 14.8, 24.5, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71,75,167-170, 207-211,229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) об оспаривании постановления об административном правонарушении от 12.05.2020г. № 161.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

И.Н. Уточкин