Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А13-13222/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13222/2022
г. Вологда
22 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и

Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии от Департамента природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области представителя ФИО1 по доверенности от 06.06.2024 № 219, от акционерного общества «Лесопромышленный концерн «Кипелово» представителей ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 № ЛККИ/0025, ФИО3 по доверенности от 30.12.2021 № ЛККИ/0032,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Лесопромышленный концерн «Кипелово» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 апреля 2024 года по делу

№ А13-13222/2022,

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (адрес: 160000, <...>; ИНН <***>,

ОГРН <***>) 03.10.2022 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Лесопромышленный концерн «Кипелово» (адрес: 160000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 487 416 руб. ущерба, причиненного лесному фонду.

Определением суда от 07.10.2022 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Определением от 29.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2023 решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А13-13222/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

В суде первой инстанции при новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 7 343 167 руб. ущерба, причиненного лесному фонду.

Уточнение иска принято судом первой инстанции.

Решением от 03.04.2024 суд взыскал с Общества в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области 4 999 740 руб. 28 коп. в возмещение ущерба, а также в доход федерального бюджета 40 659 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Департамент лесного комплекса Вологодской области не представил суду подтверждение наличия вреда, обосновывающего с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Сохранение подроста и молодняка зависит от способа проведения сплошных рубок: с предварительным лесовосстановлением (с сохранением подроста) или последующим лесовосстановлением (без сохранения подроста, но при условии после рубки обязательной: выполнения искусственного лесовосстановления): отвод и таксация лесосек производятся для уточнения характеристик насаждений с целью проведения рубок лесных насаждений на основании технологической карты по установленной форме, определяющей технологию проведения работ. При отводе молодняки, расположенные среди спелых древостоев, выделяются в не эксплуатационные участки. Исходя из цели формирования документов в результате отвода (закрепление на местности путем установки квартальных столбов) и таксации лесосек (определение; количественных и качественных характеристик лесных насаждений), целевого назначения технологической карты данные документы не являются основанием для назначения способа лесовосстановления на вырубленных площадях. Общество в результате отвода лесосеки 3 в выделах 2, 3, 7, 8, 11 квартала 124 Голузинского участкового лесничества уточнило таксационные характеристики насаждений и подготовило лесную декларацию от 31.03.2021 № 3, принятую лесничеством без замечаний. В технологической карте лесосечных работ от 11.04.2021, разработанной на основании принятой лесничеством лесной декларации от 31.03.2021 № 3, запланирована сплошная форма рубки на всей площади лесосеки 38,3 га (раз. 2). Из ведомости

материально-денежной оценки взяты средние данные по сохранению подроста, пересчитанные на га при летней заготовке без учета волоков и погрузочной площадки в количестве 1,31 шт./га (раздел 3). Опиливание подроста и молодняка по требованиям ТВ и ОТ в полном объеме на волоках и погрузочной площадке снижает объем сохраненного подроста до 850 шт/га. По данным ведомости материально-денежной оценки делянки по результатам отвода эксплуатационная площадь лесосеки 38,3 га, объем к рубке 9 941 куб.м, метод таксации – круговые реласкопические площадки. При отводе лесосеки методом закладки круговых реласкопических площадок, как и при таксации лесов в ходе лесоустройства, деревья не пересчитываются поштучно, а объем исчисляется исходя из результатов, полученных на заложенных на площади лесосеки площадках. Рекомендовано сохранение подроста на выделах при заготовке по сезонам, в том числе в летний (бесснежный) период в количестве от 1 100 шт/га до 1 640 шт./га (без учета вырубок под погрузочные площадки и волока) и проведение способа лесовосстановления: содействие естественному лесовосстановлению. Указанное количество подроста и молодняка не учитывает технологию организации рубки спелых насаждений: количество и расположение волоков, площадь и расположение погрузочной площадки, оставление недорубов, биотопов, семенников. Из материалов отвода следует, что на лесосеке подроста и молодняка с учета вырубки его под волока и погрузочные площадки, даже без корректировки его количества на сезон рубки, для проектирования работ по содействию естественному лесовосстановлению недостаточно (от 1 190 шт./га до 1 774 шт./га), так как при естественном лесовосстановлении путем мероприятий по сохранению подроста и ухода за подростом в кисличниках, черничниках подроста и молодняка основных лесных древесных пород ели и сосны должно быть не менее 1 400 шт./га (таблица 4.4.2 ПОЛ 2018 года; таблица 2 приложение 3 к Правилам лесовосстановления, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.12.2021 № 1024). Для естественного лесовосстановления (не менее 1 400 шт./га), указанного в технологической карте, подроста недостаточно. Принято решение о последующем лесовосстановлении (без сохранения подроста, но при условии после рубки обязательного выполнения искусственного лесовосстановления), что отвечает нормам лесного законодательства (статья 23.5 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), пункт 32 Правил заготовки). После рубки на данной лесосеке запроектировано искусственное лесовосстановление: в ведомости материально-денежной оценки спорной делянки по результатам отвода от 29.03.2021 и технологической карте от 11.04.21 на сплошную рубку указан способ лесовосстановления: содействие естественному возобновлению без учета рекомендаций проекта освоения лесов, которым предусмотрен планируемый, рекомендуемый способ лесовосстановления, индивидуально для каждого выдела: в выделах 2 и 3 – комбинированное лесовосстановление при наличии преобладающей породы ель (выдел 2) и осина (выдел 3); в выделе 7 – искусственное лесовосстановление путем посадки лесных культур при наличии преобладающей породы ель; в выделах 8 и 11 - естественное

лесовосстановление при наличии преобладающей породы береза. Преобладание лиственных насаждений подтвердила таксация лесосеки в ходе работ по отводу: количество стволов березы 11 157 шт., осины 11 394 шт. из общего числа 43 311 шт или 52% (ведомость материально-денежной оценки). В березовых и осиновых насаждениях хвойного подроста и молодняка, как правило, недостаточно, что подтвердила таксация насаждений на лесосеке. Общество, проводя мероприятия по лесовосстановлению (не зависимо от его вида) на основании проекта лесовосстановления должно восстановить лесные насаждения основных лесных древесных пород ели и сосны. Такой результат на спорной лесосеке можно достичь путем, искусственного восстанавливления насаждения ели вместо березы и осины за счет его посадки в количестве не менее 3 000 шт./га с ОКС или 2 000 шт./га с ЗКС (проекта лесовосстановления). Общество, осуществляя лесосечные работы без сохранения подроста с последующим искусственным лесовосстановлением, действовало в соответствии с условиями договора аренды лесного участка и нормами лесного законодательства (статья 23.5, части 2, 3, 7 статьи 23.2, часть 3 статьи 62

ЛК РФ, пункты 24, 32, 42, 43 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993 (далее – Приказ № 993)). Вывод суда о том, что в рассматриваемой ситуации вред причинен не в результате надлежащего исполнении ответчиком договорных обязательств согласно технологии производства лесозаготовительных работ, а в результате противоправных действий ответчика, заключающихся уничтожении подроста на лесосеке 3, на площади 22,1 га, не подтверждены материалами дела, противоречит нормам лесного законодательства. Суд заблуждается в тождественности отвода для осуществления рубок и отвода для выполнения работ по лесовосстановлению. Это разные виды отводов, имеющие целевые методе и способы их проведения, проводимые в разные периоды времени: до рубки (29.03.2021) после рубки (20.10.2022). Вывод суда о том, что в ведомости материально-денежной оценки отражен только жизнеспособный подрост главных (целевых) пород ели не подтверждается материалами дела, так как при определении качественных характеристик учитываются все лесные насаждения. Отвод и таксация лесосек проводятся в целях осуществления рубок лесных насаждении и выполнения лесосечных работ, предусмотренных статьей 23.2 ЛК РФ. Департамент не связывает применение нормативов и такс для расчета ущерба с заявленным предметом иска за нарушение подпункта «г» пункта 12 Правил № 993 за повреждение или уничтожение подроста, подлежащего сохранению. Ни о молодняке естественного происхождения, ни о лесных культурах, данная норма лесного законодательству информации не содержит и расширенному толкованию не подлежит. Материалами дела подтверждено, что возраст молодняка естественного происхождения и подроста на момент лесоустроительных работ в 2014 году составил от 15 лет до 30 лет, а на момент отвода лесосеки составил от 22 до 37 лет, то есть подрост перешел в категорию молодняка 2 класса возраста (до 40 лет), это подтверждают представленные в

материалы дела выписка из таксационных характеристик лесных насаждений, ведомость материально денежной оценки от 29.03.2021, отразившая качественные характеристики лесных насаждений в результате отвода лесосеки. ФИО4 культур в спорной лесосеке не имелось.

Определением от 07.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.06.2024. Определением от 11.06.2024 (резолютивная часть от 04.06.2024) рассмотрение жалобы отложено на 25.06.2024 для дополнительного изучения документов. В связи с отпусками судей Ралько О.Б., Шадриной А.Н. на основании статьи 18 АПК РФ произведена их замена в составе суда на судей Зрелякову Л.В., Колтакову Н.А. соответственно, о чем объявлено в судебном заседании, имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала. Определением от 25.06.2024 (резолютивная часть от 25.06.2024) по делу в порядке процессуального правопреемства произведена замену истца - Департамента лесного комплекса Вологодской области на Департамент природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области (адрес: 160000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Департамент). Определением от 25.06.2024 (резолютивная часть от 25.06.2024) рассмотрение жалобы отложено на 08.08.2024 для дополнительного изучения материалов дела.

В связи с отпусками судей Зреляковой Л.В., Колтаковой Н.А. на основании статьи 18 АПК РФ произведена их замена в составе суда на судей

Чередину Н.В., Шадрину А.Н. соответственно, о чем объявлено в судебном заседании, имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просили ее удовлетворить.

Департамент в отзыве на жалобу, дополнении к отзыву и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Департамента, Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 04.08.2008

№ 02-02-16/153-2008 (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрационной службы по Вологодской области 29.12.2008 за регистрационным номером № 35-35-11/012/2008-365).

Согласно пунктам 1, 2, 4, 24 договора арендодатель предоставляет арендатору в аренду лесной участок площадью 31 876 га, находящиеся в государственной собственности (целевое назначение - эксплуатационные) для осуществления заготовки древесины, сроком действия до 15.06.2053. Среди

прочих передаваемых лесных участков в аренду передан лесной участок общей площадью 45 га в Голузинском участковом лесничестве, в квартале 124, лесотаксационных выделах 2, 3, 7, 8, 11 лесосеке 3.

Согласно подпункту «а» пункта 11 договора арендатор лесного участка обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, договором аренды лесного участка, в том числе соблюдать лесохозяйственные требования при заготовке древесины, предусмотренные действующими Правилами заготовки древесины, Правилами ухода за лесами, Правилами лесовосстановления, Правилами санитарной безопасности в лесах, Правилами пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с порядком осмотра лесосеки (приложение 4 к приказу Минприроды России от 27.06.2016 № 367 «Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки», действующим до 01.09.2022 специалисты Сямженского территориального отдела государственного лесничества Департамента в присутствии ведущего инженера по лесопользованию Общества

ФИО5 (действующего на основании доверенности от 01.01.2021), старшего мастера на л/с Общества ФИО6 (действующего на основании доверенности от 01.01.2022) и инженера по лесопользованию Общества ФИО7 (действующей на основании доверенности от 15.04.2021) в рамках договора аренды лесного участка 18.08.2022 произвели осмотр мест осуществления лесосечных работ (осмотр лесосеки) в Голузинском участковом лесничестве, в квартале 124, лесотаксационных выделах 2, 3, 7, 8, 11 лесосеке 3, общей площадью 45 га, установили факт уничтожения подроста на площади 22,1 га с учетом площадей под волоками и погрузочными площадками).

По результатам осмотра составили акт от 18.08.2022. Поскольку условиями договора неустойка за уничтожение подроста не предусмотрена, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Постановление № 1730) Департамент первоначально рассчитал ущерб, причиненный лесному фонду, в размере 487 416 руб. направил 02.09.2022 претензионное письмо с предложением добровольно возместить ущерб, нанесенный лесному фонду в результате уничтожения подроста, в срок до 22.09.2022.

Претензия оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что в соответствии с изменениями, внесенными в проект лесовосстановления, Общество выполнило на спорной лесосеке искусственное лесовосстановление, работы приняты Департаментом, затраты Общества значительно превышают размер вреда в денежном выражении, предъявленный арендатору.

По первоначальному расчету истца, размер ущерба, причиненного уничтожением подроста на площади 22,1 га, составил 487 416 руб.

В последующем истец представил в суд первой инстанции иной расчет ущерба за тот же период и по той же площади, согласно которому его размер составил 7 343 167 руб.

Несогласие с доводами Общества о добровольном возмещении ущерба в полном объеме послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 4 999 740 руб. 28 коп. в возмещение ущерба, причиненного лесному фонду, в иске в остальной части отказал.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Факт причинения Обществом ущерба лесам в результате уничтожения подроста на лесосеке 3 площадью 22,1 га подтверждается актом осмотра лесосеки от 18.08.2022, ведомостями учета подроста от 19.08.2022, фотоматериалами, технологической картой лесосечных работ от 11.04.2022. Одной из обязанностей Общества является недопущение причинения вреда лесам вследствие нарушений требований лесного законодательства. Договором аренды лесного участка не предусмотрена ответственность за причинение вреда лесам. В рассматриваемой ситуации вред причинен не в результате надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств согласно технологии производства лесозаготовительных работ, а в результате противоправных действий ответчика, заключающихся в уничтожении подроста на лесосеке 3 на площади 22,1 га. Цены и нормативы затрат для определения такс с целью исчисления размера вреда на 2021 год (период выполнения ответчиком лесозаготовительных работ) утверждены приказом Департамента от 24.12.2020 № 1561 «Об утверждении нормативов затрат для определения такс с целью исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, и нормативов затрат с целью исчисления размера неустойки за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам аренды лесных участков и договорам купли-продажи лесных насаждений на 2021 год» (далее - Приказ № 1561). Первоначальный расчет ущерба произведен истцом следующим образом: 4411 * 22,1 * 5= 487 416, где: 4 411 руб./га - норматив затрат на сохранение подроста мерами содействия естественному возобновлению, установленный пунктом 5 приложения 1 к Приказу № 1561, 22,1 га - площадь лесного участка, на которой уничтожен молодняк естественного происхождения и подрост, 5 - кратность затрат, установленная пунктом 5 приложения 1 к Постановлению № 1730. При данном расчете неверно применен норматив затрат 4411 руб./ га - сохранение подроста мерами содействия естественному возобновлению. Постановлением № 1730, по данному виду нарушения (уничтожение молодняка естественного происхождения и подроста), предусмотрено применение норматива затрат связанного с созданием лесных культур, а не сохранение подроста мерами содействия естественному возобновлению. В связи с этим истцом правомерно произведен перерасчет

размера ущерба: 66 454 * 22,1 * 5 = 7 343 167 руб., где: 66 454 руб./га - норматив затрат на создание лесных культур и уход за ними, установленный пунктом 3 приложения 1 к Приказу № 1561, 22,1 га - площадь лесного участка, на которой уничтожен молодняк естественного происхождения и подрост, 5 - кратность затрат, установленная пунктом 5 приложения 1 к Постановлению № 1730. Факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями подтверждены материалами дела. Наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, ответчиком не доказано. Вместе с тем, в связи с недостаточным количеством жизнеспособного подроста ответчиком запроектировано проведение восстановления эксплуатационной площади лесосеки искусственным способом лесовосстановления в мае-июне 2023 года посадкой саженцев с закрытой корневое системой. Проект лесовосстановления направлен в Департамент и согласован решениями Департамента 24.10.2022 и 10.03.2023. Работы по лесовосстановлению выполнены ответчиком в установленные проектом сроки, в полном объеме, приняты Департаментом без замечаний (акт от 20.06.2023), что подтверждено и отчетом о воспроизводстве лесов и лесоразведении (10.07.2023) за июнь 2023 года. Таким образом, причиненный вред частично возмещен ответчиком в натуре путем проведения лесовосстановительных работ. Затраты ответчика по устранению причиненного вреда согласно представленным доказательствам составили 2 343 426 руб.

72 коп. При таких обстоятельствах, указанные затраты на искусственное лесовосстановление должны быть учтены при определении размера вреда, подлежащего возмещению в денежной форме, исчисленной в соответствии с Методикой. Сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет 7 343 167 руб.2 343 426 руб. 72 коп. = 4 999 740 руб. 28 коп. В указанной части требование о возмещении ущерба, подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, статьями 99, 100 ЛК РФ, в остальной части иска надлежит отказать.

Апелляционная инстанция полагает, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск заявлен надлежащим лицом, истец доказал факт причинения ответчиком ущерба, а ущерб причинен не в результате нарушений договорных обязательств, а в результате противоправных действий ответчика, заключающихся в уничтожении подроста.

Также суд указал, что довод ответчика о том, что в связи с проведением искусственного лесовосстановления отсутствует правонарушение лесного законодательства и ответчик должен быть освобожден от ответственности за причинение вреда, является ошибочным. Проведение Обществом искусственного лесовосстановления на площади 22,1 га, на которой допущено уничтожение подроста, не является полным возмещением вреда, причиненного лесному фонду, в натуре, поскольку согласно таксационному описанию, ведомостям пересчета подроста на площадках, технологической карте лесосечных работ средняя высота подроста, подлежащего сохранению,

составляла более 1,5 м, средний возраст подроста более 10 лет. Таким образом, посадка сеянцев возраста 2 лет высотой не менее 8 см не восполняет в полном объеме ущерб, причиненный лесному фонду.

Апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Апелляционный суд также считает правомерным выводы суда первой инстанции о том, что ответчик доказал факт несения им затрат по устранению причиненного ущерба в общей сумме 2 343 426 руб. 72 коп. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и истцом не оспариваются.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что, признавая частично исковые требования обоснованными, суд первой инстанции ошибочно признал представленный истцом расчет ущерба после уточнения исковых требований верным и учитывал понесенные ответчиком затраты в размере 2 343 426 руб. 72 коп. от заявленной истцом суммы ущерба в размере 7 343 167 руб.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002

№ 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 100 ЛК РФ, возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

В пунктах 7, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 78 Закона № 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (статья 78 Закона № 7-ФЗ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

При определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В силу статьи 78 Закона № 7-ФЗ на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В пунктах 13 и 17 Постановления № 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона № 7-ФЗ).

Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13).

При решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии со статьей 78 Закона № 7-ФЗ суд определяет, является

ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 17).

В силу закона целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния. В связи с этим истец вправе выбрать способы возмещения вреда, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда (в натуре или в денежном выражении) зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Если лицо, виновное в причинении вреда окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие возможность организации проведения восстановительных работ на конкретных объектах его собственными и привлеченными силами и при рассмотрении дела будет установлено, что проводимые работы способны обеспечить восстановление окружающей среды, суд, признав принимаемые ответчиком меры эффективными, вправе учесть данные доводы при разрешении заявленного уполномоченным органом иска о возмещении вреда в денежной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ меры по восстановлению окружающей среды, принимаемые лицом причинившим вред, должны носить реальный характер - ответчик должен иметь проект восстановительных работ, разработанный и утвержденный с соблюдением требований действующего законодательства. Названный проект подлежит оценке судом в том числе, на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

Материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиком, ни факт наличия подроста на спорном участке общей площадью 45 га до начала лесозаготовительных работ, ни уничтожение подроста на площади 22,1 га.

В соответствии со статьей 62 ЛК РФ обязанность по лесовосстановлению распространена на всех лиц (за исключением перечисленных в законе случаев), осуществляющих рубки лесных насаждений на основании проекта освоения лесов вне зависимости от гражданско-правового основания предоставления лесного участка и целей использования лесов.

В силу статьи 63.1 ЛК РФ лица, использующие леса в соответствии со статьями 43–46 ЛК РФ, обязаны обеспечить лесовосстановление или лесоразведение на площади, равной площади вырубленных лесных

насаждений, в том числе при установлении или изменении зон с особыми условиями использования территорий, предусмотренных статьей 21 ЛК РФ. Лесовосстановление или лесоразведение, проводимое в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи, может осуществляться на землях иных категорий по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также частью 7, согласно которой данная статья не распространяется на следующие случаи: 1) использование лесов в соответствии с частью 5 статьи 43 и частью 4 статьи 45 ЛК РФ; 2) осуществление рубок лесных насаждений при осуществлении геологического изучения недр; 3) перевод земель лесного фонда в земли особо охраняемых территорий и объектов в целях создания особо охраняемых природных территорий федерального значения или в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ответчик в силу закона обязан выполнить работы по лесовосстановлению. При этом соответствующие работы осуществляются на основании проекта лесовосстановления составленного в порядке, предусмотренном статьей 89.1 ЛК РФ. Данные работы осуществляются в соответствии с проектом лесовосстановления или лесоразведения, а не в соответствии с проектом освоения лесов, составляемым в рамках договора аренды. Обстоятельством, в силу которого у указанных лиц наступает обязанность по выполнению данных работ, является сам факт использования лесов в названных целях с рубкой лесных насаждений.

Обстоятельства, связанные с возмещением ответчиком ущерба, и его размер судом установлен, сторонами не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 62 ЛК РФ, пунктов 3 и 6 Правил лесовосстановления, порядка разработки проекта лесовосстановления и внесения в него изменений, утвержденных приказом Минприроды России от 04.12.2020 № 1014 (далее - Правила № 1014), лесовосстановление осуществляется естественным (содействие естественному возобновлению, далее - СЕВ), искусственным (посадка сеянцев, посев семян) или комбинированным (на одной лесосеке СЕВ и посадка сеянцев в определенных пропорциях) способом в целях восстановления вырубленных, погибших, поврежденных лесов, а также сохранения полезных функций лесов, их биологического разнообразия, а способ лесовосстановления определяется арендатором по результатам натурного обследования лесосеки после рубки.

В случае если при обследовании количества жизнеспособного подроста и молодняка главных лесных древесных пород оказывается недостаточным, лица ответственные за лесовосстановление вносят изменения в проект лесовосстановления и проводят искусственное или комбинированное лесовосстановление в течение двух лет с момента осмотра мест рубок (пункт 18 Правил).

Затраты Общества по устранению причиненного вреда согласно представленным доказательствам составили 2 343 426 руб. 71 коп., что превышает размер вреда в денежном выражении, рассчитанный в соответствии с Постановлением № 1730.

Вместе с тем, апелляционный суд признает правильным произведенный истцом первоначально расчет размера ущерба в размере 487 416 руб., поскольку он составлен в соответствии с Постановлением № 1730. Последующий расчет истца, представленный в суд первой инстанции на общую сумму 7 343 167 руб. является ошибочным, поскольку он основан на применении ставок платы, установленной на создание лесных культур. Оснований для расчета согласно пункту 3 приложения 1 к Приказу № 1561 ни у истца, ни у суда первой инстанции не имелось. Согласно данному приказу, определен норматив затрат для определения такс с целью исчисления размера вреда, причиненного лесам, в соответствии с которым установлен норматив затрат на сохранение подроста мерами содействия естественному возобновлению, который составляет 4 411 руб. Поэтому при расчете ущерба за не сохранение подроста на лесосеке не допускается применение иных норм затрат, указанных в Приказе № 1561.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно признал представленный истцом после уточнения расчет ущерба и, соответственно, определил размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба.

В данном случае исходя из размера ущерба 487 416 руб. и произведенных ответчиком затрат в размере 2 343 426 руб. 72 коп., оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В иске следует отказать. Доводы подателя жалобы – Общества в этой части являются обоснованными.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ (в том числе с учетом освобождения Департамента от уплаты государственной пошлины по иску и за подачу своей апелляционной жалобы). В данном случае судебные расходы взыскиваются с истца в пользу ответчика не как государственная пошлина, а в порядке возмещения Обществу расходов по уплате государственной пошлины за подачу им апелляционной, кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 апреля 2024 года по делу № А13-13222/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований Департамента природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области отказать.

Взыскать с Департамента природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области в пользу акционерного общества «Лесопромышленный концерн «Кипелово» 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина