Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А45-11014/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Томск Дело № А45-11014/2017

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2017.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О. Б.,

судей: Киреевой О. Ю.; Терехиной И. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А. В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интрейд +» (07АП-8280/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2017 по делу № А45-11014/2017 (судья Малимонова Л.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «БраНс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Интрейд +» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 677013, респ. Саха/Якутия/, <...>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройкомпозит»,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 110 475,45 руб., расторжении договора поставки от 29.05.2015 №14/05,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «БраНс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Интрейд+» (ответчик) о расторжении заключенного между ними договора поставки от 29.05.2015 №14/05 и взыскании 8 110 475,45 руб. оплаченной суммы недопоставленного товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой (с дополнением к ней), просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что обстоятельствами, установленными судами первой и апелляционной инстанций по делу №А45-22410/2016, подтверждается, что последним согласованным документом к спорному договору является дополнительное соглашение №2 от 24.08.2016, которым поставщик (Интрейд+) и покупатель (БраНс) уменьшили объем поставки строительных материалов с 11 781 686 руб. до 7 088 425,60 руб. Суд, в нарушение статей 10, 65, 71, 69, 168 АПК РФ, не исследовал и не дал оценки обстоятельствам наличия между сторонами ООО СК «БраНс» и ООО «Интрейд+» заключенного и исполняемого дополнительного соглашения. Также уменьшение суммы договора поставки от 29.05.2015 до 7 063 372,80 руб., подтверждается договором поручительства, заключенным истцом с ООО «Стройкомпозит». Договором поставки и дополнительными соглашениями установлено, что покупатель самостоятельно получает товар в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Истцом в иске не отрицается, что письмом №35/06 от 16.06.2015 поставщик уведомил покупателя об изготовлении первой партии продукции на сумму 3 853 732,80 руб., письмом №51/07 от 31.07.2015 поставщик уведомил покупателя, об изготовлении продукции в полном объеме на сумму 9 643 918,40 руб. Истцом не отрицается получение некачественного товара, однако им не приводится характеристика несоответствия товара, не доказана невозможность использования его в потребительских целях. Считает, что сумма недопоставленной продукции с учётом уменьшения объема по дополнительному соглашению №2 от 24.08.2016 составляет 3 074 214,45 руб. Указывает, что в соответствии статьей 328, статьей 401, пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 ГК РФ таких нарушений обязательств, которые могут повлечь расторжение договора поставки, ответчиком не допущено в ввиду отсутствия вменяемого истцом неисполненного по договору обязательства (вины) в недопоставке строительных материалов. Указывает, что сопроводительное письмо ООО Строительная компания «БраНс» от 26.08.2016 №610 и дополнительное соглашение от 24.08.2016 являются доказательствами, которые исследованы судами между теми же лицами по настоящему делу и делу №А45-22410/2016, однако надлежащая оценка в совокупности в порядке статей 65,71,168 АПК РФ судом, не дана и не отражена. Ответчиком какой-либо акт сверки на сумму задолженности 8 110 475,45 руб. не подписывался и не подтверждается, относительно выводов (задолженность зафиксирована в акте сверки) в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2017 по делу №А45-22410/2016 которым решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2017 по делу №А45-22410/2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по тому же делу по иску ООО Строительная компания «Бранс» о взыскании 865 676,94 руб. с ООО «Интрейд+» изменены, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Интрейд+» в пользу ООО Строительная компания «БраНс» 162 316,77 руб. пени за период с 16.04.2016 по 21.10.2016. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Заявитель жалобы просит приобщить к материалам дела дополнения с сопроводительным письмом ООО Строительная компания «БраНс» от 26.08.2016 №610 и подписанное между сторонами дополнительное соглашение от 24.08.2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2017 по делу №А45-22410/2016.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Дополнения с сопроводительным письмом ООО Строительная компания «БраНс» от 26.08.2016 №610 и подписанное между сторонами дополнительное соглашение от 24.08.2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2017 по делу №А45-22410/2016 приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.05.2015 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки №14/05 (в редакции протокола разногласий от 03.06.2015 и дополнительного соглашения №1 от 29.12.2015), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить строительные материалы надлежащего качества в количестве и сроках, указанных в настоящем договоре, а покупатель обязуется оплатить и принять строительные материалы в г. Якутске по ценам, в порядке и сроках, установленных и согласованных настоящим договором.

Стоимость товара в соответствии с договором составляет 11 781 685,60 руб., в том числе НДС 18 % 1 797 206,28 руб.

Согласно пункту 2.3 договора с учетом протокола разногласий от 03.06.2015 оплата осуществляется следующим образом:

- аванс в сумме 3 850 800 руб. в срок до 05.06.2015;

- промежуточная оплата в сумме 5 775 200 руб. осуществляется в срок до 20.06.2016, при обязательном условии предоставлении от поставщика покупателю в срок до 18.06.2015 в письменном виде уведомления о готовности предыдущей партии товара, его количестве и сумме;

- окончательный расчет в размере 2 154 685,60 руб. осуществляется в срок до 05.08.202015, при обязательном условии предоставлении от поставщика покупателю в срок до 03.08.2015 в письменном виде уведомления о готовности предыдущей партии товара, его количестве и сумме.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2. договора поставщик обязан осуществить поставку строительных материалов покупателю первой категории качества (90 % без скола и трещин) в количестве, указанных в пунктах 1.1., и 1.2. договора.

Изготовление строительных материалов осуществить в срок 01.07.2015 -10.08.2015 при условии поступления оплаты согласно п. 2.3 договора.

Также в обязанности поставщика входит согласно пункту 3.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.12.2015 подготовка к отгрузке вышеуказанных объемов в срок до 15.04.2016 на отгрузочном складе по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением №1 от 29.12.2015 внесены изменения в пункт 3.2.1, согласно новой редакции покупатель обязан самостоятельно вывезти строительные материалы с указанного в пункте 3.1.3 адреса в срок с 15.04.2016 по 30.07.2016.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику стоимость строительных материалов в сумме 11 781 685,60 руб. по платежным поручениям от 04.06.2015 №1483 в сумме 3 850 800 руб., от 01.97.2015 № 1682 в сумме 5 766 200 руб., от 12.08.2015 № 1954 в сумме 2 154 686,60 руб.

Ответчик письмом исх. № 35/06 от 16.06.2015 уведомил истца об изготовлении первой партии продукции на сумму 3 853 732,80 руб., письмом исх. № 01/07 от 18.07.2016 уведомил, что отстает от сроков из-за проблем с подбором состава и наладкой технологической линии по производству блоков, письмом исх. № 51/07 от 31.07.2015 уведомил об изготовлении продукции в полном объеме на сумму 9 643 918,40 руб., письмом исх. № 77/08 от 26.08.2015 уведомил о срыве срока изготовления строительных материалов, письмом исх. № 81/09 от 04.09.2015 уведомил о том, что на 03.09.2015 отгрузил и доставил на территорию речного порта 541 поддон/623,232 м3 пеноблоков, что подтверждается ТТН с печатью речного порта.

Поскольку ответчик условия договора исполнил не надлежащим образом, и направленная истцом в его адрес претензия от 06.03.2017 с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения претензии, перечислить на расчетный счет истца сумму пени в размере 161 409,29 руб. по настоящей претензии за нарушение обязательств по договору, а также с требованиями произвести оплаты, взысканные по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2017 в размере 865 676,94 руб. и предложением суда о расторжении договора и взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 8 110 475,45 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец в установленные договором сроки оплатил товар, что подтверждается платежными поручениями от 04.06.2015 № 1483 в сумме 3 850 800 руб., от 01.07.2015 № 1682 в сумме 5 766 200 руб., от 12.08.2015 № 1954 в сумме 2 154 686,60 руб.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что задолженность поставщика перед покупателем за недопоставленные строительные материалы по договору в сумме от 29.05.2015 №1 в сумме 8 110 475,45 руб. установлена решением суда от 22.02.2017 по делу № А45-22410/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017.

Поскольку, установленные по делу № А45-22410/2016 обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя жалобы относительно дополнительного соглашения №2 от 24.08.2016 и заключенного между ООО CK «БраНс» (кредитор) и ООО «Стройкомпозит» (поручитель) договора поручительства несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные доводы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, и судом первой инстанции не оценивались, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Ссылку заявителя жалобы на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2017 по делу №А45-22410/2016, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельной, в силу того, что указанным постановлением решение от 22.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда были изменены в связи с тем, что суд кассационной инстанции признал неверным исчислением размера пени от всей суммы договора, а не от неисполненной его части (с учётом поставленных поставщиком покупателю строительных материалов по товарным накладным от 04.09.2015 № 7, от 18.07.2016 № 1, от 18.07.2016 № 2 на сумму 4 014 211 рублей 15 копеек), а также установил, что статья 317.1 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Судом кассационной инстанции в указанном выше постановлении также было установлено, что актом сверки взаимных расчётов за период 01.01.2015 – 11.10.2016 стороны зафиксировали задолженность общества «Интрейд+» перед обществом «БраНс» в размере 8 110 475,45 руб.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что ответчиком какой-либо акт сверки на сумму задолженности 8 110 475,45 руб., не подписывался и не подтверждается, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий установленным вступившим в законную силу судебным актом обстоятельствам.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 8 110 475,45 руб. недопоставленного товара.

Кроме того, истцом было заявлено требование о расторжении договора поставки.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Срок действия договора в соответствии с пунктом 7.1. договора установлен сторонами с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Суд первой инстанции правомерно признал неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в установленный предельный срок по 30.07.2016, с наступления которого на момент принятия решения истек годичный срок, существенным нарушением, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, цель заключения договора для истца (покупателя) не достигнута, удержание ответчиком суммы предоплаты влечет для него неблагоприятные последствия.

Таким образом, требование истца с учетом установленных по делу обстоятельств, о расторжении поставки от 29.05.2015 №14/05 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

С четом изложенного, апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2017 по делу № А45-11014/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.




Председательствующий О. Б. Нагишева


Судьи О. Ю. Киреева


И. И. Терехина