Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А41-79456/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4303/2024

Дело № А41-79456/23
13 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Строй Инвест Групп» – представитель ФИО2 по доверенности от 03.11.2022, диплом, паспорт;

от ИП ФИО3 – явился лично, по паспорту, представитель ФИО4 по доверенности от 20.12.2023 №10 АА 1143976, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2023 года по делу № А41-79456/23, по иску ООО «Строй Инвест Групп» к ИП ФИО3 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» (далее - ООО «Строй Инвест Групп», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании 2 100 000 руб. неосновательного обогащения и 1 390 800 руб. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 81).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023 по делу № А41-79456/23 заявленные требования удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу ООО «Строй Инвест Групп» взыскано 2 100 000 руб. и 1 388 400 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 86-87).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Строй Инвест Групп» возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; возражал против приобщения новых доказательств к материалам дела.

В силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о причинах непредставлении приложенных к жалобе дополнительных доказательств суду первой инстанции признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В связи с этим и в силу части 2 статьи 269 АПК РФ дополнительные документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, судом не принимаются и возвращены в судебном заседании.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.06.2021 между ООО «Строй Инвест Групп» (подрядчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор № 03/21, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Устройство наружных сетей и сооружений водоснабжения и канализации объектов, согласно государственному контракту № 1-20 (идентификационный код закупки (ИКЗ) 202100104131510010100100470004399414) ИГК005226613919Р120000620027 ФАИП 00000000052266 «Реконструкция автовокзала и опорной сети» по адресу: <...> и сдать выполненную работу ООО «Строй Инвест Групп» (л.д. 43-48).

В соответствии с пунктом 3.1 договора ИП ФИО3 обязался выполнить работы, предусмотренные разделом 1 договора в следующие сроки: начало выполнения работ 02.06.2021; окончание выполнения работ - 15.07.2021.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых ответчиком работ составила 1 200 000 руб., НДС не облагается.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО «Строй Инвест Групп» осуществило оплату на сумму 400 000 руб. платежным поручением № 149 от 29.06.2021 (л.д. 49) и 400 000 руб. платежным поручением № 175 от 13.07.2021 (л.д. 50).

В силу пункта 7.2 договор может быть расторгнут (прекращен) досрочно по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке в случаях и на условиях, предусмотренных законом и настоящим договором либо по инициативе подрядчика при условии уведомления исполнителя за 14 календарных дней.

За нарушение сроков выполнения работ, в соответствии с разделом 3 договора, а также сроков устранения недостатков, установленных пунктом 4.3.8, исполнитель выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 процент от общей стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с 1-го дня просрочки (пункт 6.2 договора).

Поскольку в согласованные сроки предприниматель не исполнил обязательства по выполнению работ и их передаче обществу, письмом от 04.12.2023 общество направило предпринимателю уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате неосвоенного аванса (л.д.76, 77).

Также 12.08.2021 между ООО «Строй Инвест Групп» (подрядчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор № 11/21, согласно которому ИП ФИО3 обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: устройство наружных сетей и сооружений водоснабжения и канализации объектов, согласно государственному контракту № 5С-21 (идентификационный код закупки (ИКЗ) 212100104131510010100100500014120414) ИГК000А121001041315210000410 «Строительство дома культуры» по адресу: Республика Карелия, Олонецкий район, деревня Мегрега и сдать выполненную работу ООО «Строй Инвест Групп» (л.д. 51-56).

В соответствии с пунктом 3.1 договора ИП ФИО3 обязался выполнить работы, предусмотренные разделом 1 договора в следующие сроки: начало выполнения работ с 12.07.2021; окончание выполнения работ 14.10.2021.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых ответчиком работ составляет 1 200 000 руб., НДС не облагается.

В силу пункта 7.2 договор может быть расторгнут (прекращен) досрочно по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке в случаях и на условиях, предусмотренных законом и настоящим договором либо по инициативе подрядчика при условии уведомления исполнителя за 14 календарных дней.

За нарушение сроков выполнения работ, в соответствии с разделом 3 договора, а также сроков устранения недостатков, установленных пунктом 4.3.8, исполнитель выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 процент от общей стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с 1-го дня просрочки (пункт 6.2 договора).

Во исполнение вышеуказанного договора ООО «Строй Инвест Групп» в адрес ИП ФИО3 осуществил оплату на сумму 500 000 руб. платежным поручением № 1707 от 22.10.2021 (л.д. 58) и 1 200 000 руб. платежным поручением № 1914 от 15.11.2021 (л.д. 57).

Поскольку в согласованные сроки предприниматель не исполнил обязательства по выполнению работ и их передаче обществу, письмом от 28.11.2023 общество направило предпринимателю уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате неосвоенного аванса (л.д.74, 75).

Претензия ООО «Строй Инвест Групп» от 12.04.2023 с требованием о возврате денежных средств, оставлена предпринимателем без удовлетворения (л.д. 60-63).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В связи с нарушением предпринимателем сроков выполнения работ по договорам №03/21, №11/12 обществом направлены уведомления о расторжении договоров с требованием возвратить сумму неосвоенного аванса, что квалифицировано судом как отказ от исполнения договора.

Данные уведомления направлены предпринимателю с использованием почтовых услуг связи, что подтверждается почтовыми чеками с описями вложения (л.д.75, 77).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом положений статей 715, 717, 716, 719 ГК РФ, положения пунктов 7.2 договоров, принимая во внимание волю истца на прекращение обязательств по договору, вывод суда первой инстанции о том, что спорные договоры считаются расторгнутыми, является верным.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку договоры подряда расторгнуты, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела каких-либо доказательств передачи результата работ на спорную сумму по договору или возврата указанных денежных средств, подрядчиком при рассмотрении настоящего дела в суде перво й инстанции не представлено.

Поскольку предприниматель не доказал факт выполнения им работ (части работ) по спорным договорам, следовательно, полученный им аванс, обоснованно квалифицирован судом как неосновательное обогащение.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленные договорами сроки на перечисленную сумму, требование о взыскании 2 100 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о надлежащем выполнении работ по договорам, поскольку документально не подтверждены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договоров за нарушение сроков выполнения работ, а также сроков устранения недостатков исполнитель выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки, начиная с 1 календарного дня просрочки.

На основании указанного пункта договора истец начислил ответчику пени в размере 1 414 800 руб. за периоды с 16.07.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 01.10.2023, 15.10.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 01.10.2023.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан ошибочным, поскольку не учитывает мораторий (приостановление) на начисление неустойки, принятый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Правовых оснований для взыскания неустойки за период действия моратория, не имеется.

Данное обстоятельство явилось основанием для самостоятельного перерасчета судом неустойки, что составило по состоянию на 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 01.10.2023, что составило 1 388 400 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции ИП ФИО3 отклоняется апелляционным судом, как противоречащий фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно отчету с почтовым идентификатором 80406189284808, судом первой инстанции направлено по адресу регистрации предпринимателя определение о принятии искового заявления к производству по адресу: <...> (л.д.110).

Данное почтовое отправление 19.10.2023 имело неудачную попытку вручения, а 24.10.2023 возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения», что в силу статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом порядка извещения ответчика, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его адресу корреспонденции, почтовые отправления им получены не были.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2023 года по делу № А41-79456/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий судья


М.В. Игнахина

М.Б. Беспалов

Судьи


Л.Н. Иванова