Постановление от 1 апреля 2025 г. по делу № А71-15509/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2028/2025-ГК
г. Пермь
02 апреля 2025 года
Дело № А71-15509/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Клочковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Регал»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 января 2025 года

по делу № А71-15509/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регал» (ОГРН <***>,

ИНН <***>)

о взыскании предоплаты, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – истец, ООО «Ника») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регал» (далее – ответчик, ООО «Регал») о взыскании 1 542 000 руб. предоплаты по договору поставки № 4/22 от 18.02.2022, 298 377 руб. неустойки, начисленной за период с 29.03.2024 по 29.08.2024.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что в связи с технологическим простоем, вызванным весенней распутицей и перебоями с поставки леса его контрагентов, ответчик (поставщик) обратился к истцу (покупатель) с письмом от 25.04.2024 о переносе срока исполнения заказа по счету № 186 от 12.03.2024 на 31.05.2024. Поскольку возражений относительно переноса срока исполнения заказа от покупателя не поступило, ответчик полагал перенос срока поставки согласованным, в связи с чем полагает, что неустойка за нарушение сроков поставки (п. 4.4 договора) подлежит начислению с 09.05.2024 (26.04.2024 (дата принятия покупателем письма от 25.04.2024) + 14 дней по условию п. 3.1 договора).

К апелляционной жалобе ответчиком приложен контррасчет неустойки с учетом переноса срока исполнения обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Вопрос о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе расчета суд апелляционной инстанции в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика не рассматривает. Кроме того, ответчик, в нарушение положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, не пояснил, что препятствовало ему представить данный контррасчет при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ника» (покупатель) и ООО «Регал» (поставщик) заключен договор поставки № 4/22 от 18.02.2022 (в редакции протокола разногласий от 11.10.2023), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить фанеру березовую марки ФК, в количестве, ассортименте и сроки, определенные договором.

Согласно п. 2.1 договора, цена товара определяется на основании действующего прайс-листа поставщика, либо определяется в приложениях, дополнительных соглашениях к настоящему договору, и указывается в счете (счетах) на оплату, с учетом НДС.

Товар предоставляется покупателю на условиях 100 % предварительной оплаты. Для срока оплаты определяющим является день согласования заявки покупателя и выставления счета на оплату (п. 2.2 договора).

В силу п. 3.1 договора товар отгружается покупателю в течение 14 дней, с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к настоящему договору.

В п. 4.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий), стороны установили, что в случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств, установленных в настоящем договоре, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

На основании выставленного поставщиком счета № 186 от 12.03.2024 покупатель платежным поручением № 1610 от 14.03.2024 перечислил предоплату в сумме 2 313 000 руб.

Ссылаясь на то, что поставщик свои обязательства исполнил частично, передав товар на сумму 771 000 руб., ООО «Ника» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся части предоплаты в сумме 1 542 000 руб., неустойки в сумме 298 377 руб. за период с 29.03.2024 по 29.08.2024.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик своевременно и в полном объеме не исполнил обязательство по поставке товара на сумму внесенной предоплаты, не возвратил истцу полученную предоплату в указанной истцом сумме, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п. 4.4 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий) стороны установили, что в случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств, установленных в настоящем договоре, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Факт внесения истцом предоплаты по договору поставки № 4/22 от 18.02.2022 в сумме 2 313 000 руб., неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара на сумму 1 542 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и заявителем жалобы не опровергаются.

Возражений относительно правомерности требования истца о взыскании неустойки ответчиком не заявлено в апелляционной жалобе (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

В соответствии с п. 3.1 договора последний день исполнения обязательства ответчика является 28.03.2024 (14.03.2024 (дата оплаты счета № 186 от 12.03.2024) + 14 дней по условиям п. 3.1 договора), с 29.03.2024 ответчик считается просрочившим исполнение обязательства по поставке товара.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с периодом начисления неустойки, указывая на согласование сторонами переноса срока поставки, предлагая принимать за дату нарушения обязательства 09.05.2024, которая определена ответчиком с учетом направленного им истцу письма от 25.4.2024 о переносе срока поставки и с учетом согласованного в п. 3.1 договора 14-дневного срока поставки товара.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу ст. 309, п. 1, 2 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, соглашение, подписанное сторонами, в котором бы стороны изменили условия договора в части изменения срока поставки поставщиком товара, ответчиком в материалы не представлено, письмо от 25.04.2024, на которое ссылается ответчик, фактически представляет собой одностороннее изменение условий договора, что по общему правилу не допускается, отдельного условия о возможности изменения сроков поставки в одностороннем порядке заключенный сторонами договор не содержит.

Кроме того, из буквального толкования п. 3.1 договора следует, что срок поставки может быть изменен только в результате заключения сторонами дополнительного соглашения к договору.

При изложенных обстоятельствах само по себе направление ответчиком письма с предложением изменить срок поставки в отсутствие подписанного обеими сторонами соглашения об изменении срока поставки товара не является основанием считать перенос срока поставки согласованным, в связи с чем истец обоснованно определил датой просрочки исполнения обязательства 29.03.2024.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что на момент направления письма от 25.04.2024 ответчик уже существенно (почти на месяц) нарушил сроки поставки значительной части товара. При этом, ответчик, являющийся профессиональным участником рынка и осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ), мог при заключении договора предвидеть нарушение поставок древесины в связи с погодными условиями и предложить истцу согласовать иной срок исполнения обязательства (ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление неустойки следует производить с 29.03.2024.

Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным, арифметическая составляющая расчета ответчиком в установленном порядке не оспорена (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2025 года по делу № А71-15509/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

М.В. Бородулина

Л.В. Клочкова