Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А41-75576/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75576/15
11 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Терешина А.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК ПроектСпецСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года по делу № А41-75576/15, принятое судьей Ремизовой О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

24.09.2015 г. в отношении ООО «СК ПроектСпецСтрой» возбуждено дело о банкротстве.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 05.05.2016 г. в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2016 г. должник ООО «СК ПроектСпецСтрой» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника с 09.02.2017 г. утвержден ФИО3

08 сентября 2017 г. конкурсным управляющим должником подано заявление об оспаривании сделки должника, признании недействительным одностороннее удержание неустойки обществом «Мелстон Инжиниринг» с должника, совершенное 22.09.2015 г. по договору №МД-13/IV (СМР)-2901 от 12.09.2013 г. в размере 5 235 972,28 руб.; по договору № МД-13/IV (ПР)-1911 от 10.06.2013 г. в размере 461 960,42 руб.; по договору № МД-13/IV (ПР)2045 от 18.06.2013 г. в размере 248 588,57 руб.; по договору № МД-13/IV (ПР)-2515 от 31.07.2013 г. в размере 227 872,86 руб.; по договору № МД13/IV (ПР)-2902 от 02.09.2013 г. в размере 472 318,46 руб.; по договору № СМР-122013 от 24.12.2013 г. в размере 42 558,71 руб.; по договору № МД13/IV (СМР)-3783 от 27.12.2013 г. в размере 90 145,10 руб.

В качестве последствий недействительности сделки просит восстановить задолженность общества «Мелстон Инжиниринг» перед обществом «СК ПроектСпецСтрой» на сумму 6 779 416,40 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что удержание кредитором сумм неустоек в целях прекращения денежных обязательств перед должником привело к преимущественному удовлетворению ответчика перед иными кредиторами, требования которых существовали на момент совершения сделки и не были погашены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «СК ПроектСпецСтрой» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание обеспечил явку представитель апеллянта, на доводах апелляционной жалобы настаивает, представитель ООО «Мелстон Инжиниринг» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Мелстон Инжиниринг» (ранее, до реорганизации - ЗАО «Мелстон Инжиниринг», далее по тексту - Заказчик) и ООО «СК ПроектСпецСтрой» (далее по тексту - Исполнитель) были заключены следующие Договоры:

Договор № MД-13/IV (СМР)-2901 от 12.09.2013г. на выполнение комплекса работ по реконструкции и вводу в эксплуатацию АЗС №140;

Договор № МД-13/ IV (ПР)-1911 от 10.06.2013г на выполнение проектных работ по реконструкции АЗС № 125 (Москва);

Договор № МД-13/ IV (ПР)-2045 от 18.06.2013г. на выполнение проектных работ по реконструкции АЗС № 152 (Москва);

Договор № МД-13/ IV (ПР)-2515 от 31.07.2013г на выполнение проектных работ по реконструкции АЗС №154 (Москва);

Договор № МД-13/ IV (ПИР)-2902 от 12.09.2013г. на выполнение проектных работ по реконструкции АЗС № 140 (Москва);

Договор № СМР-122013 от 24.12.2013г. на выполнение работ по модернизации ценовой стелы АЗС №152;

Договор № MД-13/IV(CMP)-3783 от 27.12.2013г. на выполнение работ по монтажу технологических трубопроводов для модернизации АЗС в пос. Чернышевское.

Проанализировав условия заключенных договоров подряда, суд апелляционной инстанции определил, что по своей правовой природе они являются договорами строительного подряда и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках правоотношений из договора подряда, в силу положений статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по уплате определенных сумм в пользу должника представляет собой обязательство, исполнение которого обусловлено исполнением подрядчиком встречного обязательства по выполнению работ и предоставлению их результата заказчику, которое подлежит выполнению согласно нормам 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что возникшие между сторонами отношения в рамках договоров подряда, связанные с уменьшением подлежащей оплате цены по договору на сумму начисленной неустойки не могут квалифицироваться как сделка, направленная на зачет встречных взаимных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает квалификацию конкурсного управляющего должником оспариваемых сделок, как сделок о зачете ошибочной, поскольку между сторонами правоотношений, позволяющих их квалифицировать в качестве зачета взаимных требований, фактически не возникло.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

Обязательными для осуществления зачета (квалификации правоотношений сторон как зачета) является совокупность следующих обстоятельств: встречность требований, т.е. стороны являются одновременно должником и кредитором по отношению друг к другу; однородность требований; наличие заявления одной из сторон. Отсутствие какого-либо из указанных признаков не позволяет квалифицировать правоотношения как зачет.

В договорах подряда стороны предусмотрели право Заказчика на удержание суммы неустойки, штрафов, пени, убытков из любых платежей, подлежащих к уплате Исполнителю.

В силу положений, установленных пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из буквального толкования условий заключенных между сторонами договоров подряда следует, что стороны использовали разновидность способов обеспечения обязательств, предусмотренных вышеназванной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, определив обязанность рамках исполнения им поручений подрядчика, предоставить финансовое обеспечение. Вышеназванное финансовое обеспечение, исходя из условий договоров, может рассматриваться и в качестве так называемого платежа, связанного с возможным его удержанием со стороны заказчика в виде неустойки, в том числе, обусловленного ненадлежащим выполнением со стороны подрядчика своих обязательств, и направленным на уменьшение цены договора.

Таким образом, при наступлении определенных обстоятельств, указанных в договорах, заказчик в условиях обычного гражданского оборота вправе удержать сумму в качестве меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором, как способа обеспечения исполнения обязательств.

Правомерность начисления неустойки подтверждена первичными документами, приобщенными в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Поскольку для удержания причитающихся Заказчику сумм не требуется соблюдения процедуры зачета требований, как было указано выше, то суд апелляционной инстанции полагает обоснованным принятый за основу судом первой инстанции срок осуществления оспариваемой сделки с даты письма ОО «Мелстон Инжиниринг» от 27.07.2015 года, направленного в адрес должника и полученного последним 18.08.2015 года (т.1. л.д. 22), т.е. в срок, превышающий месяц до подачи заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. При оценке правомерности действий должника, совершенных в предвидении или в процессе своего банкротства, и решении вопроса о действительности этой сделки по правилам законодательства о банкротстве, а в данном случае по пункту 1 статьи 61.3, необходимо исследовать обстоятельства, послужившие основанием к зачету.

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В этой связи, как обоснованно указано судом первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не доказана осведомлённость ответчика ООО «Мелстон Инжиниринг» о неплатежеспособности должника.

Аффилированность между должником и ООО «Мелстон Инжиниринг» не доказана и в качестве довода при оспаривании сделки не заявляется.

При этом сам по себе факт наличия просроченных к исполнению обязательств, взыскания задолженности в судебном порядке не является безусловным доказательством неплатежеспособности общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При размещении резолютивной части постановления судом была допущена опечатка в дате оспариваемого судебного акта, указано 14 февраля 2018 года, вместо правильного – 14 февраля 2019 года, которую суд исправляет в порядке ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года по делу № А41-75576/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья


Н.Я. Гараева


Судьи


В.А. Мурина

А.В. Терешин